Примеры равенства перед законом. «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они были одинаково подчинены закону» (Ж. Даламбер). Когда начинает работать закон

Суд Суд, специальный орган государства, в компетенцию которого входит осуществление правосудия в интересах господствующего класса (при социализме - в интересах всего народа) . Свои функции С. выполняет в форме разрешения уголовных дел, гражданских, трудовых и иных споров, административных и других правонарушений в установленном законом порядке (см. Судопроизводство) . С. возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма и образования специального государственного аппарата. В догосударственном обществе конфликты и споры разрешались старейшинами или вождями племён, особыми собраниями родов или племён, выделенными этими собраниями коллегиями (например, рахимбурги) . Существовали обычаи внесудебного порядка решения конфликтов (например, кровная месть, принцип талиона) . В рабовладельческом государстве первоначально функции государственного управления ещё не были дифференцированы. Одни и те же органы класса рабовладельцев осуществляли управление, руководили военными силами и выполняли судебные функции. Однако по мере развития рабовладельческих государств и изживания родовых отношений стала складываться судебная система и С. как самостоятельный орган господствующего класса. В Афинах и в Древнем Риме (в период поздней республики 3-1 вв. до н. э.) С. уже были отделены от администрации, имелись судебные коллегии (например, суды гелиастов) , складывался институт судебной защиты. Судебные институты античных государств были использованы и развиты в эпоху феодализма. В целом для судебного процесса рабовладельческого общества было характерно, что отстаивать свои интересы в С. могли только свободные граждане, рабы не могли даже быть свидетелями. Убийство раба было безнаказанным; если правонарушение совершил раб, над ним учинялась внесудебная расправа. Для С. феодальных государств характерны сословность (наличие С. крестьянских, церковных и т. п.) , широкие судебные полномочия крупных землевладельцев, имевших судебный иммунитет и чинивших суд над своими крепостными. Централизация судебной системы и усиление роли государства в деятельности С. связаны с общим процессом укрепления центральной власти, со становлением абсолютизма. В этот период возникают высшие судебные органы (например, Суд королевской скамьи в Англии, императорский суд в Германии) . С централизацией С. происходило и изменение процессуальных форм, отказ от иррациональных способов доказывания типа ордалий, "божьего суда",обвинительных форм судебного процесса. Зародившаяся в недрах феодального общества буржуазия в борьбе за политическую власть выступила против феодальной судебной системы. Идеологи буржуазных революций 17-18 вв. , в том числе французские энциклопедисты и просветители, выдвинули ряд демократических принципов организации С. (прежде всего "разделения властей" теорию) и судопроизводства: равенство всех перед С. и законом, утверждение суда присяжных, гласность и устность судопроизводства и отказ от системы формальных доказательств, принцип выборности судей, принцип презумпции невиновности. Многие из этих принципов записаны в Декларации прав человека и гражданина 1789, конституциях ряда буржуазных государств (в том числе и в первых 10 поправках к конституции США, так называемом "Билле о правах"), в конституционных актах Великобритании.

Заидова Манарша Усмахановна , преподаватель
Дагестанский государственный университет народного хозяйства

РАВЕНСТВО
ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
ЗАКОН
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при применении принципа равенства всех перед законом. Принцип равенства всех перед законом является один из пяти основных принципов уголовного права Российской Федерации.

Проблемы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы по делам о применении принудительных мер медицинского характера
Досоветский период развития уголовного закона в России
Проблемы назначения и производства судебно - психиатрической экспертизы по делам о применении принудительных мер медицинского характера
Проблемы уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления

Одним из основных принципов уголовного права России является принцип равенства всех перед законом. Он закреплен в статье 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и гласит, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Это фундаментальный конституционный (ст. 19 Конституции РФ) принцип жизнедеятельности российского общества, устройства и функционирования правового государства, он лежит в основе всех отраслей права и системы права России в целом. Статья 19 Конституции провозглашает всеобщее равенство перед законом и судом, закрепляет гарантии этого равенства со стороны государства, одним из проявлений которой является уголовно-правовая защита этого равенства. Запрещается Конституцией также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, национальной, расовой, языковой или религиозной принадлежности.

Равенство граждан перед законом проявляется в установлении одинаковых оснований и пределов уголовной ответственности, одинаковых оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, одинаковых оснований и условий погашения правовых последствий судимости. «Вместе с тем, - как справедливо указывает А.В. Наумов, - этот принцип не означает их равной ответственности и наказания, т.е. равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания. И это различие может заключаться, например, и в поле или возрасте лица, и в его служебном положении. Так, например, к женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это наказание не может также применяться к мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти и к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет – ст. 59 УК РФ).

Как отмечается в литературе, принцип равенства граждан перед уголовным законом несет по самой своей сути определенные противоречия: «закон, с одной стороны, предъявляет абсолютно одинаковые требования и устанавливает одинаковые меры уголовной ответственности (в рамках санкции статьи УК), а с другой, он же, учитывая личность правонарушителя и иные конкретные смягчающие обстоятельства, допускает возможность назначить наказание ниже низшего предела или вообще освободить от уголовной ответственности и наказания». Как и другие принципы уголовно-правового воздействия, принцип равенства граждан перед уголовным законом содержит как бы «две стороны одной медали», две группы требований, которые тесно взаимосвязаны, взаимно предполагают и дополняют друг друга, а также в определенной мере корректируют друг друга. В этих требованиях, с одной стороны, проявляется качественное своеобразие, самостоятельность данного принципа, с другой стороны, его диалектическая связь с принципами справедливости, гуманизма и целесообразности. Так, в ст. 57 УК РФ предусмотрено, что пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Однако это не означает исключение уголовной ответственности указанной категории лиц, а обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет их прав и поэтому не являются дискриминационными.

Из этого правила есть некоторые исключения, установленные в самом законе. Часть 4 ст. 11 Уголовного кодекса предусматривает особый международно-правовой порядок решения вопроса об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения ими преступления на территории РФ. Также в Конституции перечислены категория лиц (Президент РФ, Депутаты Государственной Думы, Члены Совета Федерации, судьи), в отношении которых установлен особый порядок привлечения к ответственности. Закон не предусматривает освобождение их от уголовной ответственности, а предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности с учетом определенной процедуры, установленный УПК РФ.

Н.Ф. Кузнецова считает противоречащим принципу равенства граждан перед законом не имеющее аналогов в мировом законодательстве установление необоснованно широких рамок депутатской неприкосновенности, предусмотренных в Законе о статусе депутата РФ. Поскольку Конституция РФ и законодательство о выборах предоставляют право быть избранным в депутаты гражданам, в том числе и имеющим судимость за совершение преступления, мандат депутата Государственной Думы становится особенно притягательным для лиц, в отношении которых ведутся уголовные дела, в том числе и за тяжкие преступления (в городах Нижний Новгород, Тула, Ленинск - Кузнецк). В прессе опубликованы целые списки депутатов Государственной Думы, имеющих непогашенную и не снятую судимость. Автор обоснованно указывает, что, «депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности», в связи с этим предлагается изменить Закон о статусе депутата.

Предпосылки для нарушения принципа равенства граждан перед законом создает, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, также предусмотренное Законом «О статусе судей в Российской Федерации» пожизненное избрание судей. Преследующее аналогичную указанной выше цель защиты от давления на судейский корпус, на практике такое положение во многих случаях приводит к фактической безнаказанности судей, виновных в совершении преступлений против правосудия, способствует коррумпированности судей.
И. Марогулова также считает, что при существующем положении, «в частности существовании безграничного правового иммунитета, когда к уголовной ответственности невозможно привлечь виновного, прикрывающего свою противозаконную деятельность мандатом депутата, невозможно воплотить в реальность принцип равенства граждан перед законом. Этот принцип автоматически переходит в разряд декларативных штампов».

Таким образом, принцип равенства граждан перед законом является одним из фундаментальных, важных принципов не только уголовного права, но и всей правовой системы Российской Федерации. Принцип равенства граждан перед законом является также одним из важных условий становления правового государства и гражданского общества, способствующим реализации прав и свобод человека и гражданина. «Только через признание, уважение и обеспечение в реализации самых что ни на есть широких прав и свобод человека можно двигаться по пути к прогрессу. Государство как раз и необходимо для гарантированной реализации этих прав и свобод».

Список литературы

"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «основы квалификации преступлений» - М. 2007г.
Марогулова И.Л. «О гуманизации советского уголовного права» // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 47
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушения его конституционных прав статьей 57 УК РФ, а также его ходатайства о разъяснении Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 года №3-П».
Раянов Ф.М. Теория правового государства: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014.
Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть/А.В.Наумов. – 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 736с.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)

Мобилизация права - это феномен, который позволяет понять, почему в совершенно одинаковых на первый взгляд ситуациях люди в одном случае решают возникшую проблему между собой, а в другом - предпочитают вызвать полицию или пойти в суд. Почему драка, произошедшая на кухне, разрешается, как правило, взаимными извинениями, а уличная драка, даже между знакомыми людьми, гораздо чаще вызывает вмешательство полиции?

Институтом проблем правоприменения выпущена научно-популярная книга, в которой представлено большое количество кейсов по этой тематике: «По ту сторону права: Законодатели, суды и полиция в России».

1. Когда начинает работать закон?

Один из основных тезисов социологии права говорит, что закон не будет работать, пока не найдется тот, кто заставит его работать - «мобилизует право». Свое или чужое, на свое благо или на общее, добровольно или по принуждению. Когда сотрудник полиции уводит очень пьяного человека, но предпочитает не заметить не сильно пьяного, он мобилизует свое право в отношении одного и не делает этого в отношении другого.

Термин «мобилизация права» ввел в 1973 году, наверное, последний из крупных теоретиков социологии права Дональд Блэк. Он ставил целью разобраться, как и когда в жизни люди начинают «включать» право, пытаются заставить его работать, будь то простые граждане или те, кто специальным образом научен и поставлен, чтобы это право мобилизовать на общее благо.

Black D. J. Mobilization of Law, The //J. Legal Stud. - 1973. - Т. 2. - С. 125.

2. Неравенство перед законом

Важно отметить: возможности мобилизации права не равны. Образованный, работающий, трезвый человек имеет гораздо больше шансов правильно мобилизовать право на свое благо.

На самом деле перед законом никто не равен. В зависимости от социального статуса мы имеем принципиально разные возможности. Это очевидно, когда мы начинаем смотреть на дискриминированные группы. За небольшим исключением, мы видим совершенно стандартную пирамиду: чем человек богаче, образованнее, старше (до определенного предела), чем в более крупном населенном пункте он живет, тем легче ему мобилизовать право, тем легче ему переключить ситуацию из повседневной в юридически нормированную.

Во всем мире существует несколько исключений. Например, в России (специальные исследования не проводились, поэтому я воспользуюсь повседневным термином) в качестве исключения можно было бы выделить «активных старушек». Казалось бы, возраст за пределами того, что дает преимущество, социальный статус, как правило, не очень высок, доходная группа небольшая, но мы все многократно наблюдали ситуацию, когда представители этой группы гораздо успешнее, чем многие другие, мобилизовывали закон на свое благо.

Burstein P., Monaghan K. Equal employment opportunity and the mobilization of law //Law & Soc’y Rev. - 1986. - Т. 20. - С. 355.

3. Желание мобилизовать право

Наряду с возможностями у человека есть желание мобилизовать право, и оно довольно сильно связано с социальным статусом. Как показало исследование студентов одного из университетов западного побережья США, потеря ID (либо студенческого билета, либо прав) резко снижает желание взаимодействовать с полицией. Хотя в Америке, в отличие от России, ситуация не предполагает постоянного наличия паспорта.

Более того, существует масса любопытных характеристик, которые влияют на наше желание мобилизовывать право. Проще всего это показать на жертвах преступлений. На базе американского виктимологического опроса было проведено большое хорошее исследование. Люди, ставшие жертвами преступления ночью, имеют гораздо меньше желания обращаться в полицию, чем ставшие жертвами преступления днем. Люди, ставшие жертвами преступления в своем районе, с большей вероятностью обращаются в полицию, чем люди, ставшие жертвами преступления в чужом районе. Женщины с большей охотой, чем мужчины, и так далее. Если доводить до абсурда и приводить стереотипный пример, то образованная девушка, ставшая у порога собственного дома жертвой насильственного преступления, обратится в полицию с гораздо большей вероятностью, чем нетрезвый молодой мужчина, ставший в чужом для него районе города ночью жертвой имущественного преступления.

Формально ситуация одна и та же: люди - жертвы преступления. На самом деле общество устроено таким образом, что одна из этих ситуаций располагает к мобилизации права, а вторая ей сильно противоречит. Более того, как мы знаем из российской практики, зачастую возникают риски стать повторной жертвой полицейского насилия.

Abrego L. Legitimacy, social identity, and the mobilization of law: The effects of Assembly Bill 540 on undocumented students in California //Law & Social Inquiry. - 2008. - Т. 33. - №. 3. - С. 709-734.

Avakame E. F., Fyfe J. J., McCoy C. «Did you call the police? What did they do?» An empirical assessment of Black’s theory of mobilization of law //Justice Quarterly. - 1999. - Т. 16. - №. 4. - С. 765-792.

4. Национальный контекст мобилизации права

Наряду с возможностью и желанием мобилизовать право есть еще и ситуационный контекст, который мы можем назвать дискриминирующими и недискриминирующими ситуациями. Некоторые ситуации располагают к мобилизации права, некоторые нет. Это совершенно национально специфичная история. Во Франции большие различия возникают для города и сельской местности, так как основной инфорсер во французской сельской местности - это жандармерия, которая является военной структурой, подчиняется министру обороны и ведет себя совсем не так, как гражданские полицейские структуры. В России контекст связан с конвенциональной пригодностью той или иной ситуации для правового решения. Человек, который подает в суд за то, что сломал ногу, будет воспринят в России в своем окружении вполне нормально. Человек, который подает в суд за словесное оскорбление (если это не мэр Москвы и не депутат Госдумы), скорее всего, будет рассматриваться окружением как странный. Особенно если он подает в суд на старого знакомого.

Хендли К. Спрос на закон в России: Пестрая картина // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2001. - №. 4. - С. 37.

Хэндли К. Обращение в суд в современной России: возникновение и развитие конфликтов, связанных с ремонтом квартиры // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. В. Волкова. - М.: «Статут», 2011. - 317 с. Сс. 178-220.

5. Значение социального статуса в правоприменении

Все три факта вместе - желание, возможность и контекст - показывают нам, что наряду с законом, правом, которое у человека есть, существует еще и технология его мобилизации, делающая людей неравными перед законом. То, чего с легкостью добьется образованный мужчина славянской внешности, с большим трудом получит необразованная женщина среднеазиатской внешности. То, за что молодого бедного необразованного славянского мужчину, скорее всего, задержит полиция, практически не грозит славянской же, но образованной состоятельной немолодой женщине. Даже если они будут вести себя совершенно одинаковым образом или их будут с равной вероятностью подозревать в преступлении.

Ведь кроме того, что человек сам имеет разные шансы на мобилизацию права, он еще и с разной вероятностью становиться объектом мобилизации права. Это одна из основных историй для социологии права, еще раз показывающая простой факт: социальный контекст радикально меняет степень равенства перед законом и на самом деле никакого равенства перед законом не существует. Наше псевдоравенство перед законом целиком и полностью опосредовано нашим социальным статусом и ситуативным контекстом, который принимается в рамках нашего социального мира.

Принцип законности

Тема 2. Принципы российского уголовного права

2.1. Принцип законности.

2.2. Принцип равенства граждан перед законом.

2.3. Принцип вины.

2.4. Принцип справедливости.

2.5. Принцип гуманизма.

Принцип законности в УК РФ сформулирован в статье 3. Он гласит:

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Принцип законности имеет своей основой ряд положений Конституции РФ. Так, в ст. 54 Конституции указывается, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Часть 3 ст. 15 Конституции устанавливает важное правило, что «…законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются».

Из этого принципа следует, что уголовная ответственность может наступить только на основе опубликованного уголовного закона, знать о котором имеют возможность все граждане. Принцип законности означает также, что уголовная ответственность может наступать только за деяния, указанные в УК РФ. Нельзя привлекать к уголовной ответственности за действия, не предусмотренные уголовным законом.

Применение уголовного закона по аналогии, отменённой ещё в 1958 году, не допускается. Под аналогией, в данном случае, понимается применение сходного (близкого по содержанию) закона (статьи), если совершённое деяние в УК РФ не предусмотрено.

Реализация данного принципа, бесспорно, содействует укреплению законности. Это означает, что не должно быть законов, устанавливающих уголовную ответственность, кроме Уголовного кодекса. Все изменения в уголовном законодательстве должны вноситься в УК РФ специальным федеральным законом о внесении изменений и дополнений в УК РФ.

Ст. 55 Конституции в ч. 2 указывает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это означает, что нельзя произвольно устанавливать уголовную ответственность за действия, являющиеся проявлением прав и свобод российских граждан. Данное указание Конституции соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека 1948 года и Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г.

Принцип равенства граждан перед законом сформулирован в ст. 4 УК РФ. В соответствии с этой нормой, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Эти положения развивают и конкретизируют ст. 19 Конституции РФ, в которой говорится, что все равны перед законом и судом.

Суть этого принципа состоит в том, что все лица, независимо от перечисленных в ст. 4 УК РФ различий, в равной степени не имеют права нарушать (переступать) закон. Нарушившие закон, независимо ни от чего, подлежат уголовной ответственности. Но порядок их привлечения и мера ответственности различны. И это прямо предусмотрено в последующих статьях УК РФ, процессуальном и ином законодательстве. В качестве примера можно привести особый порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов органов государственной власти, работников правоохранительных органов (прокуроров, судей); различие наказаний за одни и те же преступления, установленные УК РФ, для несовершеннолетних и совершеннолетних преступников; не применение некоторых видов наказаний к женщинам, несовершеннолетним и т. д.

Равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершение преступления, то есть равенство оснований уголовной ответственности. Однако, такое равенство не означает уравнительность в наказаниях виновных за одинаковые деяния. Наказание всегда индивидуально и назначается не только с учётом тяжести совершённого преступления, но и с учётом личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таким образом, принцип равенства граждан перед уголовным законом диалектически сочетается с требованиями принципов справедливости и гуманизма.

«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они были одинаково подчинены законам» ( Ж. Д’Аламбер )

Вариант 1

Автор данного высказывания затрагивает проблему равенства граждан перед законом. Данная проблема является актуальной во всём мире, так как принцип равенства, в соответствии с которым все члены общества должны быть поставлены в одинаковые условия, всегда был и остаётся одним из важнейших идеалов справедливого общественного устройства.

Жан Д’Аламбер, французский учёный-энциклопедист, утверждает, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы они были одинаково подчинены законам». Таким образом, автор данного высказывания подчёркивает, что истинное равенство людей в обществе можно обеспечить лишь только в том случае, если они будут подчиняться единым законам, одинаковым для всех без исключения.

Я полностью согласна с мнением автора, потому что, по моему мнению, только в условиях действия в стране принципа верховенства закона мы можем говорить о цивилизованном обществе. Только тогда, когда все органы государственной власти, должностные лица и граждане подчиняются законам одинаково, не допуская их нарушения и не злоупотребляя своими правами и властными полномочиями, когда нет никакой разницы в правах между теми, кто правит, и теми, кем правят, можно говорить о реализации истинного равенства граждан.

Что же такое равноправие и как его достичь? В понятие «равноправие» обществоведы вкладывают смысл официально признаваемого равенства граждан перед государством, законом, судом. Этот принцип предполагает равенство прав, свобод и обязанностей граждан одного государства независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Принцип равенства всех перед законом – один из важнейших принципов правового государства. Правовое государство – государство, вся деятельность которого подчинена нормам и фундаментальным принципам права. Среди важнейших принципов правоведы обычно выделяют верховенство закона, равноправие, выполнимость требований права, защиту гражданских свобод. Верховенство закона означает, что он обладает высшей юридической силой и все другие правовые акты должны ему соответствовать. Отсюда следует, что никакое должностное лицо или орган власти, включая правительство, парламент, граждане не могут совершать действия за пределами рамок, установленных законом.

Важность равенства людей перед законом можно проиллюстрировать следующим примером: к концу XX столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях ФРГ, США, Франции, Англии, Австрии, Греции, Болгарии и других стран содержатся положения, фиксирующие равенство людей перед законом.

Ярким примером стремления стран к правовому государству как идеалу общественного устройства может служить проект World Justice Project, который публикует ежегодный индекс по странам мира, включающий 8 показателей: ограничение власти государства, отсутствие коррупции, порядок и безопасность, фундаментальные права, открытость правительства, гражданское правосудие и уголовное правосудие. В 2012 году страны Скандинавии, Финляндия, Нидерланды и Новая Зеландия заняли верхние позиции в рейтинге почти по всем показателям (по сумме баллов Швеция набрала 7,12 из 8 возможных).

Таким образом, все люди должны быть равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона, но такое утверждение применимо только к понятию правового государства, в основу которого заложено равенство.

Вариант 2

Выбранное мною высказывание связано с сущностью равенства людей перед законом и судом. Без обеспечения равенства в этой сфере трудно говорить об обеспечении равенства между людьми. В России эта проблема является актуальной, так как наша страна сравнительно недавно встала на путь построения правового государства, в котором вся власть подчинена закону, а все граждане равны перед ним. Укрепление демократических порядков немыслимо без равенства в правах.

Ж. Д’Аламбер, французский мыслитель, писал о том, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они были одинаково подчинены закону». Таким образом, Ж. Д’Аламбер имеет в виду то, что истинное равенство невозможно, если какие-то люди будут стремиться ставить себя выше закона или иметь привилегии по сравнению с другими. С позицией автора невозможно не согласиться. Только обеспечение одинаковых прав может являться гарантией равенства людей.

Идеи равенства перед законом и судом возникли в умах учёных-просветителей, когда речь начала заходить о естественных правах человека. К тому времени привилегированным было только одно сословие, а остальные были бесправны. В этом просветители усматривали главную несправедливость устройства общества. Идеи равенства перед законом и судом должны были стать основой нового подхода к преодолению сословного деления. Принципы равенства всех граждан перед законом и судом являются одними из главных принципов правового государства. Основными также являются признание прав человека, равенство всех перед законом, гарантии от злоупотреблений власти. Именно эти принципы предполагают настоящее, истинное равенство граждан, о котором писал Ж. Д’Аламбер. В России, например, в Уголовном кодексе закреплено, что уголовной ответственности подлежат все лица, независимо от их происхождения, социального положения, расы.

Несоблюдение равенства крайне пагубно. В царской России жёсткое сословное деление общества и несоблюдение прав рождало правовой нигилизм – отторжение справедливости от самого понятия закона. В судах всегда был кто-то «равнее» других, многим нарушение закона сходило с рук. Подобные порядки существенно ослабляли государство.

Для современных школьников, вступающих в активную самостоятельную жизнь, очень важно знать, что все мы находимся в равных условиях, каждому гарантирована защита его прав и равенство перед другими. Ведь именно правовое государство может гордиться стабильностью и устойчивостью.

Таким образом, мы приходим к выводу, что в своём высказывании Ж. Д’Аламбер был абсолютно прав.

«Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам» (Сократ)

Автор высказывания, древнегреческий философ Сократ, писал: «Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам». Иными словами, по мнению автора, следование законам является основополагающей обязанностью каждого гражданина. Я разделяю эту мысль автора и считаю также, что только в обществе, где все граждане чтут закон, возможны процветание, порядок и стабильность.

Итак, рассмотрим теоретическое обоснование проблемы. Понятие закона в данном контексте можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле под законом понимается вся система права, или совокупность всех правовых норм. Пожалуй, в своём высказывании Сократ обращается именно к этому пониманию закона. В узком же смысле под законом понимается любая правовая норма, закон в частном смысле. К такому пониманию можно отнести, например, любой Федеральный закон РФ.

Остановимся подробнее на законе как синониме права. Право представляет собой особую нормативную систему в обществе. В соответствии с ней каждый человек и каждое социальное объединение получают социально взвешенную меру использования тех возможностей, которыми располагает общество. Выделяют две группы функций права: общесоциальную и специально-юридическую. К первой группе относятся, в частности, экономическая, коммуникативная, политическая и другие функции. Ко второй – правоохранительная, воспитательная, оценочная и другие.

В рамках этой проблемы нельзя не вспомнить о таком понятии, как законность. Под законностью современные обществоведы понимают режим неукоснительного и точного соблюдения закона всеми субъектами права. То есть Сократ ведёт речь именно о современном понимании законности. Законность характеризуется следующими принципами: верховенство, единство, целесообразность и реальность закона.

Однако существует и обратная сторона законности – правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.

Помимо теоретических, можно привести и ряд конкретных примеров. Так, уже который год среди стран с самым низким уровнем преступности на первом месте Швейцария. Эта страна славится тем, что её граждане законопослушны и сознательны. Отсюда и вытекают такие результаты, указывающие на реально высокий уровень законности и правосознательности граждан. Эти цифры указывают также на уважение граждан к закону и подтверждают мысль о том, что государство процветает, лишь когда все его граждане «беспрекословно и неукоснительно повинуются законам».

Но такое положение дел зависит не только от граждан, но и от климата в стране. Например, в 90-е годы после распада СССР на территории России в разы возрос уровень преступности. Это произошло вовсе не из-за того, что граждане стали несознательными и перестали уважать закон. Наоборот, из-за того, что во время перестройки стёрлись и утратили актуальность старые законы, а новые ещё не окончательно вошли в силу, у людей практически не было возможности соблюдать законность. Основная причина этого – в отсутствии единства закона.

Также можно привести пример из личного опыта. Каждому человеку с ранних лет, как в семье, так и в школе, прививают понимание всей важности неукоснительного следования законам. И это неспроста. Только таким образом можно воспитать правосознательное поколение, которое, как и пишет Сократ, будет «беспрекословно и неуклонно подчиняться законам», делая жизнь в государстве стабильнее и спокойнее.

Таким образом, мы доказали справедливость мысли Сократа. Действительно, каждый человек обязан подчиняться закону, но этот закон, в свою очередь, должен также отвечать ряду требований.

«Кто для других законы составляет, пусть те законы первым соблюдает» ( Дж. Чосер )

В выбранном мною высказывании английский поэт Джеффри Чосер обращается к проблеме верховенства права и беспрекословного его исполнения. Эта проблема актуальна в любом цивилизованном обществе, так как только в обществе, где все равны перед законом и в равной мере его исполняют, возможен порядок.

Автор убеждён, что, действительно, все должны быть равны перед законом и закон должен быть един для всех. Иными словами, сила норм права должна быть безусловной. Я разделяю авторскую точку зрения и считаю также, что современное демократическое общество просто немыслимо без верховенства права.

Итак, рассмотрим проблему с теоретической точки зрения. В современном государстве правовые нормы – основной регулятор общественных отношений, обеспечиваемый силой государственного принуждения. Верховенство права и равенство всех перед законом и судом являются одними из основных принципов правотворчества в любой цивилизованной стране.

Судебная власть должна быть беспристрастна и руководствоваться исключительно правовыми нормами в принимаемых ею решениях. Только при такой системе граждане могут доверять системе правосудия и верить в право.

В противном случае, если закон не един для всех и в каждой ситуации трактуется по-разному, мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. В современных общественных науках этот термин определяется как пренебрежительное отношение граждан к нормам права, сознательное их неисполнение. Такое явление может сильно пошатнуть веру людей в государство, привести к хаосу.

Более того, автор подчёркивает значимость, приоритетность исполнения права лицами, представляющими государственную власть. Если эти люди будут уклоняться от введённых ими же правовых норм, то это очень скоро приведёт к вышеупомянутому правовому нигилизму. Поэтому тот, «кто законы составляет», должен подавать гражданам пример, исполняя этот самый закон и, естественно, все остальные.

Так, например, в царской России не существовало таких принципов, как верховенство права и единство всех перед законом. Конфликты разрешались в сословных судах, где каждое сословие судилось по своим законам и правилам. Такое положение дел естественно породило правовой нигилизм, который легко прослеживается в пословицах, народных мудростях: «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», «богатому идти в суд – трын-трава, бедному – долой голова» и т. д.

Другим примером могут служить идеи Великой Французской революции. Знаменитый лозунг «Свобода, равенство, братство» как раз и подразумевал равенство всех перед законом. На баррикадах люди защищали свои права, требовали справедливого правосудия.

Также можно привести пример из личного опыта. Даже современному школьнику высшей несправедливостью кажется предвзятое отношение, «неравенство» участников одного коллектива – школьного класса. Так, когда учитель выбирает себе «любимчиков», для которых закон мягче, чем для остальных учеников, это может привести к конфликтным ситуациям. Более того, в коллективе может родиться «правовой нигилизм», и ученики намеренно будут игнорировать общие для всех правила, видя, что кому-то их нарушение сходит с рук.

Таким образом, действительно, современное общество немыслимо без равенства всех перед судом и законом и без единых фиксированных норм права, стоящих надо всеми инстанциями. В противном случае порядок и организация просто немыслимы.