Читайте, слушайте, смотрите передачу «Разбор полета» с Георгием Мирским на «Эхе Москвы», от 19 января 2015. Слушая этот голос, интонации, воспринимая содержание, невозможно не сказать: «Несмотря на возраст, это - безвременная кончина!».

Последнее выступление Г.И. Мирского на «Эхе Москвы», в передаче «В круге Света», состоялось 5 января 2016, всего за 20 дней до ухода из жизни. А. А.

Из портала газеты «Ведомости»:

Утром 26 января скончался политолог и историк Георгий Мирский, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, сообщает "Эхо Москвы". Ему было 89 лет. Несколько дней назад он перенес сложную операцию, связанную с онкологическим заболеванием. Решается вопрос о дате и месте похорон.

Мирский специализировался на Ближнем Востоке, часто выступал на "Эхе" в качестве приглашенного гостя, вел блог на сайте радиостанции, комментировал расклад сил в Сирии и Ираке.

Георгий Мирский родился 27 мая в 1926 г. в Москве. В войну он с 15 лет работал санитаром в госпитале, затем был на трудовом фронте, работал помощником газосварщика и слесарем в «Теплосети Мосэнерго », позднее - шофером. В 1952 г. он окончил московский Институт востоковедения, три года спустя - аспирантуру и стал кандидатом исторических наук. Его кандидатская диссертация посвящена новейшей истории Ирака, докторская - политической роли армии в развивающихся странах.

Мирский был литературным сотрудником отдела стран Азии, Африки и Латинской Америки журнала «Новое время». С 1957 г. он работал в Институте мировой экономики и международных отношений: младший, старший научный сотрудник, заведующий сектором, заведующий отделом экономики и политики развивающихся стран. В 1982 г., после ареста за диссидентство одного из подчиненных он был снят с должности заведующего отделом и остался работать в институте в качестве главного научного сотрудника.

Георгий Мирский по совместительству был профессором МГИМО, где читал лекции по проблемам развивающихся стран, профессором кафедры мировой политики в Высшей школе экономики, профессором программы российско-британской магистратуры по политической науке в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН), членом научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Заслуженный деятель науки РФ

ИЗ НЕДАВНИХ ПУБЛИКАЦИЙ Г.И. МИРСКОГО

Не надо отождествлять ислам и исламизм

В последние недели мировые СМИ много пишут о террористической группировке «Исламское государство». Как она возникла? 35 лет тому назад, в разгар восстания против политики псевдомарксистского правительства, Советская армия была введена в Афганистан. Тут же был провозглашен джихад, и добровольцы из арабских стран нахлынули в страну для войны с «неверными». Их организационным форматом стала группировка «Аль-Каида». Впоследствии были созданы ячейки «материнской организации», среди которых - «Аль-Каида в Ираке». Там она начала войну против американских оккупантов в 2003 г., затем была дважды переименована и сейчас под названием «Исламское государство» захватила треть территории Ирака и более четверти - Сирии. После чего провозгласила халифат.

Эта справка позволяет понять суть событий не в большей мере, чем, например, такой рассказ об Октябрьской революции: «Ленин с группой сторонников пребывал в Швейцарии; Германия дала ему деньги и перебросила его в Россию, где он с Троцким произвел переворот, начал и выиграл гражданскую войну и установил советскую власть». Все правильно, но нет главного: духа времени, атмосферы, мотивации, объяснения, почему ничтожная партия с западной идеологией повела за собой миллионы людей и добилась победы. Так и в истории с исламизмом. Откуда он взялся, чем отличается от ислама, за что люди взрывают сами себя, в чем притягательная сила идей, побуждающих мусульман убивать и умирать?

Наиболее безжалостные, массовые акты террора в нашу эпоху совершаются людьми, называющими себя мусульманами. Несерьезно отмахиваться от этого при помощи рассуждений, к которым прибегают некоторые российские служители ислама: «Террористы - не мусульмане, ислам запрещает террор». Почему террористы выходят главным образом из среды приверженцев ислама?

Гипотеза, что главная причина этого - нищета и террористами становятся обездоленные голодающие юноши, не нашла подтверждения, как и надежда на то, что экономическое развитие и рост благосостояния ведут к уменьшению радикализма.

Ислам - это не просто религия, а образ жизни и мировоззрение, основа целой цивилизации. Мусульманская солидарность - могучая сила. У приверженцев других религий не может быть такого всемирного объединения, как Организация исламской конференции. Это никогда не мешало мусульманам вести между собой войны, но перед лицом неисламского мира они чувствуют свою особость, если не превосходство. В третьей суре Корана Аллах, обращаясь к мусульманам, называет их «лучшей из общин, которые созданы для рода человеческого».

Мусульмане привыкли считать себя особой общностью, избранной частью человечества. И справедливость требует, чтобы они занимали в мире высшее, доминирующее место. В действительности все не так: в мире властвуют, задают тон другие. Сила, мощь, влияние - не у исламского сообщества, а у Запада.

Это и порождает ощущение господствующей в мире несправедливости. Стремление покончить с унижением, возродить достоинство - первая причина возбуждения, эмоциональной напряженности, фрустрации, психологического дискомфорта, которые порождают экстремистские настроения в мире ислама. Фундаменталисты (салафиты) утверждают, что первопричиной всех бед мусульманского мира был отход от истинного, праведного ислама, рабское копирование систем, созданных чуждыми цивилизациями и приведших к порче нравов, упадку традиционных ценностей, коррупции. Зазвучал лозунг «Братьев-мусульман»: «Ислам - вот решение». Главным злом объявлена имитация западных образцов жизни, вестернизация.

Войны, интервенции и оккупация после обеих мировых войн, возникновение Израиля (рассматриваемого большинством мусульман как порождение западных держав и удар в сердце исламского сообщества) - все это сильно способствовало радикализации мусульманского, особенно арабского, общества.

Но Враг ислама, Большой Сатана - это не только завоеватель и угнетатель, но еще и великий соблазнитель. Зло Запада, по мнению фундаменталистов, в стремлении навязать мусульманскому обществу (умме) свои тлетворные ценности. США рассматриваются как очаг разврата, сексуальной распущенности, гомосексуализма, феминизма и т. д. Эмансипация женщин для исламистов недопустима, и сама идея светского общества (его презрительно называют «цивилизация декольте») коренным образом противоречит основным установкам ислама, воплощенным в шариате.

Поэтому огромной опасностью считается возможность размывания исламских ценностей идеями и представителями Запада. И в силу этого совершенно несостоятельны мнения, что «голодный Восток завидует богатому Западу», представления о войне религий (ислам против христианства): исламисты считают западные страны не христианскими, а безбожными и растленными. Главный мотив исламистов - защита своей религии, идентичности, ценностей, которые «находятся под угрозой».

Фундаменталисты, перефразируя знаменитую марксистскую формулировку, объяснили мир, а задача в том, чтобы его переделать. И после идеологов на сцену выходят исламисты (или джихадисты) - люди дела, борцы. Это звенья одной цепи: фундаментализм - политический радикализм - джихадизм - терроризм, только она может как прерваться после первого же звена, так и продолжиться вплоть до «Аль-Каиды» и «Исламского государства».

Исламисты отвергают демократию как систему, несовместимую с шариатом. Законы издает Аллах, а не люди. Ни республика, ни монархия - только исламское государство, базирующееся на принципах шариата. Надо освободить страны ислама (и те, где мусульмане владычествовали когда-то, от Андалузии до Бухары) от влияния аморального Запада. Цель лидеров халифата, суннитских предводителей, - прийти к власти в ключевых мусульманских странах, особенно в Саудовской Аравии, Пакистане, Египте, сбросить тамошние нечестивые прозападные режимы (это «ближний враг», а «дальний» - США).

«Мы покончили с одной сверхдержавой, сбросили советское знамя в мусорную яму, теперь возьмемся за другую», - сказал два десятка лет назад создатель «Аль-Каиды» Усама бен Ладен. И взялись: акция 11 сентября 2001 г. считается у исламистов вершиной героизма и самопожертвования («истишхад»). Но с тех пор грандиозных операций не было, и лидеры джихадистов-суннитов решили вернуться к искоренению «ближнего врага».

Радикальный исламизм - это не какая-то занесенная болезнь. Он берет свои корни в некоторых основных, органических положениях ислама, по-своему их интерпретирует, искажает, приспосабливает для нужд насилия и террора. Но как человеку, не относящемуся к мусульманскому миру, трудно понять разницу между исламом и исламизмом, так и большинству мусульман нелегко разобраться в том, где кончается великая религия и начинается человеконенавистническая идеология, способная сформировать армию безжалостных и бесстрашных монстров.

Блоги «Новой газеты», 11.08.2014

Черное знамя джихада полощется на ветру в сорока километрах от Эрбиля, административного центра региона Иракский Курдистан. Войска ИГ («Исламское государство»), самой свирепой, кровожадной и беспощадной из всех джихадистских группировок, отпочковавшихся от «Аль–Каиды», расширяют захваченную ими в Ираке территорию, на которой уже провозглашен Халифат. После молниеносного взятия Мосула два месяца тому назад все стали гадать – куда двинутся джихадисты. Самой вероятной мишенью выглядел Багдад, к которому боевики ИГ быстро приблизились, но все получилось иначе. Десятки тысяч добровольцев по призыву духовного лидера иракских шиитов великого аятоллы ас-Систани ринулись с юга на фронт – защищать не только столицу (в которой, кстати сказать, шиитов больше, чем суннитов), но и священные для всех шиитов мира города Неджеф и Кербела, где похоронены Али и Хусейн, зять и внук пророка Мухаммеда.

Багдад и вообще центральный Ирак оказались крепким орешком для боевиков ИГ, которые внезапно повернули в другую сторону и вторглись в регион Иракский Курдистан, фактически являющийся самостоятельным квазигосударственным образованием вот уже в течение двадцати лет. Перед этим исламистские отморозки на захваченной ими земле уничтожили все шиитские мечети и христианские храмы, монументы, даже гробницу библейского пророка Ионы, а христианам предъявили ультиматум: либо отречься от своей веры и принять ислам, либо платить крупные налоги, либо… их судьбу решит меч. Около 200 тысяч христиан предпочли покинуть свои дома и направились в сторону Эрбиля.

Следующей жертвой джихадистов стали курды – езиды. Это особая общность, приверженцы такой непонятной конфессии, которую ни сунниты, ни шииты не признают мусульманской. Мне приходилось общаться с езидами, я посетил их святыню в Лалеш, видел могилу их святого, Шейха Али. Их считают дьяволопоклонниками, но это неверно: езиды поклоняются Богу, но уверены, что от него ничего плохого ждать не надо, а вот дьявола надо ублажать, это источник зла. Головорезы ИГ нагнали на езидов такой страх, что десятки тысяч этих несчастных людей бежали в горы Синджар. И то, что сейчас с ними происходит – это настоящая гуманитарная катастрофа. В каменной пустыне, отрезанные от мира и не имеющие средств передвижения, без еды и воды при более чем 40- градусной жаре, езиды погибают. Каждый день от обезвоживания умирают десятки детей, и среди сплошных камней невозможно даже вырыть могилы.

Таким образом, на небольшом пространстве между арабской и курдской частями Ирака возникли две катастрофические ситуации: трагедия езидов в Синджаре и бедственное положение сотен тысяч беженцев-христиан. И отряды ИГ приблизились к Эрбилю, создав уже угрозу Иракскому Курдистану. Им противостоит курдское ополчение – «пешмерга» (идущие на смерть), это доблестные воины, но огромная разница в вооружении, технике заставляет их отступать перед натиском исламистов. Американцы за несколько лет пребывания в Ираке не позаботились о формировании курдских вооруженных сил, а затратили почти 15 миллиардов долларов на создание арабской правительственной армии, бросившей под Мосулом свое оружие. После захвата неимоверного количества американского оружия, боеприпасов, транспорта – всего того, что США дали созданной ими новой иракской армии и что эта армия позорно бросила, бежав при первом же соприкосновении с врагом, ИГ стала самой мощной военной силой в Ираке. И вот результат: американские самолеты, которые направлены Обамой для помощи защитникам Эрбиля, уничтожают американские же (!) артиллерийские установки, в свое время предоставленные иракским воякам, а затем попавшие в руки ИГ.

Решив направить в Ирак американскую авиацию, Барак Обама поставил две задачи: первая – помощь гибнущим в горах Синджара езидам (это уже выполняется, все время вертолеты доставляют туда воду и пищу), и вторая– обеспечить безопасность американских военных советников, находящихся в Эрбиле при курдских «пешмерга». На самом деле эта вторая задача неминуемо выйдет за официально поставленные рамки, фактически придется взять на себя функцию помощи курдским бойцам, обороняющим Эрбиль. Американцы не могут позволить себе сдать своих единственных реальных союзников в Ираке – курдов.

В отражении экспансии исламистских боевиков заинтересованы также Турция и Иран. Для Тегерана, политического центра мирового шиизма, совершенно недопустимо закрепление по соседству со своей страной суннитского халифата. Для Анкары конфессиональный вопрос роли не играет, ведь турки, как и большинство курдов – сунниты, так же как и изуверы-джихадисты из ИГ. Но суннит сунниту рознь. В Турции у власти находятся умеренные, «наполовину светские» исламисты, им тоже меньше всего нужен очаг оголтелых мракобесов по ту сторону границы с Ираком. Объективно вырисовывается нечто вроде «оси» Багдад-Тегеран-Анкара-Вашингтон, разумеется, в очень ограниченном масштабе и по месту и по времени, и при том, что во всех этих столицах будут яростно опровергать даже намеки на сотрудничество, и в Иране будут продолжать проклинать Америку. Но слишком велика – сейчас это уже вполне ясно – угроза экспансии того террористического интернационала, существование которого недавно чуть ли не в первый раз признал российский МИД.

Признать–то признал, но при этом… При этом мы читаем на сайте «Эха Москвы» заявление Марии Захаровой , заместителя директора департамента информации и печати МИД РФ. И находим там плохо скрытое недовольство тем, что Америка будет «кого-то бомбить в обход международного права для защиты сограждан и под предлогом религиозного многообразия». С точки зрения русского языка – гм… «Предлог многообразия». Уж написали хотя бы «предлог сохранения многообразия», но вот по смыслу все равно было бы так же нелепо. Как будто авиацию посылают для того, чтобы обеспечить существование в Ираке разных конфессий. Ее посылают для пресечения уже начинающегося геноцида целых религиозных общин. Но ключевое слово – п р е д л о г. Значит, подспудно российскому читателю дают понять, что на самом деле Америка просто-напросто, как и всегда, ищет возможность кого-то разбомбить, кого-то захватить.

Следовательно, даже в обстановке, когда сам наш МИД признает наличие террористического интернационала, когда ясно, какая угроза возникнет в том числе и для России в случае победного шествия по миру воинствующего исламизма, экспансии джихадистско-халифатской идеологии – все равно наверх по инерции пробивается антиамериканский императив. Даже в условиях, когда у Москвы отличные отношения и с Ираном, и с Ираком, и с Турцией – и все они противодействуют нашествию исламистских изуверов – т.е. когда никак нельзя отрицать необходимость дать отпор «халифату», не могут, ну никак не могут товарищи дипломаты согласиться с мыслью о том, что Америка может сыграть здесь хоть сколько-нибудь позитивную роль.

А такую роль она может сыграть. Спасать надо иракцев – арабов и курдов, мусульман и христиан, езидов и туркменов. И не только их. На Кавказе и в Татарстане, без сомнения, есть немало людей, и не только ваххабитов, искренне возрадовавшихся при вести о том, что где-то на мусульманской земле создан халифат. Спасать мировое мусульманское сообщество от пагубной иллюзии, от зловещей утопии, искажающей и по существу оскорбляющей ислам, спасать человечество от чумы ХХI века. И если американцы помогут уничтожить, истребить бесследно извергов ИГ, они тем самым, хотя бы в какой-то мере возместят ущерб, причиненный Ираку – а фактически и всему миру – своей интервенцией в 2003 году, когда они выпустили на волю шайтана религиозного фанатизма.

Вот и Йемен не миновала беда. Худшие последствия «арабской весны» пришли сюда спустя четыре года; на Ливию и Сирию они обрушились давно и превратили эти страны в какие-то окровавленные обрубки. Теперь, видимо, кровопролитие в Йемене начнется уже по-настоящему, не так, как это было в начале «арабской весны», когда вспыхнуло восстание против президента Али Абдаллы Салеха. Долго держался «сильный человек» Йемена, не поддаваясь давлению ни «старшего брата» - Саудовской Аравии, ни Вашингтона, стремившегося направить ситуацию по тунисско-египетскому сценарию. А когда ему все же пришлось уйти, во весь рост встала старая арабская (и далеко не только арабская) дилемма: что лучше - диктатура, задушившая свободу, но обеспечивающая порядок и стабильность, либо революция, пьянящий запах свободы, разгул всех возможных сил, правых и левых, от современной образованной молодежи, «поколения интернета», до исламистских мракобесов, и при этом - непременный хаос и развал экономики.

Хорошо для Йемена, что там нет этнических распрей, все жители - арабы. Как и все горцы повсеместно, люди свободолюбивые и воинственные, в каждом доме винтовка. А вот нефти Аллах не дал, не то что соседям. Что касается религии, то из 26-миллионного населения страны от 60 до 70% составляют сунниты, остальные - в основном шииты особого, зейдитского толка. Они называются так по имени жившего в VIII веке н.э. предводителя восстания против суннитского халифа. Зейдиты считаются более умеренными шиитами, чем те, которые доминируют в Иране и Ираке, и в Йемене их взаимоотношения с суннитами не доходили до кровавых междоусобиц. Но всему бывает конец. Когда на смену Салеху после длительной внутренней борьбы пришел нынешний президент Хади, не обладающий ни волей, ни харизмой своего предшественника, власть явно зашаталась, фракционная грызня достигла такого уровня, что все слои населения открыто выражали недовольство. И тут на сцену открыто вышли добивавшиеся в течение нескольких лет своего рода автономии племена северной провинции Саада, зейдиты по своей конфессии, хуситы (или хауситы) по названию, - от имени их не так давно убитого вождя Хуси.

За спиной хуситов стоит могущественная цитадель мирового шиизма - Иран. Видимо, тегеранские власти финансируют и вооружают хуситов, видя в них своего рода йеменское издание ливанской Хезболлы, орудие в борьбе против суннитских гегемонов арабского мира (из 21 арабской страны в 20 правят сунниты). Остатки прежнего режима, в котором доминировали сунниты, пользуются поддержкой Саудовской Аравии и США.

В обстановке неразберихи и хаоса хуситы быстро продвинулись в центр страны и овладели столицей Сана, что дало повод многим нашим обозревателям заявить, что Америка потеряла Йемен. Нет, не так все просто. Терять Йемен Эр-Рияду и Вашингтону никак нельзя, и не только потому, что тогда это государство может стать иранским сателлитом, как Сирия при Башаре Асаде. Тут и другая угроза есть: покойный Усама бен Ладен успел создать наряду с «Аль-Каидой в Ираке» (сейчас эта группировка превратилась в наводящее страх ИГИЛ или ИГ, Исламское государство) также и «Аль-Каиду на Аравийском полуострове» (АКАП). Цель этой организации - свергнуть саудовскую династию, которую бен Ладен, сам выходец из Саудовской Аравии, ненавидел всеми фибрами души, называя ее нечестивой и продажной. Именно ради ее уничтожения и образования на Аравийском полуострове исламистского государства и была образована АКАП. Но подрывная диверсионно-террористическая деятельность исламистов в Саудовской Аравии пока что успехом не увенчалась, и боевики переместились в соседний Йемен. Правители Йемена, союзники саудовцев и американцев, стараясь уничтожить плацдарм исламистов в своей стране, прибегли к помощи Вашингтона. Американских войск в Йемене нет, но эффективно действуют дроны, беспилотники, наносящие наследникам бен Ладена большой ущерб.

Таким образом, власти Саудовской Аравии, а с ними и их вашингтонский протектор, оказались между двух огней: йеменские хуситы, шииты, ставленники Ирана - и «Аль-Каида», пусть и суннитская организация, но непримиримый враг монархии. Сейчас, судя по всему, в Эр-Рияде и Вашингтоне приняли решение нанести удар по ближайшему, непосредственному врагу, хуситам, а уже потом искоренить и АКАП. Сформирована коалиция арабских государств, начались удары с воздуха.

Но в Йемене действует и третья сила. Все уже забыли, что еще четверть века тому назад было два Йемена. Второй, на юге, со столицей в Адене, назывался Народно-Демократическая Республика Йемен. Это было единственное в арабском мире марксистское государство, его лидеры учились в Высшей партшколе в Москве. Но когда социализм рухнул везде, приказала долго жить и НДРЙ. Два десятка лет тому назад Йемен после короткой войны объединился, но сепаратизм остался и вот сейчас, в обстановке хаоса и анархии, опять поднял голову. О марксизме все, конечно, не думают, но дух на юге иной, менталитет и нравы отличные от севера. И там вспыхнуло восстание.

Кто победит - предсказывать неразумно. Возможно, начинается не просто гражданская война, но «война по доверенности», первый акт грандиозной конфронтации двух исламских фундаментализмов, суннитского и шиитского, во главе, соответственно, с Саудовской Аравией и Ираном. Но «чистоту» картины портит вроде бы внезапно возникший крайний исламистский радикализм, образовавший Халифат, равно неприемлемый и для суннитских, и для шиитских правящих сил всего региона. Все запутано и всюду кровь.

Блоги «Эха Москвы», 17.12.2015

«Вообще ИГИЛ – это уже второстепенная вещь», сказал сегодня Путин, немало, я думаю, озадачив этим всех наших политиков, комментаторов, аналитиков, журналистов, которые из кожи вон лезут вот уже несколько месяцев, доказывая, какое страшное зло представляет собой эта организация (запрещенная в РФ) и зачем нужно для России бомбить кого-то в далекой арабской стране. Как зачем? Да чтобы эту террористическую гадину уничтожить, пока она до нас не доползла. И вот пожалуйста – второстепенная вещь. Зачем тогда воюем-то? Что первостепенное? Бензовозы, вот что – объяснил нам президент.

Вот его трактовка событий после американской интервенции в Ираке: «Возникли элементы, связанные с торговлей нефтью. И эта ситуация складывалась годами. Ведь там создан бизнес, контрабанда в огромных, промышленных масштабах. Потом, для того, чтобы защитить эту контрабанду и незаконный экспорт, нужна военная сила. Очень хорошо использовать исламский фактор, привлекать туда «пушечное мясо» под исламскими лозунгами, которые на самом деле просто исполняют игру, связанную с экономическими интересами».

Про торговлю нефтью и контрабанду – все абсолютно верно. Когда я был в Иракском Курдистане накануне американской интервенции, мне об этом все рассказали. Действительно, шла как официальная, законная торговля нефтью, которую продавали турецкому государству власти Иракского Курдистана, так и контрабанда в огромных масштабах. Все это сохраняется до сих пор, Путин совершенно прав, но эта нефть добывается именно в Иракском Курдистане (автономной, фактически самостоятельной части Иракской республики), где международный исламистский терроризм отсутствует и где ИГИЛа никогда не было. Часть бензовозов, транспортирующих контрабандную продукцию в Турцию (но главным образом не государству, а частным компаниям) идут не прямым путем, а через ту территорию Ирака, которая остается в руках арабов, т.е. центрального багдадского правительства, в котором, как известно, первую скрипку играют шииты, злейшие враги ИГИЛ. И на этой территории плохо придется тому, кто бы попробовал пискнуть об исламизме в его суннитском толковании; боевик ИГИЛа здесь дня не проживет.

А ИГИЛ возник именно в арабской части Ирака, и вот каким образом: после вторжения США местная исламистская суннитская группировка Тауфик валь Джихад влилась в октябре 2004 г. в «Аль-Каиду», вербовавшую арабских добровольцев (суннитов-джихадистов) для борьбы с оккупантами. Образовалась группировка под названием «Аль-Каида в Ираке», боевики которой в течение последующих лет убивали американских солдат (сотнями) и арабов, мусульман-шиитов (десятками тысяч). А 15 октября 2006 г. эта банда во главе с новым лидером аль-Багдади провозгласила себя «Исламским государством»; затем появилось название ИГИЛ, потом просто ИГ и наконец «Халифат». Все это происходило в центральном Ираке, его арабской суннитской части, где нефти почти нет. А когда ИГИЛ переместился в Сирию под исламистскими, джихадистскими лозунгами (нефть тут была не при чем, джихадистская террористическая идеология бен Ладена сформировалась почти тридцатью годами раньше в Афганистане, не имеющем нефти, и вдохновляла все филиалы «Аль-Каиды»), были в самом деле захвачены нефтяные месторождения и началась контрабанда нефти в Турцию. Но когда это началось? Ведь Ракка, сирийский город, ставший де-факто столицей «Халифата», была отбита ИГИЛом у конкурирующей исламистской группировки «Джабхат ан-Нусра» в январе 2014 г., и только после этого из сирийских нефтедобывающих районов ИГИЛ мог перехватить тот экспорт «в огромных, промышленных масштабах», о котором говорил Путин. Это было несколько лет с п у с т я образования террористической группировки, а в период ее формирования речь и не могла идти о том, чтобы «защищать контрабанду и незаконный экспорт». И вообще экспорт контрабандной нефти и нефтепродуктов из Сирии в Турцию не так уж важен, как это представляется. В этом заинтересованы частные предприниматели, а турецкое государство прекрасно обходилось без этого, закупая у стран Залива нефть обычным законным путем.

Тезис о том, что ИГИЛ – вещь второстепенная, а все дело в контрабанде нефти, видимо, придуман советниками президента и преподнесен как важнейшее открытие: вот в чем вся штука-то, оказывается. Конечно, неплохо было бы сюда и американскую финансовую и политическую верхушку приплести, но уж никак не выйдет. А то, что получилось, может убедить только людей, не разбирающихся в ближневосточных делах. Их, правда, подавляющее большинство, но все равно не стоило подсовывать президенту такую вещь. Что же за консультанты у него, специалисты по Востоку? А такие и раньше были. Помните интервью, взятое у Путина Ларри Кингом, звездой американского телевидения, в 2000 г.? Тогда, отвечая на вопрос о причинах событий в Чечне, Путин сказал, что наемники «попытались склонить местное население к суннитскому варианту ислама. А наши граждане, проживающие на Кавказе, в большинстве своем шииты». Помню, я чуть со стула не упал. Чеченцы, о которых шла речь – сплошь сунниты (многие придерживаются суфизма, но ведь не шииты же они), а к шиитам относятся, и то частично, аварцы, лезгины, азербайджанцы.

Разумеется, президент не может и не должен знать что-то о суннитах и шиитах. Для этого есть специалисты, которые подскажут. Сейчас, когда идут дебаты между 16 кандидатами на пост президента США от республиканской партии, ведущий претендент Дональд Трамп попался на том, что не знает разницу между ХАМАС и Хизбалла. Подумаешь! Комментируя это, один американский журналист написал: «Да если потрясти этих шестнадцать кандидатов, выяснится, что некоторые из них не знают разницу между суннитами, шиитами и кенгуру». Но то Америка, что с нее взять… А тут великая держава, вставшая через тысячу лет, наконец, с колен – и такие консультанты!

Новая газета, 14.11.2011

Продолжаем полемику вокруг материала Дмитрия Быкова «Чума и чумка»

Я - Мирский Георгий Ильич, доктор исторических наук, печатался и в «Новой газете», и выступал у Дм. Быкова в программе «Картина маслом». Большая часть моей долгой жизни прошла при Советской власти, и мне есть что сказать.

Высоко ценю и уважаю Быкова, но мне ближе позиция Эпштейна, и вот почему.

Быков, мне кажется, смешивает две разные вещи: энтузиазм, веру людей, что связано и с огромными масштабами свершений советской эпохи, и объективную суть событий, включая как замыслы творцов этих свершений, так и их результаты. Получается, действительно, гигантский масштаб событий, героизм, доходящий до фанатизма - но это ведь черта всех тоталитарных режимов. Просмотрите кинохронику гитлеровской Германии - какие вдохновенные молодые лица, какая любовь к фюреру, какая преданность «великой идее», какой энтузиазм! А стойкость в бою, самоотверженность - уже без малейшей надежды подростки в Берлине подбивали советские танки. Или вспомните китайские кадры времен «культурной революции», миллионы хунвэйбинов с красными книжками Председателя Мао – какой масштаб!

Предвижу возражения: разве можно сравнивать великую идею социализма, построения царства справедливости в мировом масштабе, этот титанический общечеловеческий замысел, опиравшийся на идеи лучших, благороднейших умов рода людского, звавших людей к светлому будущему на протяжении столетий – и узкую, мелкую, насквозь реакционную и мракобесную расовую теорию нацизма?

Согласен, если говорить об идеологиях – нельзя, но в полемике Быкова и Эпштейна речь не об этом.

При всем различии содержания и масштабов идеологических основ сталинизма и гитлеризма общим было одно: абсолютный приоритет власти над личностью, причем власть маскировалась под «трудовой народ» или « нацию» (один из гитлеровских лозунгов гласил: «Ты – ничто, твой народ – все!», по сути то же проповедовалось и у нас). Формирование определенного типа человека, отвергающего такие понятия, как свобода мысли и слова, права личности, демократия, плюрализм мнений и пр., как нечто присущее буржуазным слабакам, слюнявым интеллигентам и либералам. Человека, верящего в единую истину, изрекаемую великим вождем и ставшую кредо единой партии. Иными словами, формирование человека тоталитарного. Цвет знамени тут вторичен, Гитлер однажды сказал: «Из социал-демократа никогда не получится хороший нацист, а из коммуниста - получится».

Я не отношусь к тем, кто считает, что в советские времена было только абсолютное зло и все люди были забитыми рабами. Помню и горящие энтузиазмом глаза юных добровольцев, отправлявшихся на великие стройки или на фронт, и искренний патриотизм и самоотверженность, и многое другое. Готов признать, что в межчеловеческих отношениях люди тогда были добрее, чем сейчас. Действительно, было ощущение принадлежности к чему-то общему, единому, к великому коллективу, как бы к одной огромной семье, и понятие « мы» имело несравненно большее значение, чем теперь. А в целом сталинская система держалась на трех китах: энтузиазм одних (преимущественно городской молодежи и «закаленных» партийных кадров), страх других и пассивность третьих (последних было большинство). Пора отбросить миф о всенародной любви к Сталину. В разгар войны, когда мне было 16 лет и я работал обходчиком тепловых сетей, я с ужасом услышал, как в разговоре с группой рабочих сварщик покрыл Сталина матом, и все восприняли это как должное. Это были бывшие крестьяне, чья жизнь была искалечена сталинской коллективизацией – как они могли любить вождя? И за все пять лет, в течение которых я был «рабочим классом», я ни разу не слышал ни от одного рабочего хорошего слова о Советской власти.

Был интернационализм, бесспорно, не было ничего похожего на ту озлобленность по отношению к людям другой национальности, какую мы наблюдаем сейчас. До войны не было ненависти к немцам и японцам, только к фашистам и «самураям». Но вот другое: в отделе академического института, где я был заведующим (это уже 70-е годы), работал старый большевик Акопян, родом из Карабаха, и каждый год, вернувшись из отпуска, он рассказывал мне по секрету, как притесняют армян азербайджанские власти. И антисемитизма было не меньше, а больше, чем теперь, я помню, что говорило большинство людей в начале 1953 года., когда началось «дело врачей». А наряду с коллективизмом и ощущением «одной семьи» - доносы, стукачи. Я всегда знал, что если разговаривают несколько человек, можно быть уверенным, что один из них пошлет на тебя «телегу», если услышит что-либо неподобающее.

И, может быть, хуже всего – невероятная повсеместная ложь.

Меня иногда спрашивали студенты, когда я преподавал в Америке: правда ли, что в истории не было более кровавой системы, чем советская? Я говорил: «Нет, бывали более кровавые, но не было более лживых».

Власти врали людям всегда и во всем, изо дня в день и из года в год, и все это знали, и так и жили. Как же все это уродовало души людей, к какой деградации общества приводило! Уже только по этой причине не могу согласиться с Дм. Быковым по поводу « масштаба» советской системы. Повседневное двоемыслие, боязнь сказать лишнее слово, обязанность говорить публично всю жизнь то, во что ты ни капельки не веришь, и знаешь, что люди, к которым обращаешься, тоже в это не верят; привычное трусливое приспособление к такой жизни (« а что поделаешь, вот так оно есть, так и будет») – разве все это соответствует представлениям о великом масштабе, грандиозном проекте? Этот проект вовсе не порождал диссидентов и героических личностей - напротив, он не давал им проявиться. Я даже не имею в виду сталинский период, тогда об этом и речи не могло быть. Но и в послесталинское время я знал много умнейших и порядочнейших людей, загубивших свой талант, ставших ничтожными конформистами; лишь считанные единицы, вроде тех, кого перечисляет Быков, смогли благодаря исключительной силе характера преодолеть всеобщий конформизм и боязнь стать «белыми воронами».

Левую интеллигенцию всегда манило все антибуржуазное, антимещанское, героическое, отвергающее обыденность. Поэтому среди западноевропейских интеллектуалов в 30-х годах прошлого века оказалось немало тех, кого соблазнили «рыцарские мотивы», звучавшие в фашистских призывах, и еще больше тех, кто примкнул к коммунистам. Сартр, разочаровавшись в сталинизме, стал уповать на маоизм. В английской печати в середине 50-х гг. писали, что, несмотря на все неприятные аспекты китайского «большого скачка», маоизм все же остается единственной альтернативой деградирующей западной цивилизации. Это была та же самая, как и у Дм. Быкова, тоска по «масштабу», по великому проекту, порождающему якобы великую энергию, зовущему человека «восстать и идти к светлому будущему». Справедливо презирающий ничтожество и мелкотравчатость современной жизни, писатель попадает в ловушку и в нее же, сам того, конечно, не желая, может увлечь многих своих почитателей.

}}{{#if:Шаблон:Wikidata |

}}{{#if:| }}{{#invoke:Transclude|npc|Карточка/строка| стиль_заголовков=| стиль_меток=min-width:9em;| стиль_текстов=| стиль_заголовка=| стиль_метки=| стиль_текста=| заголовок=| метка=| текст=| класс=| викиданные=}}{{#if:{{#if:| Викицитатнике . }}| }}{{#if:{{#if:{{#invoke:Wikidata/Interproject|getWikisourceLink|p103}}| в Викитеке несвободны }}}}| }}{{#if:{{#if:| Шаблон:Сначала имя }}]] на Викискладе |Шаблон:Wikidata/p373 }}| }}{{#if:| }} {{#if:||{{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}{{#if:Шаблон:Wikidata ||}}{{#if:|}}}}

Гео́ргий Ильи́ч Ми́рский (27 мая , Москва , СССР - 26 января , Москва , Россия Последний рыцарь востоковедения // «Коммерсантъ », 26.01.2016) - советский и российский политолог, главный научный сотрудник , доктор исторических наук, арабист, профессор. Участник Великой Отечественной войны .

Биография

В 1990-е годы работал в Американском институте мира в качестве приглашенного научного сотрудника. Занимался исследованием по теме «Межэтнические отношения в бывшем Советском Союзе как потенциальный источник конфликтов» (грант фонда Макартуров). Выступал с лекциями в 23 университетах США , вел регулярные курсы в Принстонском, Нью-Йоркском, Американском университетах, в университете Хофстра.

Его труды в области изучения темы «Армия и политика в странах третьего мира» стали классическими. По состоянию на сферой его профессиональных интересов являются: исламский фундаментализм, палестинская проблема, арабо-израильский конфликт, международный терроризм, страны Ближнего Востока .

Часто выступал как приглашённый эксперт на радиостанции «Эхо Москвы ».

Владел русским, английским, французским, немецким, испанским, арабским и польским языками.

Перенёс операцию, связанную с онкологическим заболеванием. Георгий Ильич Мирский скончался 26 января 2016 года после продолжительной болезни. Урна с прахом захоронена в колумбарии на Новодевичьем кладбище рядом с родителями.

Семья

• Родители - автотехник Илья Эдуардович Мирский (1889, Вильна - 1940, Москва) и Виктория Густавовна Мирская (1905-1989).
• Жена - Изабелла Яковлевна Лабинская (род. 1937), сотрудник ИМЭМО РАН .

Труды

{{#if:||{{#if:{{#invoke:Wikibase|iwikiall|ruwikiquote}}||{{#ifeq:Шаблон:Str find |-1|}}}}}}

• Багдадский пакт - орудие колониализма. М., 1956
• Материал к лекции на тему «Суэцкий канал». М., 1956 (в соавторстве с Е. А. Лебедевым)
• Суэцкий канал. М., Знание, 1956 (в соавторстве с Е. А. Лебедевым)
• О перспективах экономического сотрудничества стран Азии и Африки. М., 1958 (в соавторстве с Л. В. Степановым)
• Ирак в смутное время. 1930-1941. М., 1961
• Азия и Африка - континенты в движении. М., 1963 (совместно с Л. В. Степановым).
• Арабские народы продолжают борьбу. М., 1965
• Армия и политика в странах Азии и Африки. М., Наука, 1970.
• Классы и политика в странах Азии и Африки. М., Знание, 1970
• Третий мир: общество, власть, армия. М., Наука, 1976.
• Роль армии в политической жизни стран «Третьего мира». М., 1989
• «Central Asia’s Emergence», in Current History, 1992.
• «The ‘End of History’ and the Third World», in Russia and the Third World in the Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994.
• «The Third World and Conflict Resolution», in Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
• «On Ruins of Empire», Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Жизнь в трех эпохах. М., 2001.

Литература

• Георгий Ильич Мирский (1926-2016) // Новая и новейшая история. - 2016. - № 3. - С. 249-250.

Примечания

Неизвестный тег расширения «references»

Ссылки

• {{#if:

| Все параметры шаблона {{cite web }} должны иметь имя. {{#if: ||{{#if:||}}}}}}{{#if: || Необходимо задать параметр title= в шаблоне {{cite web }} . {{#if: ||{{#if:||}}}}}}{{#if: http://www.svoboda.org/media/video/27001961.html || Необходимо задать параметр url= в шаблоне {{cite web }} . {{#if: ||{{#if:||}}}}}}{{#if: | {{#if: {{#if: | {{#if: |1}} }} || Если в шаблоне {{cite web }} задаётся параметр archiveurl= , должен задаваться и параметр archivedate= , и наоборот. {{#if: ||{{#if:||}}}}}}}}{{#if: |

| {{#if: | [[{{{authorlink}}}|{{#if: | {{{last}}}{{#if: | , {{{first}}} }} | {{#if: ||{{#invoke:String|replace|source=|pattern=^(%[*)(.-[^%.%]])(%]*)$|replace=%1%2%3.|plain=false}}}} }}]] | {{#if: | {{{last}}}{{#if: | , {{{first}}} }} | {{#if: ||{{#invoke:String|replace|source=|pattern=^(%[*)(.-[^%.%]])(%]*)$|replace=%1%2%3.|plain=false}}}} }} }}

| {{#if: | ; {{#invoke:String|replace|source={{{coauthors}}}|pattern=^(.-)%.?$|replace=%1.|plain=false}}}} |

| {{{editor}}}:

| {{#if: Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов | Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов {{#if:| }} }} | {{#if: http://www.svoboda.org/media/video/27001961.html | {{#if: Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов | Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов {{#if: | }} }} }}

| {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{language}}} | {{ref-{{{language}}} }} | ({{{language}}}) }}

| ({{{format}}}) | . {{{work}}}

| {{{pages}}}

Георгий Ильич Мирский (1926-2016) — советский и российский историк, востоковед-арабист и политолог. Доктор исторических наук, профессор,главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Ниже размещена глава из его книги воспоминаний "Жизнь в трех эпохах" (М.; СПб: Летний сад, 2001).

ВСЕ ТА ЖЕ РОССИЯ?

Жена моего американского знакомого сказала: «Я никогда больше не поеду в Россию после того, что мы натерпелись в Шереметьево. Такой очереди на контроль и на таможенный осмотр, такого беспорядка, такого отношения к людям я не видела никогда. Нет, больше не поеду — а жаль! Я уже вижу, что русские — такой замечательный народ!» Я часто думал: почему американцы (и не только они) при всей их неприязни к России как государству и презрении к российскому обществу с его порядками бывают так очарованы русскими людьми? Если речь идет о русских женщинах — это понятно: пройдясь по Тверской, можно увидеть намного больше молодых красоток, чем на Елисейских Полях или Бродвее. Но здесь имеется в виду русская личность как таковая, она безумно импонирует иностранцам. Отчего? Разве они не видят на тех же московских улицах все эти хмурые, неприветливые лица, не замечают постоянного обмена недружелюбными репликами, сварливых замечаний, отпускаемых друг другу, безразличного или просто хамского поведения обслуживающего персонала, наглого и грубого стиля езды московских водителей? Конечно, видят и замечают, но все это компенсируется другими чертами. «Какие гостеприимные, добрые, душевные, умные люди эти русские» — сколько раз я это слышал в Америке от людей, побывавших в России. И ведь и то и другое — правда, вот что интересно.

Несколько лет тому назад, уже в постсоветскую эпоху, находясь в Казани, я зашел в гостиничный буфет, взял стакан чая. Шумно, накурено — я решил пойти со стаканом к себе в номер. Двинулся к выходу — и тут же ко мне рванулась буфетчица с воплем: «Куда потащил?» Вот такого — я абсолютно уверен — не могло бы произойти ни в одной стране мира, даже самой отсталой и нецивилизованной, где-нибудь в глубине Африки.

Значительно раньше мы с моим другом попали в автомобильную аварию на Кубани. Довезли машину на буксире до Краснодара, явились к секретарю крайкома партии, с которым я был знаком (незадолго до этого читал там лекции), он при нас вызвал к себе директора авторемонтного завода и велел ему организовать ремонт машины «как правительственное задание». Мне надо было слетать по делам в Москву, через неделю я вернулся в Краснодар. Мой друг говорит: «Думаешь, машина готова? Как бы не так. Каждый день таскаю рабочим бутылку за бутылкой, чтобы ускорить ремонт, а они все еще копаются». Прошло несколько дней, мы наконец двинулись на отремонтированной машине в Москву — и пришлось несколько раз по дороге заезжать на станции техобслуживания: то кронштейн динамо сломался, то еще что-то полетело из только что поставленных деталей, то что-то оказалось недокрученным и недовинченным... Мой друг, журналист, работавший в азиатских странах, был в ужасе, каждый раз повторяя: «Где же рабочая честь, где чувство ответственности? Ни бутылки водки, ни «правительственное задание» — ничто на этих халтурщиков не подействовало. Такого просто не могло бы быть ни в Турции, ни в Сирии, вообще нигде». Верно.

Да что там говорить: помню, сижу я в своем «москвиче» у Черемушкинского рынка, подходит молодой парень: «Тормозные колодки нужны?» Пока я соображаю, нужны или нет, он, неправильно поняв мои колебания, говорит: «Да не бойся, совсем новые, только что прямо с завода». Все правильно. «Тащи с завода каждый гвоздь, ведь ты хозяин, а не гость». Этика советской системы; но беда в том, что она привилась на уже подготовленной почве, как нельзя лучше сочеталась с давними непривлекательными чертами русского человека. Давным-давно читал я старинную книгу «Иностранцы о России»: во времена Ивана Грозного каким-то дьякам было поручено написать отчет о впечатлениях побывавших в России иностранцев. Оказывается, уже четыреста лет тому назад они отмечали такие российские черты, как «воровство, пьянство, сварливость и бранчливость». Об этом же можно сколько угодно прочесть почти у всех русских писателей девятнадцатого века. Некоторые исследователи приписывают это пагубному воздействию татаро-монгольского ига. Возможно.

Остается фактом то, что вот на такой традиционный стереотип поведения наложились те отвратительные качества и навыки, которые объективно воспитывала, взращивала, внедряла Советская власть. Получилось поистине двойное зло; пожалуй, ни одной стране, кроме, может быть, Китая и Камбоджи, «социализм» в его реальном воплощении не принес и не мог принести столько вреда, сколько России, и последствия этого мы ощущаем вплоть да наших дней. Тут и вычленить-то ничего нельзя — что именно в наших безобразиях идет от Советской власти, а что лежит еще глубже, сформировалось гораздо раньше.

А вместе с тем — кто же будет отрицать, что русским действительно присущи такие черты, как доброта, великодушие, отзывчивость, готовность помочь ближнему. Нахамит тебе мужик, обматерит, а потом разговоришься с ним, найдешь какой-то ключик — и он же для тебя что хочешь сделает. А потом опять по пьянке подведет, заложит, обманет, обворует. Надежности, стабильности характера и поведения — никакой. А опять же — гостеприимство: где, в какой стране будут так стараться напоить, накормить, ублажить гостя? Ни с какой Америкой или Францией не сравнить.

Мой коллега по институту Герман Дилигенский написал работу «Русские архетипы и современность», которую я считаю просто замечательной. Не откажу себе в удовольствии привести из нее несколько обширных выдержек: «Российская ментальность со времен средневековья проделала сложную эволюцию. Один из наиболее устойчивых ее компонентов — ощущение бессилия человека в социальном и политическом пространстве, в особенности перед лицом государства. Психология социального бессилия лежит в основе системы антидотов российской государственно-патерналистской политической культуры. Ключевые понятия этой рефлексии — совесть, правда, «жить по совести»... История нравов в России вряд ли может подтвердить тезис о некоей особо выдающейся, по сравнению с другими странами, роли моральных ценностей в повседневной социальной и личной жизни... Эта ориентация была сильно развитой на уровне «сверх-я», то есть культурных норм, но слабо влияла на «Я-ядро личности»...»

Все это, по мнению Дилигенского, порождало «особую психическую напряженность, внутренние метания, характерные для русского человека, и делала его интересным, «сложным», «загадочным » как в глазах иностранцев, так и в его собственных. Особая интенсивность духовной жизни личности — один из источников великой русской художественной литературы и ее вклада в культуру мировую...» Но эта интенсивность духовной жизни личности не продуктивна для социального действия, силы и ресурсы личности расходовались на «внутреннюю активность в ущерб внешней (практическому совершенствованию условий жизни)». Цитируя Бердяева, писавшего: «...в русском человеке так мало подтянутости, организованности души, закала личности», Дилигенский оперирует такими терминами при описании русского менталитета, как «неуверенное, или тревожное, сознание», «неустойчивость аттитюдов, легкость смены одних настроений другими», «незавершенная, размытая и противоречивая структура личности». По его словам, «устойчивая неустойчивость» придавала русскому менталитету высокую подвижность, лабильность, и «здесь же, возможно, коренится знаменитая «широта русской натуры», которая обычно противопоставляется самодостаточному и узкому западному сознанию, жестко заземленному на прагматических, закрепленных длительным опытом ценностях».

Автор далее пишет, что «мечта о воле и моральное неприятие неправедной власти исторически сосуществовали в русском народе с терпением и покорностью... Пассивность сочеталась с высокой ценностью интенсивной индивидуальной творческой деятельности, личной талантливости в русской народной культуре. Не столько практическая отдача творчества, эффективность для социума, сколько умение, мастерство как таковые. Мастер-левша, сумевший подковать блоху, — классический образ русского таланта... Богатство духовной жизни и творческий склад русской личности, ее склонность к мечте об иной, лучшей жизни постоянно контрастировали с бедностью и застойностью жизни реальной, с терпением, покорностью и пассивностью, выполнявшими функцию психологической адаптации к ней».

Полемизируя с апологетами уникальной и несравненной русской соборности и общинности, Дилигенский справедливо замечает, что это — идеологический миф. «Общинный коллективизм начал разрушаться еще до революции и был полностью подорван при Советской власти». Тоталитаризм использовал общинные традиции для превращения общества в казарму, а «когда иссяк «социалистический энтузиазм», насаждаемые властью формы коллективизма, подкрепляемые страхом перед репрессивным аппаратом режима, психологически стали все больше отторгаться советским человеком, восприниматься им просто как официальные правила игры... Поскольку же тоталитаризм исключал неконтролируемую социальную активность, социальная группа не могла выполнять функцию защиты своих членов. Наиболее рациональной стратегией индивида становилась индивидуальная адаптация к системе («каждый спасается в одиночку»). О том, чего стоит нормативный советский коллективизм, говорит факт всеобщего воровства на «родных» заводах и в колхозах».

«Традиционный коллективизм, — продолжает Дилигенский, — сохранился в советском обществе лишь в виде реликтов — социального конформизма и эгалитаристских представлений о социальной справедливости. А также на уровне межличностных отношений — в повышенной коммуникабельности, преобладании экстравертного типа личности, готовности русского человека «излить душу» даже случайному знакомому. В основном же послесталинский «поздний» социализм — это общество законченных индивидуалистов. Это своеобразный адаптационный индивидуализм, мало похожий на западный; он не ориентирован на свободную жизнедеятельность индивида, сочетается с социальной пассивностью и конформизмом, с низкой способностью к разумному самоограничению во имя групповых интересов». Его вывод заслуживает внимания: «Те социально-психологические феномены, которые мешают сегодняшнему российскому обществу «войти в современную цивилизацию», — это не пресловутая общинность и духовность, а взращенная тоталитаризмом личная и социальная безответственность, привычка подчиняться не внутреннему «закону», а только внешней репрессивной силе».

Я так обильно цитировал Германа Дилигенского потому, что готов подписаться под каждым его словом. Из всего, что я читал и слышал на эту тему, его работа дает наиболее четкое и глубокое объяснение чрезвычайно важного феномена, прямо связанного и с сегодняшним положением России, и с ее перспективами. Ведь решения принимаются в человеческой голове, а их осуществление зависит от характера; и то и другое — и интеллект, и характер — не являются чем-то изолированным от внешнего влияния, самодовлеющим и самодостаточным, вложенным в человека как товар, упакованный в коробку. Манера мыслить и реагировать на события, оценка этих событий, способ подхода к решению возникающих проблем, та или иная степень настойчивости и последовательности в осуществлении принятых решений — все это и многое другое зависит от того, под каким воздействием проходило первоначальное формирование личности, связано и с влиянием семьи, школы, непосредственного круга общения, и с общими понятиями, внушенными более широким кругом индивидов, идей, традиций.

Сюда могут относиться такие факторы, как, например, честь рода, не позволяющая в идеале совершать поступки, позорящие тень предков и идущие вразрез с принятыми в данной среде нормами достойного поведения; религиозные установки; обычаи и традиции данного племени; референтная модель, обязывающая действовать в соответствии с теми или иными примерами, образцами; влияние прочитанной литературы; особенности цивилизации, в рамках которой формируется личность; представление о том, как бы повел себя в тех или иных условиях тот, кого данный индивид считает для себя ролевой моделью; соответствие принимаемых решений тем базовым ценностям, на которые человек ориентируется, духу тех идей, которые ему импонируют; нежелание идти наперекор общепринятым в своей среде нормам и стереотипам поведения, боязнь прослыть «белой вороной» и так далее.

Иначе говоря, люди, в том числе и общественные деятели (особенно они) мыслят и действуют, неся на себе целый груз наследия своей истории, географии, менталитета своего народа. Их индивидуальный образ мыслей, их пристрастия и предпочтения часто вынуждены уступать императивам этого наследия. Скажем, при том, что и Фидель Кастро, и Насер могут быть названы революционерами (кто-то может назвать их обоих честолюбивыми авантюристами, стремившимися во что бы то ни стало выйти в вожди, но не в этом дело), ясно, что каждый из них поступал так, как диктовали ему не только его личные политические взгляды — они могли быть идентичными — или конкретная политическая ситуация, но и как подсказывала история, традиции и менталитет народа, степень влияния религии на общество. В Египте Фидель был бы Насером, и наоборот, в том смысле, например, что та степень восприятия марксизма, которая была допустимой на Кубе, оказалась бы непозволительной в мусульманском обществе Египта. Вспомним также «китаизацию марксизма» при Мао: это было естественно, ведь над китайским деспотом витали духи Конфуция и бесчисленных поколений императоров Срединной империи.

Диктатор или монарх поступает так или иначе не только потому, что его действия мотивируются жаждой сохранения и укрепления своей власти, но и с учетом того, как они будут восприняты значимой для него общественной средой — отнюдь не обязательно обществом в целом, но доминирующей в нем элитой. А эта элита, даже если она пренебрегает общественными интересами и угнетает народ, не может не стремиться выглядеть так, как должно — в соответствии с традициями, религией, менталитетом и «духом» нации. Это может быть сплошным лицемерием, но ведь образ, имидж часто значит больше, чем реальность. «Народ этого не поймет» — эта часто повторяемая формула имеет в себе больше реального содержания, чем принято думать. Российский президент, допустим, может понимать, что для интересов его страны лучше было бы отдать японцам Курилы, но он также понимает, что этого нельзя делать, поскольку такой шаг был бы воспринят как предательство общественным мнением — ведь тут вступает в силу и так уже ущемленное чувство национального достоинства.

Большинство населения в России даже не совсем точно знает, где находятся Курильские острова, и уж совсем незнакомо с историей вопроса, но твердо знает, что нельзя отдавать «нашу» землю. Да еще кому — японцам, тем самым — ведь все с детства знают «Врагу не сдается наш гордый «Варяг». Идти против течения — на это отваживались немногие государственные мужи, только люди такого калибра, как Петр Первый, «вестернизировавший» Русь, Кемаль Ататюрк, сделавший Турцию светским государством, или де Голль, давший независимость Алжиру. Нам таких лидеров не дождаться — уж это точно... Поэтому действия российских правителей неотделимы от исторического, духовного наследия нашей страны. В стране с иным цивилизационным наследием, с иной ментальностью, с более продвинутой политической культурой и прочными демократическими традициями президент никогда не мог бы попустительствовать такому разгулу коррупции, как в России.

Трудно также представить себе там ситуацию, подобную той, которая имела место в России в случае с арестом Гусинского: большинство населения при опросах уверено, что президент сказал неправду, когда утверждал, что не смог дозвониться до генерального прокурора, но то же самое большинство все равно доверяет президенту, и его рейтинг не падает. В Соединенных Штатах Клинтон тоже сохранил популярность несмотря на то, что все понимали: он солгал в «деле Моники», но это касалось личной жизни, и люди говорили: «да ладно, изменил жене, с кем не бывает», а у нас дело было общественное, политическое. По меньшей мере в двух городах посадили за уголовщину мэров, а люди все равно готовы были за них голосовать и говорили во время интервью: «Да, он вор, но какие магазины он нам отстроил». Почему все это? Да потому, что люди убеждены в одном: в России всегда воровали и будут воровать, у нас все врут, что же из этого шум делать. А многие подсознательно чувствуют, что и они сами делали бы то же самое — и врали, и воровали, если бы выбились в большое начальство. Стоит ли поэтому ахать и охать, жалуясь и недоумевая: «Да почему же у нас все не так, как у людей, и капитализм-то у нас какой-то жуткий, паршивый». Какой был социализм — такой и капитализм, вот и все.

Никакой загадки в том, почему у нас дела идут именно так, а не иначе, нет; анализ прошлого, как досоветского, так и советского, позволяет понять, почему высвобождение экономики из-под гнета монопольного государства привело к разгулу воровства и коррупции, а ликвидация тоталитарной политической системы — к такой свободе слова, как устного, так и печатного, которая обернулась полнейшей разнузданностью. «Свобода, — сказал чешский президент Гавел, — вылилась во взрыв всего зла человеческого, всего самого худшего, что можно себе представить». А ведь он имел в виду то, что произошло во всем бывшем «социалистическом лагере», а не конкретно в России. У нас этот «взрыв» принял наиболее гнусные формы. Так, может быть, правы те, кто говорит: «Все оттого, что свободу дали, а никаких тормозов нет, все позволено»? Такая мысль поневоле придет в голову, когда видишь, как рядом с Красной площадью свободно продается черносотенная, фашистская литература, а на экранах телевизоров нет-нет да и мелькнут парни в черных рубашках со свастикой, отдающие нацистский салют. И встает старый-престарый вопрос: нужно ли допускать «полную» свободу или же она должна быть ограничена, а если да, то где может быть проложен рубеж и кто это будет определять?

Когда в 1999 году я преподавал в университете Хофстра в штате Нью-Йорк, там разразился скандал. Университетская газета-многотиражка опубликовала статью лидера так называемых ревизионистов (или «непризнающих») — так называют в Америке тех, кто отрицает реальность Холокоста, т. е. уничтожения гитлеровцами миллионов евреев. Эти люди утверждают, что никаких крематориев не было, это все выдумка, хотя, конечно, какое-то количество евреев было убито нацистами. Был, естественно, большой шум, состоялось общее собрание студентов и преподавателей с участием редколлегии газеты. Члены этой редколлегии, в большинстве своем студенты, не были согласны с почти единодушным осуждением их поступка, ссылаясь на знаменитую первую поправку к конституции США, гарантирующую свободу слова. «Раз есть такая точка зрения, — говорили они, — мы вправе предоставить придерживающимся ее людям возможность выразить свои взгляды, хотя в данном конкретном случае мы, конечно, с ней не согласны. Нам принесли статью, и мы не видели оснований отказать в ее публикации».

После дебатов я подошел к редактору газеты, симпатичной девушке, и спросил ее: «А если бы вам принесли статью, в которой утверждалось бы, что никакого рабского труда негров на плантациях в Соединенных Штатах не было, все это выдумка, — вы бы ее опубликовали?» Она замялась, но потом честно призналась: «Пожалуй, нет». Я и без ее ответа знал, что такой материал они не осмелились бы напечатать, хотя бы потому, что понимали, какова будет реакция студентов-негров и что они сделают с редколлегией. Потом я рассказал об этом коллеге — преподавательнице моей кафедры, которая не была на собрании. Она сказала не раздумывая: «Правильно сделали, что опубликовали статью. Свобода слова либо есть для всех, либо ее нет. Если кому-то не давать высказываться, то это начало конца свободы». Будучи еврейкой, эта женщина, конечно, могла относиться к «ревизионистской теории» только с глубоким отвращением, но для нее принцип свободы слова был превыше всего.

Непростой вопрос. У меня есть друг, человек высокой порядочности и убежденный демократ, который однажды во время разговора о том, почему в начале 90-х годов у нас не запретили компартию, сказал: «Раз у нас есть миллионы людей, голосующих за коммунистов, нельзя запрещать им иметь свою партию». Я не то чтобы возражал против этого мнения — я понимаю, что если бы даже запретили зюгановскую партию, она тут же появилась бы под иным названием, как, например, это произошло с газетой «Завтра». Если за коммунистов на каждых выборах голосует больше людей, чем за любую другую партию, можно сожалеть об этом, осуждать коммунистический электорат, но демократия не позволяет взять и запретить такую партию. Однако при этом у меня возникла мысль: а ведь в Германии в начале 30-х годов миллионы людей голосовали за партию Гитлера. Конечно, нелепо даже сравнивать Зюганова с Гитлером, дело тут в принципе: можно ли соглашаться с таким мнением: «что поделаешь, если народ голосует за экстремистов, фашистов, вообще за тоталитарные партии? Глас народа — глас Божий?»

Думаю, давно пора отказаться от наивного представления, что народ всегда прав. История дает много примеров того, как легковерные, одураченные массы шли за вождями, которые вели их прямиком к гибели. Стали бы миллионы немцев голосовать за Гитлера, если бы при помощи «машины времени» они смогли увидеть, что будет представлять собой их страна в 1945 году? Миллионы русских шли за большевиками в 1917 году, не подозревая, что их ждет, а миллионы китайцев шли за Мао. Узурпаторы, диктаторы, авантюристы всегда выигрывали общенародные референдумы, начиная с Луи Бонапарта. Народ сказал свое слово — и что же, он оказался прав? Партия Жириновского победила на выборах 1993 года — значит, надо было дать ей власть? Во многих странах люди, недовольные своим положением, обозленные и обескураженные, увлекались демагогами на неверный путь.

Глас народа может оказаться пагубным для него же самого. Я представил себе такую картину: вот мы с моим другом сидим в Германии, допустим, в 1931 году и каким-то образом уже знаем, что может произойти, когда нацисты придут к власти, включая такие последствия, как десятки миллионов жертв второй мировой войны. А народ голосует за Гитлера, и мой собеседник разводит руками: «Раз в стране треть населения поддерживает национал-социалистов, надо дать этим людям возможность выразить свою точку зрения на выборах, иначе — какая же это демократия?»

Ловушка демократии. Почти неразрешимый вопрос. Несколько лет тому назад в Алжире партия исламистов-радикалов, открыто выступавшая против демократических порядков, победила в первом туре выборов, и было ясно, что после второго тура она придет к власти. Военные отменили второй тур выборов, запретили экстремистскую исламистскую партию, арестовали ее лидеров. Нарушение демократии? Бесспорно. Но с другой стороны, если бы сторонники создания тоталитарного теократического режима пришли к власти, кто мог бы поручиться, что это не были бы последние свободные выборы в Алжире? В такой ситуации, к сожалению, приходится выбирать между большим и меньшим злом, хорошего выбора нет вообще.

Часто приводят слова Вольтера о том, что, мол, я ненавижу ваши взгляды, но я готов умереть за ваше право их высказывать. Это считается идеальным критерием свободы слова и демократии. Я всегда относился к этой формуле с сомнением, и не только потому, что она попахивает лицемерием: вряд ли Вольтер или вообще любой человек стал отдавать свою — единственную! — жизнь за то, чтобы его идейный противник мог свободно проповедовать любую гнусь и гадость. Но также потому, что этот на первый взгляд стопроцентно демократический принцип может привести к тому, что погибнет именно та свобода слова; и вообще все свободы, — во имя которых данный принцип провозглашается.

Трудно было поверить, что этому деятельному и творческому человеку почти 90

Умер известный политолог, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Георгий Ильич Мирский. Он совсем немного не дожил до своего 90-летия – но для многих, кто не знал, в каком году родился Георгий Ильич, это было настоящим откровением. Трудно было поверить, что в таком почтенном возрасте можно быть настолько энергичным, деятельным. Каждодневная работа, постоянный мыслительный и творческий процесс – все это давало ему силу и ту подлинную молодость, которая не зависит от указанной в паспорте даты рождения. Ясность ума и смелость суждений позволяла считать Георгия Ильича моложе раза в четыре.

Он занимался наукой, писал статьи и монографии – и при этом вел популярный блог, выступал по радио и ТВ, давал многочисленные комментарии. за экспертным мнением к Георгию Ильичу – и не было случая, чтобы он отказал. Может быть, потому что сам в свое время был журналистом? Широта и глубина его знаний сочетались с мастерством изложения: он умел рассказывать так, чтобы это было интересно и понятно любой аудитории. А автор этих строк особо благодарен своему старшему коллеге по ИМЭМО РАН профессору Мирскому за то влияние, которое Георгий Ильич оказал на его научные интересы...

Георгий Ильич Мирский прожил долгую и интересную жизнь. В своих мемуарах он писал: «Я не занимал никаких важных постов, не был знаком с выдающимися государственными деятелями, хотя мне доводилось видеть своими глазами Сталина, Хрущева, Брежнева, Микояна, Горбачева и многих других, а с Примаковым я учился в институте и долгое время вместе работал. Обо всех этих людях я успел создать собственное мнение. Еще важнее то, что, как мне кажется, я смог ощутить дух времени, дух каждой из трех эпох, в которых мне довелось жить. При мне Советский Союз пережил времена расцвета, упадка и крушения, и типичные приметы каждого из этих периодов врезались в мою память. Будучи всего лишь научным работником, руководителем одного из подразделений Академии наук, я, тем не менее, на протяжении длительного времени имел доступ к верхним эшелонам власти - к ЦК КПСС и Министерству иностранных дел, а также имел возможность объездить всю страну в качестве лектора-международника и тем самым ознакомиться со многими сторонами жизни нашего общества... Мне довелось писать разделы докладов, речей и интервью для Хрущева, Брежнева, Суслова, Громыко и пр., читать лекцию для Горбачева, участвовать в парламентских слушаниях в нашей Государственной Думе и в Конгрессе Соединенных Штатов Америки».

Биография Мирского – в каком-то смысле это биография нашей страны. Пятнадцатилетним подростком в 1941-м он пошел в санитары в военном госпитале, был участником трудового фронта.

В 1952 году Георгий Ильич закончил Московский институт востоковедения, потом защитил диссертацию, посвященную новейшей истории Ирака. При том, что круг интересов Мирского был огромен – и его по праву можно было считать экспертом в самых разных областях, .

С 1957 года он пришел младшим научным сотрудником в Институт мировой экономики и международных отношений – и в этом институте он проработал до последнего дня. Долгие годы – на протяжении тридцати лет – Георгий Ильич был невыездным, хотя приглашения ему приходили со всего света. «Поразительная система, – писал он в своих воспоминаниях: – идут годы, я становлюсь доктором наук, профессором, заведующим крупным отделом в институте, уже написал ряд книг по проблемам третьего мира, но в этот самый третий мир - не говоря уже об Америке или Англии - меня не пускают». И только в разгар перестройки ученый смог увидеть те страны, о которых он писал в своих трудах. Его лекции и выступления слушали в университетах и think-tanks в разных странах...

«Я рад, что родился и прожил жизнь в России, – писал Георгий Ильич, – и не променял бы эту страну ни на какую другую. У меня была возможность «переместиться» в Америку, но я ею не воспользовался и не сожалею об этом. Помимо того что Россия - родная страна, здесь я вырос и сформировался, из всей литературы я больше всего люблю русскую, это страна моей культуры - важно еще и другое: здесь интереснее жить, чем где бы то ни было (для меня, по крайней мере)».

Выражаем глубокие соболезнования супруге Георгия Ильича Изабелле Яковлевне Лабинской, всем родным и близким...

(1926-05-27 ) (86 лет) Страна:

Россия

Научная сфера: Место работы: Учёная степень: Учёное звание:

Гео́ргий Ильи́ч Ми́рский (родился 27 мая , Москва) - российский политолог, главный научный сотрудник , доктор исторических наук.

Юность

Георгий Мирский о России и Западе

Я никогда не соглашусь с теми, кто проповедует, что русские - совершенно особый народ, для которого закономерности мирового развития, проверенный веками опыт других народов - не указ. Без зарплаты сидеть будем, с голоду помирать, резать и стрелять друг друга каждый день - зато не погрязнем в мещанском болоте, отвергнем не подходящие нашему духу ценности западной демократии, будем гордиться нашей несравненной духовностью, соборностью, коллективизмом, отправимся искать очередную мировую идею. Убежден, что это - путь в никуда. В этом смысле я могу считаться западником , хотя никакой антипатии к Востоку во мне нет и я даже по своему образованию - востоковед .

Труды

• Азия и Африка - континенты в движении. М., 1963 (совместно с Л. В. Степановым).
• Армия и политика в странах Азии и Африки. М., 1970.
• Третий мир: общество, власть, армия. М.. 1976.
• «Central Asia’s Emergence», in Current History, 1992.
• «The ‘End of History’ and the Third World», in Russia and the Third World in the Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994.
• «The Third World and Conflict Resolution», in Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
• «On Ruins of Empire», Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Жизнь в трех эпохах. М., 2001.

Примечания

Ссылки

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Учёные по алфавиту
• Родившиеся 27 мая
• Родившиеся в 1926 году
• Доктора исторических наук
• Родившиеся в Москве
• Политологи России
• Преподаватели ВШЭ
• Сотрудники ИМЭМО

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Мирский, Георгий Ильич" в других словарях:

Георгий Ильич Мирский (родился 27 мая 1926, Москва) – российский политолог, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, доктор исторических наук Содержание 1 Юность 2 Образование … Википедия