Можно ли было спасти Советский Союз? За и против. «Можно ли было сохранить Советский Союз

Исполнилось 25 лет Беловежским соглашениям. История не знает сослагательного наклонения. Или просто мы по прошествии времени так и не понимаем, что все могло бы быть совсем иначе? Разве не люди делают историю?!… А потом еще списывают на нее все свои ошибки.

Можно ли было сохранить СССР? Если да, то каким бы он был тогда и к чему пришел сейчас? Какова роль США и Запада в его развале? Об этом сайт рассказала историк, доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества Елена Пономарева.

Естественно, Советский Союз нуждался в реформировании. Уже происходили серьезные деструкции в самой советской системе, когда номенклатура фактически не знала общества, в котором жила и которым руководила. Имелись серьезные проблемы в экономике, в идеологической, политической сферах. Система дряхлела и нуждалась в коренных изменениях, но не в разрушении.

С моей точки зрения, то, что произошло в 91-м году, было следствием проблем, начавшихся, как минимум, с конца 60-х годов. Но уже с 1985 года, с приходом к власти Горбачева, шел сознательный процесс по разрушению Советского Союза. Возможно, команда Горбачева до конца не понимала, что произойдет именно такой развал, но она сделала все возможное для того, чтобы это случилось.

Как мы помним, 17 марта 1991 года, проходил референдум, который в республиках собрал более 70 с лишним процентов голосов населения великой страны за сохранение Союза в обновленном виде. То есть, речь шла о передаче части полномочий республикам, о какой-то децентрализации, о развитии новых социально-экономических отношений.

В частности, принятие декларации о суверенитете РФ послужило тем сигналом, который дал и другим республикам возможность заявить то же самое. Дело в том, что в конституциях советского образца, принятых в 1977-1978 годах, было зафиксировано, что это государственные образования, которые имеют суверенные полномочия. Узбекистан, Грузия, Молдавия могли вести свободную внешнюю торговлю, а Украина и Белоруссия были даже членами ООН. То есть степень суверенности была разной.

Но то, что произошло в Беловежской пуще, иначе как предательство национальных интересов, назвать нельзя. И по логике, по законодательству руководство страны должно было осудить, арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука за сепаратизм и открытое нарушение конституционных основ Советского Союза.

Союзное руководство этого не сделало. Здесь соединились отсутствие политической воли, возможно, не видение Горбачевым своего будущего. Если называть вещи своими именами, это было предательством интересов той исторической России, возглавить которую ему довелось.

- Какова роль США и Запада в развале СССР?

Конечно, серьезную роль играл внешний фактор. Наши главные противники, США и страны НАТО, даже не могли представить, как быстро произойдет разрушение СССР при минимальном их воздействии. Союз развалили не в войне, не в кровопролитных сражениях. Фактически его сдала сама политическая элита.

Есть множество свидетельств мемуарной литературы, в которых раскрывается, что Горбачева сознательно вели к власти, потому что он был очень корыстным, тщеславным, очень любил славу, деньги. И тем самым мог поступиться большими принципами ради своего благополучия. Поэтому он не мыслил категориями государства.

Но именно такого человека сознательно вели к власти. Конечно, он был не один, была команда, которая работала, начиная с информационного фронта. Какой шел вал публикаций в "Московском комсомольце", в журнале "Огонек" по дискредитации и уничтожению всего советского! Советский Союз, как и любое общество, не был идеальным, но нельзя было уничижительно относиться ко всему, что связано с нашей историей.

Такая оголтелая критика привела к росту массового недоверия в отношении политического руководства. Это очень хорошо видно по архивным материалам, прослеживая количество вступающих в 90-е годы в партию и выходящих из нее. Запад это поддерживал, естественно, и Горбачев работал в интересах Запада. Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним сказала: "С этим человеком можно иметь дело". То есть он сдаст все, что нужно.

Это, конечно, приговор Горбачеву: он работал не в интересах своей страны, а в интересах внешних игроков. Ни в коем случае нельзя говорить, что гонка вооружений или экономические какие-то проблемы разрушили Советский Союз. Комиссия из американских исследователей, которая в конце 80-х годов приехала в Россию посмотреть и оценить сложности экономического развития страны, пришла к однозначному выводу, что системных проблем в экономике СССР нет, есть структурные проблемы, которые нужно решать.

Люди, которые находились во властной пирамиде, хотели пожизненных домиков, дачек, передачи своим детям не только денежек, но и своих постов. И вот эти внутренние и внешние факторы: стремление номенклатуры к собственности в ущерб интересам страны и стремление внешних игроков ослабить Советский Союз, - соединились.

Причем Запад не хотел полного развала Советского Союза. Стивен Коэн написал как-то, что СССР умер "тихо, к счастью для всех": не было никаких военных столкновений с внешними участниками, серьезных проблем с ядерным вооружением, с космосом, с химическим производством - с массой тех технологий, за которые отвечает государство.

Советский Союз для нас с вами умер далеко не тихо. Это миллион и больше жизней людей во время ельцинского правления, это горячий конфликт, унесший не один миллион жизней в Таджикистане, в Приднестровье, на территории Абхазии… Сегодня это происходит на территории Украины, где гибнут люди. И это не тихая, а кровавая смерть.

Ельцин, будучи президентом РСФСР, также сделал все возможное для ускорения процесса разрушения СССР, чтобы остаться единовластным правителем в России - уже хотя бы одного куска земли. И поэтому ни в коем случае нельзя Ельцину прощать то, что он тоже приложил руку к развалу Советского Союза.

В России слово "демократия" соединилось со словами "разрушение" и "уничтожение". И то, что сегодня происходит, есть следствие тех неправильных, очень часто предательских шагов, которые предпринимались тогдашним руководством. Очевидна идеологическая, нравственная ущербность людей, занимавших высокие посты, которые говорили по прошествии времени: мы не могли предположить таких последствий.

Они не могли не видеть, как под руководством силовых структур в советских республиках возникали народные фронты, как пестовали и выращивали диссидентов, заканчивая мифологизацией вильнюсских событий. Ложь на лжи с целью аккумулировать богатства огромной страны в руках одного процента населения.

У Российской Федерации, несмотря на обилие ресурсов, очень много проблем в сфере организации, эксплуатации производства, вопросов социальной справедливости. Очень хорошо в очередной раз сказал об этом президент России Владимир Путин, обращаясь с посланием к Федеральному Собранию. Он дал однозначно понять, что вопрос социальной справедливости - это вопрос жизнеспособности нашей страны сегодня. Мы должны научиться интенсивной экономике, чтобы, кроме всего прочего, привлечь наших исторических союзников к сотрудничеству.

- Последние опросы жителей бывших союзных республик показывают, что многие хотели бы возвращения СССР. Возможно ли это в том или ином виде?

Как говорили древние, в одну и ту же реку нельзя ступить дважды. Советский Союз возродить просто невозможно. Но я верю и вижу все основания для того, чтобы говорить о возникновении некого нового образования вокруг России на пространстве Евразии. Россия уже не раз меняла границы. Поодиночке обеспечить процветание этого пространства невозможно. Такая территория определена исторически на единство народов и современных стран.

Мы видим, какие угрозы возникают в современном мире, угрозы совершенно радикального толка, невиданные ранее. Это даже нельзя назвать неоварварством, что вызрело, кстати, благодаря нашим внешним противникам и контрагентам на Ближнем Востоке. Это параллельный процесс жуткой криминализации, архаизации на окраинах бывшего Советского Союза. По словам классика, лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.

Теперь мы отодвинулись от СССР на четверть века и видим то большое, что он собой представлял. И у нас, граждан всех бывших советских республик, возникает желание взять в будущее с собой это большое, важное и исключить ошибки, которые были допущены в Союзе. Но там было чем гордиться, что давало уверенность в твоей правоте, защищало интересы твоих детей, твое будущее.

Сейчас как раз наступает такой чрезвычайно удачный исторический момент для неких возрожденческих интеграционных процессов. И мы не имеем исторического права упустить этот момент. Иначе, в лучшем случае, вынуждены будем влачить полунищенское существование.

Беседовала Галина Тычинская

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Ответ редакции

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик - Борисом Ельциным (РСФСР), Станиславом Шушкевичем (Белоруссия) и Леонидом Кравчуком (Украина) - без согласования с президентом СССР Михаилом Горбачевым . Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать. Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и «неизбежность» до сих пор являются предметом споров. В годовщину подписания документа, определившего ход мировой истории, АиФ.ru представляет две диаметрально противоположные точки зрения на события 1991 года и те процессы, которые к ним привели.

Александр Проханов — писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра»:

Смерть Советского Союза носила имя, это имя - Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка - это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю.

Беловежское соглашение - это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий - в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин - это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано.

Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь.

Михаил Касьянов - политик, премьер-министр России 2000 - 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Исторические факты говорят о том, что распад Советского Союза был неизбежен. СССР не был естественным образованием, он держался на искусственных связях. Идеология, которая его объединяла, была насаждена насильно. И все это находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Как только контроль со стороны этих двух «соединителей» был смягчен, в общественном сознании возникло естественное стремление к свободе. Исчезли жесткие рамки управления обществом, и у людей появилось ощущение, что их естественная потребность в свободе может реализоваться. Разговоры о том, что «страну развалили» - популизм. Развал произошел не потому, что кто-то «разваливал». Стремление к свободе каждого гражданина в отдельности совпало с групповыми, в том числе национальными интересами, и привело в итоге к естественному распаду Советского Союза, его трансформации в независимые государства.

Нельзя смешивать распад Союза с экономическими реформами периода перестройки. Распад - это политический процесс, реформы - это экономические преобразования, попытка ввести новые способы хозяйствования в жизнь государства, которое было обречено на развал.

Вопрос распада Союза тогда был уже предрешен, оставался вопрос формы. Беловежское соглашение было необходимо для сохранения добрососедских отношений между бывшими союзными республиками. Прибалтийские республики, например, никогда не считали себя добровольно вошедшими в состав СССР, поэтому они и вышли из него раньше других. Чтобы эти настроения не перекинулось на другие союзные республики и с ними не сложились такие же негативные отношения, как с прибалтийскими государствами, СНГ тогда и создавалось. Безусловно, есть спорные вопросы, связанные с законностью подписанного в тот день соглашения. Эти вопросы требуют анализа ученых-историков. Но в любом случае распад Союза был неизбежен.

Почему же он тогда распался? И что было бы сегодня, если бы этого не произошло? Об этом мы поговорили с известным писателем-фантастом, автором «Ночного Дозора» Сергеем ЛУКЬЯНЕНКО.

«ГЛАС НАРОДА» НУЖЕН БЫЛ ГОРБАЧЕВУ ДЛЯ ТОРГА С ЭЛИТОЙ

Сергей Васильевич, а зачем вообще понадобился этот референдум? Горбачев понимал, что Союз трещит по швам? И хотел «гласом народа» надавить на князьков из союзных окраин, мечтавших уйти от опеки Москвы?

Думаю, Горбачев действительно хотел сохранить СССР в каком-то реформированном виде. Но это было большой наивностью. Потому что сам же Горбачев к тому времени уничтожил идеологическую базу, скреплявшую Союз. И после этого было понятно, что такую огромную и разнородную страну он не удержит. Видимо, референдум был для Горбачева лишь козырем для торга в борьбе за власть.

- Торга с князьками на местах?

Да. Чтобы добиться от них сохранения хотя бы конфедеративного государства. Которое все равно бы трещало и разваливалось. Может, не так быстро. И Горбачев мог бы еще числиться президентом общего Союза.

Мог бы. И на самом деле большая часть народа ГКЧП бы поддержала. Не в Москве и Питере , а в глубинке. Все русские в национальных республиках понимали, к чему идет, и встретили ГКЧП восторженно. Но сам ГКЧП в итоге испугался.

- А если бы тогда арестовали Ельцина?

Думаю, этого могло хватить. Там же все, насколько мы знаем сейчас, решалось на уровне предательства отдельных генералов . Вся проблема СССР была в том, что многие в его верхушке были уже лишены всех идеалов, хотели западного образа жизни, легализации своей власти и доходов. Они предали то, во что заставляли верить своих граждан.

Если бы больше людей в элите поддержали ГКЧП, то очень быстро вся смута была бы прекращена. Разумеется, пришлось бы решаться на огромные реформы. Маневрировать. Китай тоже после Тяньаньмэнь сильно менялся.

ЗАПАД БЫЛ В ШОКЕ

А почему Горбачев, получив на руки «козыри» референдума, сам не пошел на силовой вариант - не зачистил региональную элиту?

Горбачев на силовые действия не был способен. Даже когда шли националистические погромы в республиках, он не мог отдать приказ на ввод войск, на защиту населения. Он бы не удержал Союз. Тут могла сработать только жесткая диктатура.

Но ведь и Запад тогда был тоже за сохранение СССР? Даже президент США Буш-старший ездил в Киев уговаривать Украину не выходить из СССР. Он боялся, что ядерное оружие расползется по республикам, которые погрузятся в хаос.

На самом деле это все было на руку Западу. Там, конечно, боялись хаоса, потому что СССР повалился слишком быстро. По их расчетам, развал должен был идти дольше и более плавно. Знаете, они варили СССР, как лягушку в теплой воде, чтобы она не заметила, как ее варят. Но вода вскипела очень быстро, и США испугались, что лягушка выпрыгнет прямо на них. Вот что их беспокоило.

- То есть США были просто в шоке от скорости развала СССР?

В приятном таком шоке. Если почитать воспоминания действующих лиц Америки тогда, увидите, как они обалдевают, что вот им сейчас все сразу будет, причем даром. Когда лидеры ФРГ вдруг понимают, что ГДР им отдают, просто впихивают и не берут за это ни копейки... Ведь свертывание наших войск в ГДР можно было обеспечить огромными деньгами и гарантиями, что НАТО не пойдет на восток. Это сейчас обиженно повторяет тот же самый Горбачев, что вот, мол, обманули - обещали НАТО не расширять... Ну конечно, обманули! Он же сам обманываться был рад.

- А мог бы тот же ГКЧП добиться от Запада и денег, и гарантий от НАТО?

Конечно. Раз уж мы выводим войска из Германии , а США оставляют, это можно было обставить очень красивыми и выгодными клятвенными гарантиями - подписанием серьезных бумаг. Но в тот момент не только у элиты, а почти у всей страны был огромный запас таких наивных ожиданий. Что нас все любят и сейчас наступит мир во всем мире, справедливость и прочие благоглупости...

Фото: Наиль ВАЛИУЛИН

КРИЗИСА ХВАТИЛО БЫ НА 5 ЛЕТ

- Но нефть у нас все 90-е была сверх-дешевой. Значит, богато единый Союз все равно бы не зажил?

Нефть была дешевой во многом потому, что мы ее дешево отдавали. Пока некоторые компании вроде «ЮКОСа » продавали за рубеж не нефть, а «скваженную жидкость», не платя налогов, естественно, цена была низкой. А как только началось наведение порядка в этом бизнесе, цены тут же поползли вверх. Понимаете? Цена низкая тогда, когда продается наворованное.

- Значит, если бы Союз сохранился, он так и сидел бы на нефтяной игле?

Почему бы нет? Нефть - это прекрасный ресурс. Если говорить, что Россия - на нефтяной игле, тогда и Япония - на игле потогонного труда, а Италия - на игле туризма. У каждой страны свои преимущества. Наши - нефть, газ, лес. Они нас балуют, развращают. Но и говорить: ой, беда, зачем нам эта нефть - глупо. Просто надо справедливо ее использовать. Не в плане популизма - нефтяную ренту всему народу платить, а из сверхдоходов финансировать важные для всех проекты.

- Хорошо, а что было бы с гласностью и свободой? Гайки пришлось бы закручивать?

Я вспоминаю 80-е годы и не могу сказать, что Советский Союз был какой-то сверхзакрытой страной. Да, по телевизору всего не показывали. Но все слушали «вражьи голоса» по радио. И разговоры вели свободно на всех кухнях. Может, где-то в Москве, Питере отдельных диссидентов и гонял КГБ , чтобы изобразить бурную деятельность. Но как только появился бы интернет, появился бы и аналог «советского интернета», пусть даже фильтрованный. Была бы та же гласность, никуда бы не делась. Как только у вас появляется интернет, сразу теряется весь госконтроль.

ПО-КИТАЙСКИ НЕ ВЫШЛО БЫ

- Если бы СССР сохранился, он бы пошел по пути Китая в экономике?

Мы - не китайцы. Может, и к счастью. Китай имел огромное число нищего населения. Оно за чашку риса готово было работать. А в СССР народ был богаче и расхлябаннее. Загнать его в рамки жесточайшего потогонного механизма мы не смогли бы. А вот ввести либерализацию экономики, частную собственность, но при этом сохраняя нерушимость границ, - это было реально. Но это не китайский путь, а может, даже турецкий, если вспоминать, как товарищ Ататюрк не дал развалиться остаткам Османской империи.

- А приватизацию по Чубайсу пришлось бы проводить все равно?

Какая-то приватизация должна была быть, но не в такой беспардонной форме.

ЕЗДИЛИ БЫ НА «РУССО-БАЛТАХ»

- Давайте представим себе - неразвалившийся СССР в наши годы...

К этому времени, видимо, все равно отделилась бы Прибалтика. Но она осталась бы связана конфедеративно с остальным Союзом. И это пошло бы ей на пользу. Она могла бы жить, как Финляндия , а не превращаться в вымершие пустые государства, где на улицах не всегда-то людей увидишь.

Другие республики Союза можно было бы криво-косо, но удержать.

Из кризиса СССР мог бы выйти уже лет через пять. И мы получили бы страну, наверное, небогатую, но гораздо более спокойную, без войн, идущих на ее территории, без массовых миграций населения.

- Что было бы у нас в магазинах?

То же самое, что и сейчас. Свободная торговля и товары со всего мира. Но на прилавках наверняка было бы больше наших продуктов. Сейчас у нас импортозамещение поневоле - из-за санкций, а тогда это все развилось бы гораздо раньше.

- На каких машинах бы ездили?

И на «Жигулях », и на «Мерседесах». Но, возможно, и на роскошных «Руссо-Балтах», как у Аксенова в «Острове Крым ». Потому что многие люди с мозгами, которые уехали после развала СССР на Запад , остались бы. А на деньги от нефтяных доходов строились бы современные заводы.

- Ну а по телевизору что смотрели бы? «Лебединое озеро» и Штирлица?

Почему же? И Голливуд смотрели бы. Но своего первоклассного кино было бы, конечно, больше, чем сейчас. Для него не случилось бы провала 90-х годов, когда качественных лент у нас снималось считанные единицы.

- А фантаст Лукьяненко писал бы «Ночной Дозор»?

И «Ночной», и «Дневной», и, может быть, даже еще на «Советский Дозор» замахнулся.

ВОПРОС ДНЯ

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, лидер ЛДПР:

В Конституции СССР, которая действовала на тот момент, нет статьи, позволяющей подвергать сомнению статус государства. Референдум был незаконным с самого основания. Если провести сейчас свободный референдум на территории бывшего СССР, 99% проголосуют за!

Захар ПРИЛЕПИН, писатель:

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист:

Этот референдум был частью хитрого плана по развалу Союза. Людям внушалась мысль, что отказ от сохранения страны возможен и что этот вопрос решается референдумом. Сейчас я не пошел бы на такой референдум - целостность нашей страны не может ставиться под вопрос!

Александр ДЮКОВ, историк:

Вадим СОЛОВЬЕВ, депутат Госдумы, фракция КПРФ:

За сохранение, потому что моя Родина - СССР! Я родился и вырос на Донбассе и всегда был за Советский Союз.

Ирина ЯСИНА, экономист:

Сегодня я бы проголосовала против сохранения СССР, но тогда я голосовала за, потому что представить себе, что СССР может прекратить существование, я, конечно, не могла. Развал страны совершенно не зависел от желаний властей в Москве, Союз просто обанкротился.

Алексей, читатель сайта KP.RU, Днепропетровск:

Я и тогда голосовал за. А что было плохого в СССР? Социальная справедливость, уверенность в будущем, светлые мечты, отсутствие нищих и олигархов - все это было не пустыми словами. И уж, конечно, если бы Союз удалось сохранить, не было бы всего того, что творится сегодня у нас на Украине ...

Олег Жданов:почему СССР распался несмотря на то, что большинство было против. Мнение историка о том, почему не удалось сохранить Советский Союз

Конечно, это вопрос из области альтернативной истории, но давайте все-таки попробуем понять, была ли альтернатива разрушению Союза и что нужно было сделать, чтобы его сохранить. И в какой момент нужно было начинать «спасательные процедуры».

Попробуем понять, было ли разрушение Союза совершенно неизбежным или политика разрушения просто в какой-то момент перевесила политику развития, не без помощи Запада и его агентов влияния - может быть и перевесила-то совсем немного, но этого оказалось достаточно, чтобы случилось то, что случилось.

Вопрос сложный, поэтому предлагаю разделить его на составляющие, выделив основные характеристики и элементы Союза, чтобы дать оценку, можно ли было сохранить каждую из них:

2. Социалистические принципы устройства.
3. Идеология марксизма-ленинизма.
4. КПСС.
5. Советская власть (власть советов).
6. Плановая экономика.
7. Автаркия.

Этот список не претендует на полноту, желающие могут его дополнить, но мне кажется будет достаточно рассмотреть эти характеристики и составляющие Союза, чтобы в первом приближении ответить на исходный вопрос.

Попробую оценить, можно ли было сохранить каждую из указанных составляющих, чтобы СССР дожил до наших дней в прежнем виде, а если нельзя, то можно ли было сохранить часть из них, чтобы СССР мог продолжить существование, видоизменившись.

Итак, как говорил Юрий Алексеевич, поехали:

1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.

Для начала поясню, почему три признака (сверхдержава, империя, 15 республик) я объединил в одну характеристику.

Дело в том, что сильное государство с централизованной властью, объединяющее разные народы, является империей по определению этого слова. И Советский Союз был империей. Только империей не колониальной, а несколько специфичной - не такой, какими были классические европейские империи. Впрочем, Российская империя тоже не была колониальной.

Быть сверхдержавой, не будучи империей - нельзя. И объединять 15 республик, не будучи сильным государством, тоже нельзя. Как только Советский Союз ослаб, перестал играть роль сверхдержавы и начал отдавать ее США - республики стали расходиться, причем многие отправились присоединяться к ЕС и отдаваться под контроль США, потому что привыкли жить под крылом сверхдержавы и никакой независимости им на самом деле не нужно, их слова про независимость - просто красивые слова.

Поэтому сохранить свой состав из 15 республик можно было лишь оставаясь империей и сверхдержавой, сильным государством. Без одного невозможно другое, без второго невозможно третье.

Что для этого нужно было сделать?

В первую очередь государство должно быть успешным экономически, потому что без крепкой экономики нельзя быть сверхдержавой и конкурировать с Западом. А без успешной конкуренции с Западом в экономике нельзя было сохранять привлекательность для республик и других стран, которые входили в социалистический блок и влияние на которые делало Советский Союз и сверхдержавой и империей.

Быть сверхдержавой и империей - дело не только почетное, но и весьма затратное, без крепкой экономики в этом деле не обойтись.

Собственно разлад в Союзе имел в первую очередь экономическую подоплеку. Как только уровень жизни начал падать, усилился дефицит и в какой-то момент даже продукты начали продавать по талонам - во всех республиках, включая РСФСР, возникли идеи, что надо отстегнуть каких-нибудь дармоедов, которые жрут больше, чем производят. И все начали считать дармоедами друг друга. Тут и республики Средней Азии показались лишними, и украинцы быстро вспомнили, что их испокон веков объедали москали, и русские вспомнили, что хохлы норовят все понадкусывать, а все вместе начали говорить, что Советский Союз слишком много тратится на поддержку всяких папуасов в Африке и Латинской Америке, хотя на самом деле «папуасы» в большинстве случаев рассчитывались за оказанную помощь, в частности в СССР поставляли много какао, именно поэтому советский шоколад был таким качественным. Но когда начались проблемы в экономике, всем захотелось найти дармоедов и избавиться от них, отсюда и возник «парад суверенитетов».

Экономика первична и поэтому для сохранения Союза в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик нужна была не просто крепкая экономика, а очень крепкая, способная успешно конкурировать с экономикой США.

Однако одной экономики было недостаточно, нужна была еще идеология. И не абы какая, а популярная, привлекательная, объединяющая народы и способная успешно конкурировать с западной идеей и системой ценностей.

А советская идеология в 80-е годы потеряла свою былую привлекательность, стала предметом насмешек и на идеологическом фронте Союз проиграл, в результате чего народ заразился западными идеями демократии и либерализма и пошел поклоняться «заморским идолам».

Поэтому вопрос сохранения СССР в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик сводится к вопросам идеологии (№ 3) и экономики (№ 6).

Просто сохранить ГСВГ и Варшавский договор было недостаточно, без крепкой экономики это не помогло бы остановить процесс распада СССР. И давить митинги за независимость танками - тоже бесперспективно.

Нет крепкой экономики и популярной идеологии - нет сверхдержавы.

Кто-то из великих сказал, что на штыках можно прийти к власти, но удерживать власть на штыках нельзя. И это сказано совершенно верно. Тем более, что штыки тоже надо производить и солдат чем-то кормить. Без крепкого тыла не может быть сильного фронта - это знает каждый офицер. Поэтому опять же все упирается в экономику.

Продолжение следует……..

Пятнадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения.

Закончился не только советский, но и имперский период истории России.

Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза.

Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.

"Свидетельство о смерти"

В новогоднюю ночь Александр Ширвиндт и Михаил Державин предлагали объявить конкурс на лучшее название страны - "Эсэнговия", "Эсэнговщина", или еще как? Они еще не знали, что страна теперь называется Россия, никакой другой больше нет и не будет.

Относиться к распаду СССР можно по-разному. Владимир Путин назвал случившееся величайшей геополитической катастрофой XX века, а Михаил Саакашвили - счастливейшим событием своей жизни.

Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство?

Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше.

Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок.

Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк".

Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле.

Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой".

Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти.

"Попросту банкротство"

После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель.

Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит.

Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией".

Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли.

В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов.

Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт.

Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно.

"Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным. Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей нащих представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев.

Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой.

В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать.

Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится.

История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!".

Вот в сегодняшней России: энергоносители дороги, производство растет, рубль крепчает - и власти не страшны ни собственные ошибки, ни чужие происки.