Роль законодательной техники в законодательном процессе. Методы законодательной техники. Этому обязана способствовать определенная структура нормативного акта, которая строится на логически последовательном изложении акта, отражающем специфику регулируемы

2.1. Понятие, предмет и метод законодательной техники как методологии.

Понятию «Законодательная техника» можно дать много определений. Это разнообразие объясняется тем, что различные исследователи по – разному понимают сущность законодательства, его роль в осуществлении правового регулирования, сущность и формы законодательного воздействия на поведение индивидов и на общественные отношения в целом. Однако, вне зависимости от теоретических установок, законодательная техника может рассматриваться как:

1. Методология (система приемов и способов) законотворчества;

2. Система знаний об этом процессе;

3. Учебная дисциплина (суть и значение которой раскрывались выше);

4. Система юридических норм, регламентирующих процесс создания нормативных правовых актов.

Начнем с определения законодательной техники как методологии.

Любая техника может быть определена как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для наиболее эффективного осуществления созидания, деятельности, связанной с созданием чего – либо, необходимого для нормальной жизнедеятельности людей. Законодательная техника связана с таким специфическим видом человеческой деятельности, как законотворчество, процесс создания нормативных правовых актов путём внешнего выражения и формального закрепления норм права.

Законодательную технику можно определить как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов . Это широкое определение позволяет включить в понятие законодательной техники весь процесс формирования системы законодательства: и способы формулирования нормативно – правовых предписаний и изложения их в текстовой форме, и процесс разработки проектов нормативных правовых актов, и процедуры по их принятию, и приемы их совершенствования, и методику приведения их в соответствие между собой, и их систематизацию, и социальные факторы, влияющие на законотворческий процесс и многое другое. Такой комплексный подход позволяет исследовать законотворчество, законодательное регулирование общественных отношений как единую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, являющуюся неотъемлемой составной частью правовой системы общества. Это дает возможность учесть все без исключения моменты технологии изготовления законов и подзаконных актов, не упустить ни один из факторов, влияющих на этот процесс, и является гарантией полноты и достоверности исследований и истинности сделанных на основе этих исследований выводов.

Можно дать и иное, узкое определение законодательной техники как системы приемов и способов изложения смысла предписания нормы права в статьях нормативно – правового акта. Такое определение относит к законодательной технике только методологию формирования конкретного нормативно – правового акта, его структурирования, изложения его текста вне связи с факторами, влияющими на работу его авторов. Этот подход позволяет более подробно изучить технику формулирования конкретного нормативно – правового предписания, создания конкретного акта законодательства, но не дает возможности изучить весь процесс законотворчества в комплексе, не принимает во внимание системность законодательства, исключает из круга изучаемых вопросов факторы, воздействующие на деятельность законодателя. Представляется, что узкий подход, узкое определение законодательной техники не годится для профессионализации работы участника законотворческого процесса, деятельность которого является только составной частью сложного комплекса формирования единой системы законодательства, ни один из элементов которой самостоятельно существовать и действовать не может.

Законодательную технику следует изучать именно как комплекс принципов и приемов законотворчества, единого процесса создания системы нормативных правовых актов.

Деятельность законодателя определяется, прежде всего, основной его задачей – формально выразить и закрепить норму права в законе для создания и изменения системы законодательства, формирования ее элементов. Поэтому главным предметом воздействия законодательной техники как методики, сферой жизнедеятельности, для которой законодательная техника предлагает систему методов, является такой особый вид творческой, сознательной и социально значимой деятельности, как законотворчество .

Законотворчество можно определить как процесс создания системы законодательства, выражающийся во внешнем выражении и формальном закреплении в нормативных правовых актах норм права. Этот процесс включает в себя законотворческое познание, создание и систематизацию нормативно – правовых актов (законодательный процесс) и изучение результатов воздействия этих актов на общественные отношения.

Законотворчество (как и всякий творческий созидательный процесс) характеризуется органическим единством трех его основных компонентов, которые наука законодательная техника изучает:

познание – осознание объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, постижение общественно необходимого варианта поведения участников общественных отношений, который должен стать целью нормативно – правового регулирования, уяснение сути нормы права, подлежащей воплощению в законодательстве;

деятельность – законодательный процесс, система процедур по созданию нормативно – правовых актов, их принятию, изменению и систематизации, а так же сопутствующих этим процедурам отношений;

анализ результатов – оценка регулятивных возможностей и значения созданного законодательства, анализ его последствий с точки зрения объективной социальной необходимости.

Эти три компонента в своих диалектических взаимопереходах составляют относительно законченный и логически единый цикл законотворчества. Для того, чтобы в законодательстве адекватно отражались объективно существующие нормы права, происходящие в обществе процессы, надо постоянно обнаруживать, изучать и умело использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Именно поэтому для эффективного с регулятивной точки зрения создания системы нормативно – правовых актов необходимым является познание объективной необходимости, тех сложных условий, факторов и обстоятельств, которые определяют общественную жизнь и развитие и потому подлежат именно правовому регулированию. Это познание так же включает в себя установление целей правового регулирования, определение смысла нормативного правового акта, который предстоит создать. На этом этапе осознается и осмысляется суть нормы права, смысл правовых предписаний.

Далее за познанием следует деятельность, являющаяся логическим ее продолжением. Переход от познания к деятельности представляет собой трудоемкое, многоступенчатое развертывание и конкретизацию знаний в нормативно – правовых актах. Наступает этап создания самого закона (или подзаконного акта), разделенный в свою очередь на ряд стадий. Итогом законотворческого процесса, его конечным продуктом является нормативный правовой акт.

И последней стадией законотворчества является процесс оценки и анализа результатов процесса создания актов законодательства, установление соответствия (или несоответствия) результатов законотворческой деятельности целям законодателей. Результаты такого анализа позволяют сделать вывод о возможности окончания или необходимости продолжения законотворческого процесса.

Законодательная техника представляет собой методологию воплощения в объективной форме – в форме нормативно – правовых актов органов государственной власти – абстрактно существующей нормы права, являющейся выражением объективной необходимости общественной жизни и развития.

Структурно законодательная техника включает в себя 3 подсистемы:

· технику законотворческого познания – наиболее связанную с общетеоретическими правовыми науками, такими как теория государства и права и философия права методологию осознания объективной социальной необходимости, лежащей в основе правового регулирования, установления фактов несовершенства системы нормативно – правовых актов, возможностей, направлений и форм её совершенствования;

· технику нормотворчества – систему приемов и способов создания конкретных нормативно – правовых актов, процедур по их официальному принятию и утверждению, а так же объединения их в единую систему (систематизации);

· технику анализа результатов законотворчества – технику оценки соответствия результатов законотворчества изначальным целям процесса для вывода о степени соответствия этих результатов первоначальным целям деятельности.

Наиболее важной из них является техника нормотворчества, она представляет собой смысловое ядро, ось законодательной техники. Однако, это не снижает значения остальных двух составляющих, ибо законодательная техника как наука может существовать только как система этих трех компонентов. Каждый из них в отдельности существовать и выступать в качестве системы знаний не может.

Законодательная техника как методология включает в себя целый комплекс приемов и способов, определяющих процесс законотворчества:

· определение необходимости создания нормативного правового акта (или внесения изменений и дополнений в уже существующие акты законодательства);

· точного определения истинного содержания подлежащей формальному выражению нормы права, являющегося производным от комплекса основополагающих интересов социальной жизни и развития;

· установления формы и способа выражения и закрепления правового предписания;

· точного и адекватного выражения воли законодателя в текстуальной форме (логические, стилистические и языковые приемы);

· контроля за деятельностью всех участников законотворческого процесса, направленного на обеспечение правового характера его деятельности, исключения из числа факторов, определяющих содержание создаваемых нормативных правовых, неправовых побуждений законодательства, не отражающих (в силу тех или иных причин) истинных объективных интересов общественной жизни и общественного развития;

· формирования и выражения содержания норм права в законодательстве посредством нормативных правовых предписаний;

· компоновки и составления нормативных правовых актов, его смыслового и структурного систематизирования;

· процедуры разработки, согласования и принятия законопроектов (проектов подзаконных нормативных правовых актов);

· систематизации законодательства, приведение нормативного правового материала в определенный порядок с целью облегчения правореализации (в конкретных случаях);

· восполнения пробелов в действующем законодательстве, а так же исправления коллизий между нормативными правовыми актами;

· исследования результатов законотворчества, определения степени достижения участниками законотворческой деятельности целей своей деятельности.

Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:

· помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;

· обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т. д.);

· содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;

· обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;

· исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;

· способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;

· способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;

· создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;

· поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.

Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов и способов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.

2.2. Законодательная техника как наука

Теперь рассмотрим законодательную технику как систему знаний, то есть как науку.

Законодательная техника относится, к сожалению, к числу наименее разработанных правовых наук в нашей стране. Фактически, речь идет о принципиально новой системе юридических знаний, имеющей специфичные предмет, метод и функциональное назначение. Однако, несмотря на слабую разработку, необходимость специального научного обоснования законотворчества и факт существования особой правовой науки законодательная техника, практически никем не оспаривается.

Законодательная техника – особая правовая наука, находящаяся на стыке теории государства и права и конституционного права (как науки). Она тесно связана как с отраслевой юридической наукой, так и с общетеоретической, но, тем не менее, сохраняет свою самостоятельность. Целью этой науки является применение на практике в ходе законотворческой деятельности достижений теории государства и права, воплощение в жизнь основных ее идей и принципов, подведение теоретической основы под законотворческий процесс. Законодательная техника как наука призвана находить рациональный путь внедрения теоретических знаний о праве в практическую сферу, в процессе создания системы нормативно – правовых регуляторов общественных отношений как форм внешнего существования объективно существующих правовых предписаний. Таким образом, законодательная техника может быть отнесена к категории технико – юридических наук

Законодательная техника как наука представляет собой отрасль знаний о методике законодательная техника. Предмет законодательной техники можно в общем виде определить как технику законотворчества , то есть систему принципов, приемов и способов, используемых законодателями для воплощения в статьях нормативных правовых актов норм права, для создания и изменения единой системы законодательства, формирования и совершенствования ее элементов .

Наука законодательная техника изучает особую сферу человеческой жизнедеятельности, связанной с внешним выражением и формальным закреплением в системне нормативных правовых актов объективно существующих норм права. Главным объектом изучения законодательной техники как науки, главным источником знаний, основной практической базой (как для проведения исследований, так и для проверки и воплощения достижений) является деятельность, определяемая законодательной техникой как методикой - законотворчество .

Законодательная техника как наука включает в себя следующие основные институты:

· основные принципы законотворчества;

· основные методы познания необходимости и определения способа правового регулирования;

· технические приемы и способы воплощения смысла норм права в текстовой форме нормативно – правовых актов;

· логику, язык и стиль закона;

· основные внешние факторы, влияющие на формирование системы законодательства;

· основные приемы и способы совершенствования и систематизации нормативно – правового материала;

· технические правила анализа результатов законотворчества.

Возникновение законодательной техники как науки вызвано практической необходимостью научной обоснованности законотворческой деятельности. Эта необходимость обуславливает роль и место этой правовой науки в системе правоотношений и ее функциональное назначение.

Из всех юридических наук законодательная техника наиболее близко соприкасается с теорией государства и права , которая не только даёт теоретическую базу законодательной технике, но даёт практическое обоснование многим конкретным положениям и методам. Кроме того, наука законодательная техника тесно связана с такой отраслевой юридической наукой, как конституционное право, которая даёт основание для формального регулирования многих (но не всех) процедур законотворчества. Впрочем, общая часть других отраслевых юридических наук так же может рассматриваться как имеющая отношение к законодательной технике. Из иных юридических наук нельзя не отметить связь законодательной техники с юридической психологией , которая обосновывает возможность эффективного воздействия законодательных предписаний на сознание людей.

Метод наукизаконодательная техника как система приемов и способов получения знаний, используемых в науке для получения знаний о ее предмете, включает в себя целый комплекс общенаучных и частнонаучных методов. В целом, методология законодательной техники сходна с методами таких юридических наук, как теория государства и права и конституционное право. Наука законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные , используемые только некторыми науками.

К общенаучным методам науки законодательная техника можно отнести, в частности, анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). На их основе исследователи получают возможность полно и объективно исследовать теоретические вопросы законотворчества как единого комплекса действий и институтов, сделать вывод о характере взаимосвязей компонентов этого комплекса. К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих вопросов в динамике их исторического развития) и логический (использование в холе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов, приемов и способов законов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых в законодательной технике, можно выделить индукцию (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедукцию (форма умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующаяся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы или же
общего правила, действующего в пределах данного класса предметов). Используются законодательной техникой и иные общенаучные методы познания.

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой как наукой относится достаточно большой и своеобразный комплекс приемов и способов. Системно – структурный метод предполагает изучение предмета исходя из предположения о его системно – структурном единстве, тесной взаимоопределяющей взаимосвязи основных составляющих этого предмета, а так же о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод предполагает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функциях. Формально – юридический метод означает изучение предмета с точки зрения правового регулирования его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Весьма важен для законодательной техники метод научного моделирования , когда исследователи создают мысленный идеальный образ исследуемого предмета и изучают его свойства, а так же возможности его функционирования и изменений. Законодательной техникой используется так же сравнительный метод , при котором происходит сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод социально – правовых исследований применяется для изучения эффективности действующих нормативных правовых актов, обобщения практики их реализации, выявления важного для участников законотворческого процесса общественного мнения. Сравнительно – правовой метод позволяет исследовать приемы и способы, применяемые для законотворчества в других правовых системах и сделать вывод о возможности их использования в России. Используются законодательной техникой и другие методы научного познания.

Вышеуказанные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких, как теория государства и права, конституционное право, философия права и некоторых других.

2.3. Разработка проблем законодательной техники в России и за рубежом.

Законодательная техника как наука достаточно давно привлекает к себе внимание ученых – правоведов.

Наибольшей научной разработанностью механизма создания системы законодательства отличается германская правовая школа. Германия дала миру целую плеяду выдающихся правоведов, разработавших блестящую систему научных концепций в области законодательной техники. Одним из первых исследования в этой области начали И. Бентам и Р. Иеринг. Позже, в XX веке разработки техники законотворчества продолжили Г. Долле, О. Гирке, Г. Киндерман, Г. Век, Г. Хане и др. Немецкие ученые создали важнейшие концепции в области логики, стиля и языка законов, которые во – многом повлияли на процесс формирования законодательства современной Германии, им удалось обосновать применение очень многих теоретико – правовых и философско – правовых тезисов в законотворческом процессе, связать общетеоретические правовые исследования с ходом их практического применения в законах и подзаконных актах. Главным направлением разработок в германской школе законодательной техники традиционно является обеспечение как можно более глубокого научного обоснования создаваемого законодательства, как можно более точного и полного отражения в нормативных правовых актах доктринальных правовых заключений.

Французская школа законодательной техники носит более практический, характер. Из наиболее известных французских правоведов, работавших в области законодательной техники, следует отметить Ф Жени, С Дабэна, Р. Кабриака и некоторых других. Исследования французских правоведов не носят столь глубокого теоретического, доктринального характера, как у немецких, они гораздо более прагматичны, привязаны к решению конкретных задач участниками законотворческой деятельности. Возможно, в связи с этим большая часть разработок французских правоведов в области законодательной техники представляют собой не столько научные монографии, сколько практические пособия и рекомендации, которые могут использоваться как научно – практическая основа для создания конкретных нормативно – правовых актов. Французская система правового регулирования техники законотворчества отличается подробностью, прагмативизмом и скрупулезностью, которым уделяется гораздо больше внимания, чем крупномасштабным и глубоким общетеоретическим разработкам. Основа французской законодательной техники – стремление к обеспечению всеобщего точного и полного понимания смысла изложенных в законодательстве нормативных правовых предписаний путем максимально простого, рассчитанного на лингвистическое толкование не обладающим специальными юридическими знаниями человеком – адресатом этих предписаний. Особенно хорошо французскими учеными разработаны научные основы кодификации, методология этого процесса.

В России вопросами совершенствования законодательства на научном уровне стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: «Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни».

Наибольший интерес дореволюционных русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский, А.Н. Башмаков и другие. В эту эпоху в России сложилось несколько весьма интересных научных концепций.

П.И. Люблинский в своем известном пособии «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники, основанной на практическом опыте законотворчества и толкования норм права. Именно практический опыт ставил во главу угла этот один из основоположников отечественной школы законодательной техники.

Иной точки зрения на проблемы этой науки придерживался другой известный русский ученый-юрист М. А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего участия в процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных. Этот выдающийся юрист отстаивал необходимость научного обоснования правил законодательной техники и выдвинул целый ряд интересных теоретико – правовых тезисов, касающихся законодательной техники.

Однако, к сожалению дореволюционные отечественные ученые не пытались связать свои теоретические разработки с практическими рекомендациями по создании нормативно – правовых актов. Не существовало и единой государственной законотворческой концепции, основанной на серьезных научных разработках.

После Октябрьской революции некоторое время вопросам законодательной техники уделялось достаточно большое внимание, особенно на этапе формирования основ советского законодательства, которое кардинально отличалось от законодательства Российской Империи. В эпоху формирования новой, планируемой как передовая, правовой системы, новой правовой идеологии разрабатывалась и новая концепция создания революционного законодательства, главным преимуществом которого перед буржуазным была бы его народность, а, следовательно, ясность, и доходчивость его положений, не допускающих двоякого толкования и прочих искажений и извращений его сущности. Главный упор в научных разработках тех лет делался на необходимость упрощения законов, обеспечение их максимальной понятности широким массам населения и, в то же время, на обеспечении их правового характера. И большинство исследований в области законодательной деятельности проводилось в области средств изложения текста законов и терминологической системы, используемой при их изложении, в области разработки стиля и языка законодательства. В 1931 году при Президиуме ВЦИК СССР была создана специальная комиссия из ученых – юристов и филологов, в задачу которых входила разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию языка нормативно – правовых актов. Вопрос о необходимости тщательной разработки логики, языка и стиля закона активно обсуждался и в научной литературе. В конце 20-х – начале 30-х годов XX века была проведена интереснейшая дискуссия, в ходе которых было внесено множество ценнейших и оригинальных предложений, касающихся внешнего оформления законов, способов текстуального выражения нормативных правовых предписаний. Даже некоторые видные советские партийные и государственные деятели, далекие от науки, не смогли отказать себе в удовольствии принять участие в этой работе.

Однако, по мере становления и упрочнения администартивно – командной системы управления в нашей стране интерес к законодательной технике постепенно угас. Этому способствовало установившееся в среде полуграмотных партийных и государственных функционеров пренебрежительное отношение к «формальным» требованиям и правилам составления законов, жесткий партийно – идеологический контроль за научными разработками, а так же физическое истребление цвета молодой советской юридической школы. Однако, нельзя сказать, чтобы исследования в этой сфере юридической науки прекратилось совсем – поиск научных основ для совершенствования советского законодательства некоторыми исследователями продолжались.

Возрождение отечественной школы законодательной техники приходится на 60-90 года XX века. В это время расцвета отечественной правовой науки формируются основные научные концепции в области законотворчества. Именно они и определи современное состояние отечественной законодательной техники как науки.

В настоящее время отечественная наука законодательная техника переживает период подъема. Ведутся разработки научных методик законотворческой работы, осмысляется и анализируется опыт практики создания нормативных правовых актов, активно исследуются зарубежный опыт и концепции иностранных авторов в области законодательной техники.

Повышение интереса к законодательной технике в современной России обусловлен целым комплексом факторов, связанных с изменением состояния правового регулирования. В первую очередь, внимание к этой науке обусловлено значительным повышением роли законодательства в правовом регулировании социальных отношений и вообще в социальной жизни, а так же усиленной законотворческой работой в ходе правовой реформы с начала 90-х годов прошлого ХХ века и до настоящего времени. Кроме того, заинтересованность методикой формирования и совершенствования законодательства связана с увеличением роли в жизни государства и общества законодательных представительных органов, изменением характера их формирования и работы, с необходимостью систематизации, профессионализации и упорядочения их деятельности. Так же большинство исследователей отмечает, что в современных условиях остро назрела необходимость совершенствования преподавания в юридических высших учебных заведениях, повышения качества образования специалистов – правоведов, которое без знаний методологии формирования системы нормативных правовых актов не может рассматриваться как логически законченная и полноценная профессиональная и, тем более, научная подготовка. «Одной из актуальных задач не только юридических вузов, но и всего высшего образования является переход от обучения, ориентированного на когнитивное освоение дисциплин, к обучению, направленному на развитие навыков и способностей высокопрофессиональной предметно – практической научной деятельности»

Из наиболее важных работ современных российских исследователей, посвященных вопросам законодательной техники необходимо выделить труды Д. А. Керимова, который создаёт важную философско – правовую основу исследованиям в этой области, Ю. А. Тихомирова, которым разработан очень много весьма интересных практических рекомендаций для законодателей, Т. В. Полениной, А.С. Пиголкина и некоторые другие. Именно их разработки представляют собой научную основу современной российской школы законодательной техники.

Можно констатировать, что в результате активной научной разработки техники формирования системы законодательства сейчас, в начале ХХI века профессиональный уровень отечественных законодателей значительно вырос, по сравнению с началом 90-х годов прошлого ХХ века, когда кардинальная реформа в нашей стране начиналась. Доктринально разрабатываются технологии законотворческих действий и процедур, на основе этих разработок создаются и нормативно утверждаются методики, которые становятся общеобязательными и выступающие как систематизирующие и унифицирующие законотворческий процесс начала.

Тем не менее, общий уровень научного обоснования законотворчества в нашей стране к настоящему моменту, к сожалению, далек от совершенства. Это проявляется в многочисленных фактах законотворческих ошибок, влекущих большинство пороков современного российского законодательства.

Одним из важных условий эффективности закона является овладение всеми современными приемами создания норм права, заключенных в различных НПА. Система определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов и подзаконных актов, вырабатывались в течение веков различными государствами и концентрированно формулируются в такой отрасли юридического знания, которая именуется законодательной техникой.

Требования законодательной техники закрепляются в нормативных правовых актах или же могут существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций.

Как правило, требования юридической техники регламентируются в основном в специальных законах и подзаконных нормативных правовых актах. В обобщенном виде такие требования содержатся в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года № 213-1 (с последующими изменениями, а также в Законе «О парламенте Республики Казахстан» и статусе его депутатов от 16 октября 1995 года № 2529 (с последующими изменениями).

Также правила юридической техники содержатся в регламентах Палат Парламента и инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению.

Надо сказать, что в конце XIX - начале XX века ученые - юристы уделяли большое внимание вопросам законодательной техники, рассматривая ее как один из классических элементов права.

Вспомним книгу Р. Иеринга "Юридическая техника", изданную в Санкт - Петербурге в 1905 г. и являющуюся частью более крупного труда о римском праве 1883 г. По мнению ученого, "то, что должно каждого профана убедить в его невежестве... составляет юридический метод... он именно и создает юриста".

В субъективном смысле "техника" означает юридическое искусство отделки правового материала, в объективном - механизм права. Французский профессор Фр. Шеж посвятил в 1905 г. большую статью о законодательной технике в современных гражданско - правовых кодификациях. Поводом стало завершение в 1896 г. обработки германского Гражданского кодекса.

Полезен и весьма поучителен зарубежный опыт законодательной техники. Во многих европейских странах много лет устойчиво применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, но и подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования и формы акта. Соответствующие требования получили общеобязательное признание.

Так, 10 июня 1991 года федеральный министр юстиции Германии утвердил "Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву и их единообразного оформления".

В рекомендациях даны характеристики критериев определения предмета регулирования, понятия, основных и вспомогательных средств, формулировок правовых предписаний, порядка составления первичного закона и изменительного закона, правовых постановлений и обнародования новых редакций законов.

В Польше, Франции, Чехии, Венгрии действуют технико - юридические правила, содержащиеся либо в регламентах парламентов, либо в специальных документах правительств и министерств юстиции.

Своеобразной унификации в данной сфере способствуют рекомендации Европейской Ассоциации содействия законодательству, глоссарии Совета Европы по вопросам местного самоуправления и др.

Законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

Высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование;

Предопределенность конституций;

Правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Законодательная техника - это основанные на практике правотворчества, и научно обоснованные средства, правила и приемы подготовки совершенных по форме, структуре, стилю изложения законодательных актов, обеспечивающих наиболее полное и точное соответствие формы нормативных предложений их содержанию.

Другими словами, законодательная техника - это техника подготовки высококачественного в юридическом отношении проекта закона. В этом смысле законодательная техника представляет собой применение апробированной практикой, научно-обоснованной системы правил и приемов наиболее рационального конструирования закона соответственно его природе и назначению.

Как считают отдельные авторы, более широким по своему значению понятием является понятие юридической техники - совокупности средств, приемов и правил, которые используются для создания и оформления как нормативных правовых, так и правоприменительных, интерпретационных и иных юридических актов.

То есть, в зависимости от видов юридической деятельности можно различать и виды законодательной техники.

Так, применительно к правотворческой деятельности следует говорить о законодательной (законотворческой, правотворческой, нормотворческой) технике.

Законодательная техника как система определенных требований содержит:

Правила построения и оформления правовых актов;

Приемы и средства формулирования норм права и иных нормативных предписаний;

Язык и стиль правового акта;

Правила обнародования (промульгации) и систематизации

Другой же вид юридической техники, правоприменительная техника, включает в себя:

Правила оформления и построения правоприменительных актов, способы легализации документов;

Способы и приемы толкования юридических норм и актов;

Способы разрешения коллизий в праве и преодоления пробельности;

Способы процедурно - процессуального оформления юридической практики.

Условно законодательная техника разграничивается на:

Технику изложения воли законодателя;

Технику ее документального оформления.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что понятие юридическая техника шире, нежели законодательная техника, т.к. последняя содержит лишь приемы и правила принятия законов и иных НПА. Тогда как юридическая техника предполагает также правила систематизации законодательства, правила оформления правоприменительных актов и т.д. Но чаще всего законодательная и юридическая техника рассматриваются в литературе как синонимы.

Понятно, что законодательная техника не ограничивается техникой составления законопроекта. Она пронизывает все этапы законотворчества, а также обеспечивает деятельность по упорядочению законодательства. Поэтому мы будем употреблять утвердившееся понимание законодательной техники. При этом согласимся, что законодательная техника как техника работы с (нормативными) правовыми актами - наиболее разработанный, сформировавшийся вид (раздел) юридической техники, обозначаемый традиционным, общеупотребительным термином

Культура (качество, совершенство) законодательной техники является свидетельством и показателем общей и профессиональной правовой культуры общества. Уровнем законодательной техники в значительной мере обусловлено качество законов, а через это и состояние законности в стране, эффективность действия права, степень гарантированности прав и свобод граждан.

Следование принципам и правилам законодательной техники позволяет сформулировать и оформить правовые нормы таким образом, что при этом воля законодателя (в идеале оно должна соответствовать общей воле - всеобщему интересу) адекватно отображена в нормах, а ее истинный смысл не расходится с текстуальными формулировками. Оснащенность арсеналом средств законодательной техники исключает двусмысленность, неясность, таких формулировок, обеспечивает их доступность и признание.

Соответственно тому инструментарию, который специфичен для законодательной техники, в ее содержании следует выделять такие компоненты, как выбор внешней формы правовых норм; выбор способов правового регулирования; технические средства; технические приемы другие составляющие.

Элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона. Имеется в виду четкая последовательность операций. К ним следует отнести действия по выработке композиции акта, установлению его составных частей, формулированию названий (заголовков) правовых предписаний (норм), использованию отсылок и других норм "юридических связок", определению способов и порядка вступления акта в силу, отмены и изменения других правовых актов. Поясним сказанное более подробно.

С учетом многолетней практики и научных разработок можно рекомендовать следующие правила для выработки структуры закона: выделять в законе в качестве его составных частей заголовок, преамбулу, нормативные предписания, заключительные и переходные положения. Это могут быть главы и статьи; разделы, главы и статьи; части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при условии того, что первичной клеткой служит правовая норма.

Здесь обязательными требованиями, являются:

Нормативное построение, выражающееся в структурной организации правовых предписаний (гипотеза, диспозиция, санкция ), в употреблении их различных разновидностей (регулятивных, охранительных ) и т. д.;

Юридическая конструкция - типовая модель, отражающая юридическое состояние структурно организованного явления правовой жизни.

Другими словами, содержание юридической конструкции складывается из выстроенных в определенную структуру средств и способов правового воздействия, которые лишь в своем системно логическом взаимодействии обеспечивают достижение желаемого результата. Необходимые правовые средства выстраиваются в ней, словно атомы в молекуле, в особой последовательности и взаимосвязи, в логически завершенную цепь.

Среди приемов изложения правовых предписаний наибольшее распространение получили абстрактный и казуистический, а также прямой, отсылочный и бланкетный.

Весьма важен в законодательстве вопрос об отсылках. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. На практике, к сожалению, допускается немало ошибок в определении видов отсылок.

Допустимы отсылки к нормам закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить "правовую связь" и определить основания для издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.

По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать меру, не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности, игнорирования или недооценки.

Очень важно помнить о том, что юридическая конструкция становится работоспособной, если в ее содержании субъективные права участников будущего правоотношения сбалансированы юридическими обязанностями и гарантированы возможностью применения адекватной юридической ответственности.

Техника документального оформления

Техника документального оформления предполагает структурную организацию юридического текста и оформление официальных реквизитов. Для этого предложения объединяются в логически связанные абзацы, части статей, статьи, параграфы, главы, разделы и части. Целью такой структурной рубрикации нормативно-правового акта является придание ему композиционной завершенности и четкости, что позволяет быстро ориентироваться в содержании. Этому в определенной степени способствуют и преамбулы крупных нормативных актов. В них сформулированы основные цели и задачи принятия акта, разъясняется его специфика.

Следует обратить внимание на специфику юридико - технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования.

К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

Официальный характер юридического акта подтверждается выделением определенных реквизитов: наименования акта, его заглавия, даты принятия и введения в действие, порядкового номера, подписей, печати.

Вывод, который мы можем сделать, состоит в том, что стремительное и масштабное развитие правовой сферы общества приводит к резкому увеличению объема нормативно - правового массива. С законом повседневно соприкасаются граждане и их объединения, государственные органы и хозяйствующие субъекты.

Однако качество законов остается невысоким и в немалой степени - из-за явной недооценки роли законодательной техники. В результате в процессе законотворчества и правоприменения возникает много юридических коллизий, которые могли бы быть предотвращены. Но подавляющее большинство государственных служащих, депутатов, специалистов и экспертов по-прежнему не владеют приемами законодательной техники, и их этому не обучают. Впрочем, и сама технология выработки законов требует сегодня серьезного обновления.

Недаром в современной литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

Лекция 13. Язык закона

Законодательная техника включает и такой элемент, как язык закона. Речь идет о более широком явлении языка права как особого логико - лексического строя речи. Данная проблема получила разработку в юридической литературе. Это - понимание юридического языка как специфического, слова в котором образуют предложения, составляющие емкие юридические формулы. Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания - важнейшие требования к такого рода языку. С другой стороны, следует строго соблюдать "языковые запреты" - избегать метафор и образных выражений, архаизмов и диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений и условных словосочетаний. Предписания лучше выражать посредством долженствующе - предписывающего и констатирующе - предписывающего способов.

Культура законотворческой деятельности предполагает логическую последовательность изложения текста закона, строго выдержанный профессиональный стиль и язык закона и вместе с тем его простоту, доступность самым обычным людям. Нарушение логики закона, неточность его формулировок, неопределенность использования терминов порождают необходимость в его толковании и разъяснении, ведут к искажению смысла закона и злоупотреблениям.

Текст закона не может быть незаконченным, оставляющим возможность его произвольного « дополнения» или «расширения». Другими особенностями стиля и языка закона являются его директивность и официальность. В директивности стиля закона воплощена и его официальность, закрепляющая суверенную волю государства.

Основным объектом законодательной техники является текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний. При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясности, двусмысленности. Законодательная техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень законодательной техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Техника изложения воли законодателя предполагает соблюдение синтаксических, стилистических, лингвистических и терминологических правил. Это связано с тем, что основным, господствующим способом выражения юридических норм является письменная речь.

Исходной единицей текста, состоящей из отдельных слов и словосочетаний, является предложение. Именно предложение способно выразить законченную мысль. Его конструкция не должна быть ни излишне сложной (перегруженной причастными и деепричастными оборотами, сложноподчиненными предложениями и т. д., затрудняющими восприятие воли законодателя), ни искусственно упрощенной. Все члены предложения должны быть согласованы между собой.

Текст юридического акта должен отличаться простотой стиля, четкостью и краткостью формулировок, наличием устойчивых словосочетаний («если иное не предусмотрено...», «в порядке, установленном...» и т. д.). Язык текста должен соответствовать устанавливаемому методу воздействия на адресата, что предполагает уместное использование обязываний, дозволений и запретов.

Для юридических актов характерны директивность и официальность стиля. Поэтому язык и стиль нормативных, интерпретационных, правоприменительных и иных юридических актов не должен отличаться друг от друга.

При изложении правовых предписаний используются три вида терминов: общеупотребительные, специально-технические и специально-юридические. Однако, несмотря на это разнообразие, вся терминология должна быть ясной адресату, общепризнанной, однозначной, устойчивой, апробированной и адекватно отражающей определенные понятия. В отличие от общеупотребительных выражений, терминам должна быть присуща ограниченная смысловая специализация, договорная однозначность и семантическая точность.

В рамках концепции закона важен "набор понятий", которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно - юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям.

Таким образом, язык закона - единственный способ выражения мысли законодателя, а правотворческое мышление лежит в основе законодательной деятельности. Язык является основным средством формулирования правовой нормы. Ни одна правовая норма как результат правового мышления не может быть сконструирована без конкретной системы понятий, которые придают правовой норме логический смысл, обусловливают ее логическое движение в практическом применении.

Система государственных требований к языку закона является существенной гарантией его качества. Язык нормативного акта должен быть понятен и общеупотребителен, в то же время ему необходимо быть четким, и ясным, кратким. Логичность текста закона - общее требование для процесса нормотворчества достигается через ясность языка закона. Он должен быть настолько прост, чтобы каждый гражданин мог бы точно и правильно понять права и обязанности, которые порождает для него правовая норма, общий смысл правового предписания, и иметь четкую установку на его выполнение. Но здесь возникает опасность излишнего упрощения правового языка, которая может привести к его вульгаризации, стать помехой правильного словесного выражения некоторых тонкостей законодательной регламентации. Доступность языка закона можно выразить через два основных критерия:

I. Каждый должен точно и правильно понимать свои права и обязанности, которые порождает закон.

2. Каждый должен понять общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм.

Лаконизм - еще одно основное требование к языку законодателя. Закон должен иметь строгое нормативное содержание, т.к. его цель - разработка нормативных предписаний, определяющих поведение людей. Юридический язык не терпит словесных повторений, усложненных оборотов, излишних эпитетов. Но лаконизм предписания не должен идти в разрез с полнотой отражения государственной воли, что достигается через использование понятийного (терминологического) аппарата.

Требование точности языка заключается в наиболее полном и правильном, отражении сути правового предписания. Точность предполагает стилистическую и грамматическую верность юридического языка, правильное употребление слов и связь между ними.

Для наиболее четкого представления о совершенном юридическом языке, следует обратиться к дефиниции самих правовых определений, составляющих его основу. Правовые определения должны адекватно отражать сущность определяемого явления.

Это обусловливает ценность такого логического приема как обобщение под нормативно-правовым углом зрения. Сложность заключается в том, что абсолютно все признаки изучаемого явления охватить, как правило, не возможно, а вырабатываемое правовое определение должно быть правильным, т.е. не расходиться с объективной действительностью, отражать ее оптимально и полно.

К сожалению, правовые определения в действующем законодательстве не всегда отличаются научным совершенством. Имеются, в частности, определения логически непоследовательные, недостаточно полно или неверно отражающие сущность того или иного явления.

Необходимость в правовых понятиях не вызывает сомнений, несмотря на трудности их понимания для неспециалистов. Поэтому не следует излишне перегружать тест закона правовыми понятиями, если они легко заменяемы, не искажают сути и смысла закона. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что правовые понятия лишь средство законодательной техники, с помощью которых выражаются предписания закона. Поэтому задача законодателя – добиться максимальной точности и доступности для понимания предписаний закона всеми, к кому они обращены.

В то же время простота изложения закона не должна осуществляться за счет его полноты и точности. Закон нередко регулирует сложные общественные отношения, возникающие в результате осуществления политических и правовых реформ, а также в случаях, когда в законодательную базу включаются международные обязательства, и,следовательно, появляются новые понятия и термины. Одним словом, профессионализация законодательного процесса обусловлена многообразием и все возрастающей сложностью социальных связей.

В законе часто используются определения юридических понятий, они излагаются либо в общей части кодекса, либо в общих положениях закона, что очень правильно. При этом правовые понятия и раскрывающие их определения должны базироваться на определенном консенсусе. Слова и выражения, имеющие юридическое значение, должны использоваться в одном и том же смысле во всех правовых актах.

В сфере правовых отношений разногласия при определении понятий не допустимы, это подорвало бы все критерии законности формулирования и применения правовых норм, что приобретает особенно важное значение на современном этапе реформирования правовой системы, когда появляется множество новых юридических понятий, возрождаются старые забытые термины. Однако это не означает, что все правовые понятия должны быть закреплены законодательно. Определенные правовые термины, имеющие основополагающее значение давно устоялись и содержатся во всех учебниках. То есть, многие правовые понятия могут успешно функционировать на базе общепринятых определений, содержащихся в квалифицированных научных комментариях, теоретических трудах юристов - ученых.

Гораздо серьезнее обстоят дела при переводе текстов законодательных актов на государственный (казахский) язык. Не секрет, что практически все законы и другие НПА пишутся на русском языке и затем переводятся.

В создавшейся ситуации налицо необходимость создания серьезного терминологического словаря законодательства как на государственном, так и на русском языке.

Кстати, такой первый опыт уже есть. Терминологический словарь-справочник законодательства Республики Казахстан на русском языке издавался в г. Астана в 1998 году. Его составителями являются кандидат юридических наук Идрисов К.З. и Исаева В.С., работавшие в тот период в аппарате Парламента Республики Казахстан.

Нередко законы используют слишком много специальных юридических понятий без расширенного определения. Поэтому важно определиться с техническими приемами изложения легальных определений в законах. В практике применения законов часто возникают трудности из-за определения терминов, имеющих юридическое значение, таких, как «многодетная семья», иждивенцы», родственники», «члены семьи» и т.д.

Существует мнение, что законодательным определениям должны подвергаться в обязательном порядке все правовые понятия ключевого значения, т.е. понятия, с помощью которых постигается как общий целевой смысл конкретной законодательной акции, так и оперативный смысл ее логических составных.

Общие правовые понятия должны быть достаточно абстрактны и вместе с тем достаточно конкретны. Самыми общими выступают конституционные понятия обще родового значения ("суверенитет", "право нации на самоопределение", "собственность", "свобод слова" и т.д), менее общими - межотраслевые понятия, за которыми следуют отраслевые, в какой-то мере частные понятия. Еще одно необходимое требование к правовым определениям - они должны быть дискурсивными, т.е. находящимся в общем логическом "сцеплении" с предшествующими общепризнанными определениями.

Все правовые понятия, так или иначе, взаимосвязаны. Одни понятия могут сравниваться по смысловому значению, другие, определенным образом пересекаться, третьи - соподчиняться и т.д.

Каждое понятие находится в непрерывном логическом движении, что обусловлено смысловым уточнением, изменением. Задача заключается в том, чтобы, в соответствии с поставленной целью найти такое определение, которое последовательно отражало бы самые существенные признаки того или иного явления и, следовательно, гарантировало надежное пользование им в правоприменительном процессе.

В настоящее время в законодательстве в правило вошло употребление слов "как правило", "с учетом того", "обычно", "соответствующий "и д.р.

Эти выражения, встроенные в правовой контекст, еще до применения законодательного акта заранее открывают широкие возможности для его нарушения либо неверного толкования.

Вместо широкого перечисления исключений, необходимость которых может быть вполне обоснованной, открывается простор субъективному толкованию закона. Естественно, что для оценки ясности законодательного акта нет определенных критериев. В ряде случаев этот вопрос решается органом или лицом, которые будут применять закон, но от законодателя во многом зависит предел этого субъективного понимания закона, возможность его ситуативного толкования правоприменителем. Представляется, что посредством легальных дефиниций необходимо предельно четко и ясно изложить требования нормативного акта, что во многом предопределит его дальнейшую жизнь.

Одним словом, речь о том, что для достижения точности законодательного текса необходимо пользоваться правилами законодательной техники, касающимися языка закона, пользоваться терминами, имеющими строго определенное значение.

ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД УЧЕБНОГО КУРСА «ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА»

Прежде, чем приступить непосредственно к изучению законодательной техники, необходимо предварительно определиться, что же включает в себя учебный курс. Ибо, к сожалению, в нашей стране до сих пор не существует общего мнения по этому вопросу. Нередко, сама необходимость изучения приёмов и способов создания, совершенствования и систематизации нормативных правовых актов ставится под сомнение. Законодательная техника представляет собой совершенно новый учебный предмет, несмотря на то, что в некоторых юридических ВУЗах он уже включен в учебную программу, традиции его изучения еще не сложились, круг тем, их содержание, методика изучения остаются дискуссионным вопросом. Нет даже единой точки зрения о его наименовании (его именуют «Законодательная техника», «Правовая техника», «Юридическая техника» и т. д.). Не определён круг изучаемых вопросов, методология их изучения, место курса в юридической науке, его соотношение с иными дисциплинами. Не сформулировано, кто должен изучать этот курс, какова должна быть предварительная подготовка обучаемых Все эти пробелы нуждаются в восполнении

Правильное и точное определение сущности законодательной техники и ее роли в правовом регулировании являются залогом полноты, системности и точности исследований в этой сфере и обучения законодательной технике.

1.1. Значение учебного курса «Законодательная техника

Курс «Законодательная техника» является одним из новых в отечественной системе высшего образования. В течение длительного времени законодательная техника в нашей стране в ходе подготовки в высших учебных заведениях специалистов – правоведов практически не изучалась. О необходимости изучения методики создания системы законотворчества практически даже не упоминалось. Только в последние годы в некоторых ВУЗах России началось преподавание учебного курса «Законодательная техника».

Такое пренебрежительное отношение к этой важнейшей правовой дисциплине имеет множество причин. Результатом же стали недостаточный профессионализм отечественных законодателей, отсутствие у них системных знаний о технике написания законов, недостаточное понимание сущности, смысла и основных правил создания нормативно – правовых актов и систематизации законодательства и, как следствие, несовершенство отечественной системы правового регулирования. Ни для кого из правоведов не секрет, что современное российское законодательство страдает множеством недостатков, являющихся результатом чисто технических недоработок, затрудняющих процесс законодательного регулирования недостатков профессиональной подготовки участников процесса создания системы нормативно – правовых актов.

Действующее российское законодательство, к сожалению, остается во – многом бессистемным, противоречивым, неполным, неконкретным, декларативным (или наоборот казуистичным), недоступным для полноценного осознания. Оно так же страдает отсутствием правовых механизмов эффективной реализации содержащихся в нем предписаний, разрывами и коллизиями между нормативно – правовыми актами различного уровня. В системе отечественного законодательства продолжает действовать достаточно много актов (особенно много – среди подзаконных актов) советских времен, утративших в новой социально – экономической ситуации свою актуальность и регулятивную необходимость, ставших противоречащими объективной социальной действительности. Их замена новыми правовыми предписаниями далеко не всегда своевременна. Да и создаваемые нормативно – правовые акты достаточно часто носят антиправовой характер, их действие противоречит определяющим интересам общественной жизни и развития. Кроме того, часто законодательство непонятно или неконкретно и не может быть полноценно использовано для точного и единообразного определения своего поведения теми, кому адресованы его требования. Пробелы в законодательстве, противоречия между изданными в разное время и разными органами нормативно – правовыми актами нередко ставят субъектов общественных отношений в тупик. Усугубляется положение все увеличивающимися темпами законотворческой деятельности (особенно органов исполнительной власти, в колоссальных объемах издающих подзаконные акты).

Все это ведет к сильному снижению эффективности новой системы права, к неудачам правовой реформы, к разочарованию в ней, к нежеланию (из – за невозможности) жить по закону, к такому печальному явлению современного российского общества как правовой нигилизм. Все нарастающий объем нормативного материала способен просто запутать даже юридически грамотного участника правоотношений и сильно затруднить его правомерное поведение – что уж говорить о простом обывателе. Изобилие сложных и постоянно изменяющихся правовых предписаний делает очень сложным усвоение содержащихся в них (а так же в новеллах, дополнениях и изменениях) требований не только простыми гражданами, но и профессиональными юристами, а так же, что особенно плохо и зачастую трагично – должностными лицами. Еще более ухудшает положение незавершенность правовой реформы, когда целый ряд институтов, подотраслей и, даже, отраслей права еще не выстроены, в действующем законодательстве не отражены в достаточной мере комплексно и системно все входящие в них юридические нормы. А ведь общественные отношения не стоят на месте, они динамично поступательно развиваются, постоянно вызывая необходимость создания новых нормативно – правовоых актов и их образований, усложняя систему законодательства.

Можно с полным основанием сказать, что непродуманность, бессистемность (часто переходящая в казуальность) законов и подзаконных актов, отсутствие научной основы деятельности участников законодательного процесса во – многом стали причиной того, что в России все труднее становится жить по закону, что все больше становится возможностей для произвола и злоупотреблений чиновников, того, что все более неустойчиво и неуверенно чувствует себя законопослушный человек. Многие исследователи с горьким сарказмом отмечают, что столь активно критикуемое, подвергаемое (как заслуженно, так и незаслуженно) нападкам и критике советское законодательство было намного более профессионально с технической точки зрения создано и отличалось куда большей эффективностью и жизнеспособностью, нежели пришедшее ему на смену.

В этих условиях особое значение приобретает профессиональная основа деятельности законотворцев, которая позволила бы оптимизировать их работу и способствовала повышению качества создаваемых нормативно – правовых актов (как каждого конкретно, так и в системе). На первый взгляд может показаться, что главным в нормативном правовом акте является его содержание, форма изложения вторична. К сожалению, такие взгляды обычны не только для обывателей, но и для юристов и, даже, что особенно трагично, для участников нормотворческой деятельности. Это мнение в корне неверно. В нормативном правовом акте в равной мере значимы как его содержание, так и форма, способ изложения его текста, которые во многом определяют его эффективность. Недостаточно знать что предписывать, какой вариант поведения определять в качестве общеобязательного, необходимо уметь это делать, знать как предписывать , в какой форме, какие средства и методы использовать при этом. Недостаточно только осознать цели правового воздействия на общественные отношения. Не менее важно точно, полно, понятно и в исполнимой форме выразить это предписание в текстуальной форме, обеспечить логическое и смысловое единство между сутью предписания и текстом нормативного правового акта, служащего для его выражения. Научное обеспечение этого является главной задачей науки законодательная техника Углубленное изучение проблем законотворчества, систематизация знаний об этом процессе, о факторах его определяющих, об особенностях изложения норм права в статьях нормативно – правовых актов и является целью изучения учебного курса «Законодательная техника». Получение представления о системе создания законодательства позволяет полнее раскрыть сущность законодательного регулирования и более точно познать значение и пути достижения законности и правопорядка.

Недостаточное внимание к оформлению правовых предписаний неизбежно ведет на практике к бессистемности, громоздкости, неконкретности, декларативности, противоречивости и неясности текстов нормативных правовых актов и, в конечном итоге, к затруднениям в правовом регулировании, к неэффективности такого регулирования.

Не случайно в научной юридической литературе в последнее время довольно настойчиво проводится мысль о необходимости изменения отношения к оформлению нормативных правовых актов, о необходимости научной разработки техники их создания и систематизации, комплексного преподавания законодательной техники как обязательной для специалиста - правоведа юридической дисциплины. Более того, предпринимаются попытки (и небезуспешные) закрепить известные правила оформления правотворческих решений в законодательстве, используя научные наработки и зарубежный опыт.

Все эти обстоятельства обуславливают необходимость системного и регулярного изучения комплекса принципов, приемов и способов создания и совершенствования системы нормативно – правовых актов.

1.2. Предмет и содержание учебного курса «Законодательная техника»

Главным предметом изучения настоящего учебного курса является законодательная техника как наука, то есть система знаний о приемах, методах, способах, правилах и принципах создания законов и подзаконных актов и их систематизации . В ходе изучения этого учебного курса будущим специалистам надлежит получить ясные представления о существующих приемах и средствах техники законотворчества, о методах создания системы права как единого регулятивного механизма, о теоретических основах этого процесса и методах их воплощения в жизнь. В системе юридических знаний законодательная техника занимает весьма важное место, характеризуя сущность и функциональное назначение системы законодательства как механизма регулирования общественных отношений. Изучая законодательную технику, правовед получает возможность изучить механизм создания нормативно – правовых актов и системы законодательства в целом и внесения изменений в законодательный механизм регулирования общественных отношений. Все это помогает уяснить генезис законов, их органическую связь с объективной социальной действительностью, их роль и место в жизни общества.

Кроме того, в ходе изучения учебного курса «Законодательная техника» студентам надлежит изучить систему норм права, регулирующих процесс формирования единой системы законодательства.

В ходе изучения законодательной техники исследуются следующие основные вопросы:

· основополагающие принципы и правила создания нормативно – правовых актов;

· основные виды и формы нормативных правовых актов;

· основные стадии законотворческого процесса;

· значение и правила подготовки законопроектов и их экспертизы;

· основные социальные факторы, влияющие на процесс нормотворчества;

· формы участия народа в законотворчестве и особенности этого процесса;

· язык, логика и стиль законов и подзаконных актов;

· основные методы создания нормативных правовых актов, применяемые при этом приемы, способы, а так же принципы, определяющие этот процесс;

· логическая система и структура законодательных актов;

· основные процессы, сопутствующие созданию и изменению системы законодательства;

· понятие и значение и особенности правовой культуры законодателей и прочих участников законодательного процесса;

· значение, основные формы, приемы и способы систематизации системы законодательства.

Было бы ошибочным полагать, что изучение законодательной техники необходимо только для будущих участников работы над системой нормативных правовых актов, для потенциальных законодателей. Предмет законодательной техники охватывает огромный спектр правовых явлений. Законотворчество, деятельность, связанная с созданием или изменением нормативных правовых актов воплощается в деятельности огромного количества людей и организаций. Юристы могут столкнуться с необходимостью знаний правил формулирования, компановки, формального выражения и систематизации нормативных правовых предписаний в ходе работы в сферах жизни, казалось бы, не имеющих прямого отношения к работе законодательных органов государственной власти. В знании законодательной техники нуждаются практически все государственные служащие, судьи, корпоративные юристы, учёные – правоведы, а так же многие иные субъекты. Законотворчество, деятельность по созданию и совершенствованию системы нормативных правовых актов требует прямого или косвенного участия огромного количества людей, нередко не связанных вообще с юриспруденцией. И поэтому современное общество нуждается в большом количестве специалистов в области законодательной техники, способных эффективно и профессионально участвовать в совершенствовании законодательства в любое время и в любой форме.

Системное обучение людей, выступающих как участники законотворческого процесса (а таких субъектов очень много – и тех, кто непосредственно работает над созданием и принятием законов и подзаконных актов, и тех, кто им в различной форме помогает), принципам, формам и приёмам создания и систематизации нормативных правовых актов, создания и совершенствования законодательства необходимо. Оно отразится на состоянии, эффективности, правовом характере и, что весьма немаловажно, системности массива нормативных правовых актов, весьма позитивно. Впрочем, юристам, чья работа связана с реализацией законодательных предписаний, такое обучение так же будет весьма полезно.

Доводов в пользу организации системного освоения законодательной техники можно привести очень много. Овладение комплексом известных правил законотворчества широкими кругами правоведов даёт возможность повысить профессионализм отечественных законодателей, внести в их деятельность единые начала, унифицировать её. Кроме того, усвоение этого предмета может оказать большую услугу в плане повышения профессиональных качеств и лицам, формулирующим корпоративные нормы (уставы, различные внутренние правила), регламентирующие поведение участников различных сообществ, как имеющих статус юридического лица, так и носящих неформальный характер. Изучение принципов, правил, приёмов и способов формирования и совершенствования системы законодательства даёт возможность оживить научные исследования в этой области – такая подготовка создаёт большой кадровый резерв для пополнения рядов исследователей, занимающихся проблемами законодательной техники, давая им базовые знания. Да и сами преподаватели так или иначе будут стремиться дополнить и усовершенствовать путем аналитической работы имеющийся у них научный материал – хотя бы, исходя из желания улучшить свою работу.

В связи с вышеизложенным, весьма полезным представляется, например, включение в программу высшего юридического образования такого предмета, как законодательная техника (впрочем, возможно и иное наименование). В настоящий момент, в некоторых высших учебных заведениях России предпринимаются попытки (и, случается, небезуспешные) ввести в число преподаваемых учебных дисциплин изучение приёмов и способов создания и систематизации нормативных правовых актов. Однако, к сожалению, обычно, законодательная техника изучается как факультативная дисциплина, государственный образовательный стандарт не содержит указаний на обязательность её изучения будущими правоведами.

Кроме того, полезным может оказаться введение изучение углубленного курса законодательной техники в качестве элемента специальной профессиональной подготовки для некоторых категорий государственных служащих. Например, это весьма целесообразно для сотрудников юридических подразделений министерств и ведомств, которые являются наиболее активными участниками законотворческой деятельности, для работников Администрации Президента России, аппарата Правительства России парламентских структур и аналогичных государственных служащих субъектов федерации. Кроме того, возможна особая подготовка специалистов – экспертов в области законодательной техники.

Введение специального целенаправленного изучения законодательной техники окажет неоценимую помощь в преодолении практически всех проблем современного российского законодательства и повышении профессионализма отечественных юристов, а так же окажет неоценимую помощь в дальнейшем развитии отечественной юридической науки.

1.3. Цели и задачи учебного курса «Законодательная техника»

Цель изучения дисциплины состоит впознании роли законотворчества в процессе правоотношений, в получении будущими специалистами - правоведами представления о правилах формулирования нормативно - правовых актов и о формировании целостной системы законодательства, в усвоении знаний о единой целостной системе написания законов и подзаконных актов, а так же их систематизации.

Необходимость специальной подготовки людей, непосредственно осуществляющих законотворчество, включения в программу обучения юридических вузов специального курса, посвященного законодательной технике в настоящий момент бесспорна.В современных условиях, когда регулируемые правом общественные отношения отличает необыкновенная сложность, когда динамика общественного развития вызывает необходимость постоянного совершенствования системы законотворчества, специалисты, занимающиеся непосредственным написанием законов и подзаконных нормативно – правовых актов нуждаются в системных знаниях об особенностях процесса нормотворчества, о приемах, способах и методах законодательной деятельности, а так же об основных ее принципах и правилах. Их профессионализм, их специальная подготовка являются необходимым условием создания действенной системы законодательства, понятных и пригодных для полного и эффективного правового регулирования нормативно – правовых актов.

Профессионализм участников нормотворческой деятельности предполагает:

Наличие у них системных знаний в области права (лучше всего – юридического образования), владение юридической техникой;

Высокий уровень их правовой культуры, наличие такой специфичной ее формы как культура законотворчества;

Хорошее знание предмета правового регулирования, то есть владение информацией, позволяющей точно и полно определить объективную необходимость в той или иной области общественных отношений;

Владение техническими приемами создания нормативно – правовых предписаний, техникой, методами и способами изложения норм права в тексте нормативно – правовых актов;

Владение профессиональным языком законотворчества, способность использовать логику и стиль закона;

Знание техники систематизации нормативного материала, если можно так выразиться, «системное чувство», постоянное стремление к систематизации существующих норм (впрочем, это «системное чувство» необходимо практически любому юристу);

Работоспособность, пунктуальность и аккуратность, ибо нормотворчество – тяжкий, кропотливый и монотонный труд, не допускающий расслаблений и даже мельчайших ошибок и недочетов.

Профессионализм нормотворцев, кроме того, неизменно предполагает наличие навыков сотрудничества участников нормотворческой деятельности со специалистами в самых разнообразных отраслях знаний, существование у них определенной методологии такого сотрудничества. Сами должностные лица, официально разрабатывающие и принимающие нормативно – правовые акты, далеко не полностью определяют процесс законотворчества, определяющая роль принадлежит тем, кто составляет проекты этих актов. Это профессиональные юристы, экономисты, социологи, политологи и даже специально привлекаемые эксперты в области естественных наук. Один человек не в состоянии разбираться на должном уровне во всех вопросах, подлежащих правовому регулированию, поэтому над проектами нормативно – правовых актов работают целые коллективы специалистов, каждый из которых делает свое дело. Задачей же специалистов – правоведов является организация единства и комплексного характера их работы и это тоже вопрос их профессионализма.

Профессионализм, регулярная научная основа деятельности участников законотворческого процесса призваны обеспечить правовой характер их деятельности, соответствие законодательства как результата этой деятельности интересам общества, обусловленным интересами социальной жизни. Нормативно – правовые акты издаваемые специалистами, обладающими специальной подготовкой, выступают как фактор, способствующий достижению общественного блага, поступательному позитивному общественному развитию. Методика познания истинного смысла подлежащих воплощению в законодательстве норм права так же входит в предмет курса «Законодательная техника».

Во многом зависит от специальной подготовки нормотворцев и эффективность создаваемого ими законодательства. Понятность, четкость и ясность выраженных в нормативно – правовых актах предписаний, возможность их использования, определяющие реальность их воздействия на поведение людей, достижимы при условии владения авторами специальными приемами придания законам и подзаконным актам этих качеств. Кроме того, реалистичность и исполнимость предписаний, наличие механизма их обеспечения – все это так же зависит от специальной подготовки субъектов законотворческой деятельности.

Кроме того, профессионализм нормотворцев – гарантия конституционности нормотворчества, единства и непротиворечивости системы законодательства, полной и однозначной урегулированности законодательством и подзаконными актами всех тех общественных отношений, которые в силу своей важности подлежат такому регулированию.

К числу основных задач учебного курса относятся:

– формирование, развитие и закрепление у обучаемых нового юридического мышления, общей, правовой и законотворческой культуры, высокого профессионализма, а так же других качеств, требующихся юристу для грамотных действий в современных условиях при создании нормативно – регулятивной системы;

– уяснение студентами роли законодательного регулирования общественных отношений в жизни общества и необходимости подведения научной основы под процесс формирования системы законодательства;

– усвоение основных принципов, приемов и методов процесса законотворчества.

– овладение достижениями ведущих отечественных и зарубежных юристов в сфере законотворческого процесса и законодательной техники.

Знания в области законодательной техники позволяют более эффективно реализовывать нормативеные правовые акты. Владение техникой формулирования правовых предписаний и воплощения их в текстуальной форме позволяют правильно толковать законы и подзаконные акты, сразу улавливая их смысл. Правильное понимание сути законодательного предписания обеспечиваются, помимо всего прочего, и знаниями в области законодательной техники.

Знание законодательной техники необходимы любому специалисту, желающему работать в области юриспруденции. Изучение курса законодательной техники позволяет более полно и четко осознать сущность и структуру регулятивно – правовой системы, основные факторы, влияющие на ее формирование, функционирование и изменения, изучить динамику развития системы права и ее зависимость от развития общественных отношений. Изучение законодательной техники дает возможность понять основные факторы, определяющие генезис законодательства, проникнуть в сущность нормативно – регулятивного воздействия на поведение людей и на общественные отношения в целом.

Знание приемов и способов, изучение которых входит в курс законодательной техники, может быть использовано не только в ходе работы над законопроектами и при создании подзаконных нормативно – правовых актов, но и при создании систем корпоративных норм, то есть нормативных предписаний, действующих в рамках корпорации – объединения людей, создаваемых для достижения совместной цели, каковыми являются подавляющее большинство юридических лиц (различных правил внутреннего распорядка организаций, нормативных договоров и т. д.). Основные принципы изложения нормативных предписаний, основные приемы и способы их создания и систематизации едины для всех видов норм. Очень часто даже в небольших коммерческих организациях возникают проблемы с созданием разного рода внутренних корпоративных правил из – за неспособности уполномоченных на то лиц и органов четко, ясно и системно изложить эти предписания в тексте внутренних корпоративных актов. В некоммерческих же организациях (особенно политических) эта проблема стоит еще более остро. Умение формулировать нормы, предписывать участникам общественных отношений определенный вариант поведения необходимо специалисту в области права, намеренному принимать участие (в любой форме) в регулировании общественных отношений.

Непрофессионализм же участников законотворческого процесса очень дорого обходится всей системе правового регулирования, жизни и развитию общества. Противоречивость и бессистемность законодательства, неконституционность его элементов, пробелы, неправовой характер законов, их противоречие общественным интересам, непонятность, невозможность точно, полно и однозначно уяснить смысл содержащихся в нормативно – правовых актах правовых предписаний, громоздкость, казуистичность, нарушение основных правовых принципов (конституционных и отраслевых) – все эти губительные для эффективности правового регулирования явления являются во многом результатом непрофессионализма авторов нормативно – правовых актов.

Профессионализм законодателя в первую очередь выражается во владении законодательной техникой, которая необходима всем участникам законотворческого процесса без исключения. Именно профессионализация деятельности участников процесса нормотворчества, приобретение ими необходимых навыков работы по созданию, изменению и совершенствованию законодательства и является главной целью учебного курса «Законодательная техника».

1.4. Методология учебного курса «Законодательная техника»

Особо следует отметить значительную специфику методологии изучения курса, обусловленную новизной науки и ее прикладным характером.

Усвоение учебной программы по курсу «Законодательная техника» обеспечивается через использование богатого арсенала дидактических средств: лекций, семинаров, практических занятий, тестирования, самостоятельной работы студента. Последняя предполагает освоение теоретического материала (учебников, научных монографий, статей по юридической тематике, опубликованных в газетах и журналах), изучение правовых документов в ходе подготовки к семинарским занятиям, подготовки научных сообщений, написание курсовых работ. К сожалению, в настоящий момент в нашей стране испытывается некоторый недостаток в единых комплексных научных монографиях в области законодательной техники (по крайней мере, таких, которые были бы понятны студентам и могли бы использоваться в качестве научно - теоретической основы учебного процесса). Отечественные ученые в основном ограничиваются глубокой и детальной разработкой отдельных элементов этой науки, не создавая единой и всеобъемлющей научной концепции, которая могла бы использоваться в качестве научной и методологической (а вместе с ними и нормативно – правовой) основы законодательной техники как учебной дисциплины.

Намного лучше в отечественной юридической науке (и научной литературе) обстоит дело с разработкой практических технологий и приемов в области законодательной техники. Отечественными практиками – законотворцами разработано достаточно много практических рекомендаций по процессу подготовки нормативно – правовых актов. К сожалению, пока большинство этих практических наработок и выводов, будучи созданы в результате эмпирического исследования нормотворческой практики, носят казуальный характер и, как следствие, страдают фрагментарностью, отсутствием полноты и недостатком системности. Такие практические разработки остро нуждаются в анализе, научно – практическом обосновании и обобщении, что позволило бы выделить и изучить их суть, основополагающие принципы, объединяющие их.

Изучение курса «Законодательная техника» студентами юридических факультетов ВУЗов представляется целесообразным после изучения ими курса «Теория государства и права» и «Конституционное право России» и основополагающих отраслевых юридических дисциплин. Возможно более углубленное изучение законодательной техники в качестве спецкурса студентами государственно – правовой специализации с учетом опыта законотворчества в других государствах после изучения курса «Конституционное право зарубежных стран»

Основой изучения предмета, с учетом вышеуказанных его особенностей, должен стать курс лекций. Лекционный курс представляет собой основную форму получения студентами знаний по этому учебному курсу. В ходе лекций студенты должны получать не только сведения о правилах, приемах и способах законотворческой деятельности, но и их научное обоснование, информацию о различных научных взглядах на те или иные проблемы. Рекомендуется в ходе подготовки и проведения лекций активнее использовать практические примеры из действующего российского законодательства.

Порядок проведения семинарских, практических и индивидуальных занятий подлежит разработке в соответствующих кафедральных планах и частных методиках. В качестве особенностей методологии учебного курса «Законодательная техника» можно выделить особую роль практических занятий, которая обусловлена не только творческо – теоретическим, но и прикладным характером изучения законодательной техники. В ходе изучения этого курса необходимо как можно более широко использовать метод научного и учебного моделирования. В ходе практических занятий студенты должны под руководством преподавателя закрепить полученные знания, применив их в ходе создания моделей концепций законотворчества, нормативно – правовых актов, их систематизации. По возможности, следует попытаться поэтапно смоделировать весь процесс законотворчества, направленный на условное регулирование определенного комплекса общественных отношений, нуждающихся в нем.

Студентам в качестве заданий для подготовки к практическим занятиям следует поручать:

Находить пробелы в существующем законодательстве, идентифицировать отношения, требующие нормативно – правового регулирования;

Определять, какими актами должны регулироваться эти отношения, отвечать на вопрос, требует ли их регулирование принятия нового нормативного правового акта, или будет достаточно внести изменения или дополнения в существующие законы (подзаконные акты);

Смоделировать концепцию будущего закона;

Продумать и схематично составить структуру и смысловую систему будущего законодательного акта;

Анализировать положения действующего законодательства, определять, какие приемы и способы использовал законодатель, делать выводы об обоснованности использования этих приемов и способов;

Составлять текст отдельных статей закона с использованием ссылок (как на существующие, так и на воображаемые, планируемые нормативные правовые акты);

В качестве итогового задания – поручить составить законопроект (при этом, следует особо поощрять студентов, составивших проекты регулятивных законов и кодексов).

Подобная практическая проверка усвоения материала позволяет не только закрепить полученные знания, но и создать у изучающих творческое отношение к процессу правового регулирования, а, возможно, и найти решение существующих практических проблем.

Особое внимание преподавателем в ходе практической работы должно быть уделено рассмотрению конкретных случаев нарушения правил законодательной техники, а так же анализу причин и последствий таких нарушений. Это позволяет более наглядно демонстрировать студентам действие правил и принципов законодательной техники, а так же давать студентам задания разрабатывать предложения по практическому совершенствованию как конкретных нормативно – правовых актов, так и всей системы отечественного законодательства. Специальное практическое занятие может быть посвящено предложениям студентов об усовершенствовании как отдельных нормативных правовых актов, так и их комплексов.

Кроме студентов указанный курс может быть рекомендован для изучения сотрудникам юридических подразделений министерств и ведомств, работникам органов законодательной власти и иным участникам законотворческой деятельности. При этом следует учитывать уровень их знаний в области права и в связи с этим разрабатывать специальную программу.

Предлагаемая методология изучения курса «Законодательная техника» прошла успешную апробацию в ходе изучения предмета студентами Московского гуманитарно – экономического института в качестве обязательной дисциплины в 2003-2007 годах.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Чем обусловлена необходимость изучения законодательной техники? Кто нуждается в регулярном и системном её изучении?

2. Что собою представляет законодательная техника как учебный курс? На каком этапе изучения правоведения возможно её изучение?

3. Что входит в предмет изучения законодательной техники? Какие основные вопросы должны исследоваться в рамках этого учебного курса?

4. Что является главной целью изучения законодательной техники? Какие можно выделить признаки достижения (или недостижения) этой цели?

5. Какие можно выделить особенности методологии изучения законодательной техники?

6. Какие можно выделить основные проблемы в изучении законодательной техники в современной России?

Похожая информация.

Понятие «законодательная техника» является производным от двух составляющих - «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле . В.И. Даль под техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровку . В большом энциклопедическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь .

А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативно-правовых актов . По мнению К.К. Панько, законодательная техника - это «обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов» .

Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди уче- ных-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника» .

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники» . С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . В.Ф. Лапшин определяет юридическую технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности» . В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что «по своему содержательному значению понятие “юридическая техника” шире, чем понятие “законодательная техника”, так как оно несет в себе более глубокий смысл» .

Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного термина . В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции» . В.Н. Карташов считает правильным оперировать понятием «юридическая технология», к составляющим которой он относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности) .

Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых понятий. Так, например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто используется понятие «законодательная техника», «которое встречается в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)» . В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости права .

Представляется, что отождествление законодательной техники с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие доводы: во-первых, юридическая техника - категория более широкая по предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности . Поэтому стоит придерживаться устоявшегося в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие «законодательная техника», а не «юридическая техника» .

Нередко в юридической литературе законодательную технику делят по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная техника включает в себя «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения» . Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью . В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов .

Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» .

В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса» . В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой» .

Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой - ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего» .

Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности . Причем автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники . А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила . С.С. Алексеев отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законодательной) техники необходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее субстанциональную сторону - средства, а вслед за тем и приемы» .

Не вдаваясь в терминологический спор, следует отметить, что основными составляющими законодательной техники являются средства и приемы. Что же касается правил законодательной техники, то их отнесение к элементам законодательной техники не вполне корректно, поскольку в данном случае имеется в виду нормотворческая и правоприменительная техника, которая «характеризует использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме» . Однако стоит согласиться с А.Л. Санташовым в том, что технические правила по отношению к техническим средствам и приемам являются вторичными компонентами. Между тем это обстоятельство не дает основания для исключения технических правил из содержания законодательной техники, так как качество последней напрямую зависит и от того, какие правила используются при применении технических средств и приемов .

Средства законодательной техники представляют собой нематериальные инструменты, используемые при создании закона . В.К. Бабаев к ним относит аксиомы, юридические конструкции, правовые презумпции и фикции . В свою очередь Е.В. Ильюк применительно к уголовному праву выделяет такие средства юридической техники, как юридические конструкции (модели) и терминологию . По мнению С.С. Алексеева, техническими средствами в праве выступают терминология (язык) и юридические конструкции . Ю.В. Грачева в качестве средств законодательной техники рассматривает законодательные конструкции, фикции, уголовно-правовые презумпции, правовую терминологию и дефиниции . Е.В. Красильникова утверждает, что законодатель при создании норм уголовного закона использовал такие технические средства, как правовой язык, юридические конструкции, презумпции, правовые аксиомы, фикции, правовые символы .

Не имея возможности глубоко вдаваться в данный спор, следует отметить, что применительно к современному состоянию общей теории российского права в науке уголовного права необходимо оперировать следующими средствами законодательной техники: аксиомы, презумпции, фикции, язык уголовного закона, юридические конструкции, символы .

Чаще всего в праве под аксиомой понимают истину, не требующую доказательств в силу ее очевидности; наиболее устойчивые, неизменные по своему содержанию, выработанные общественно-исторической практикой правила-. Ряд ученых отрицательно относится к наличию аксиом в праве. Так, например, А.Ф. Черданцев считает, что «право, даже построенное на научной основе, это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы - нормы не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем» .

Между тем подавляющее большинство ученых-юристов допускает наличие аксиом в праве. Так, С.С. Алексеев под аксиомами в праве понимает положения, которые имеют характер исходных истин и не требуют в каждом случае особого доказательства. Кроме того, автор отмечает, что объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права, а отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом . По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы - это «основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки» . К общим чертам правовой аксиомы В.И. Каминская относит то, что это самоочевидные, не требующие доказательств истины, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой . По мнению Л.С. Явича, аксиомы - это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права . А.И. Экимов считает, что аксиомы представляют собой общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права . В своем диссертационном исследовании, посвященном правовым аксиомам, А.В. Масленников выделяет аксиомы в праве, аксиомы права и аксиомы науки права. Так, под аксиомами в праве автор понимает «знания о явлениях природной и социальной среды, принимаемые как истинные и вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм) и в правовые исследования» . Аксиомы права, по мнению автора, «идеальные фрагменты правовой материи, представляющие собой “сгустки” юридического опыта, объективируемые в законодательстве, и правотворчестве, и правореализующей практике без оценки истинности» . А.В. Масленников определяет аксиомы науки права как «научные положения, которые в логико-методологическом плане представляют собой элемент теоретического базиса научных теорий - основные, исходные положения, необходимые для построения данной теории, а в содержательном - исходные теории, фиксирующие наиболее важные связи и отношения между основными понятиями» .

Исходя из представленных выше позиций и мнений ученых-правове- дов, стоит отметить, что праву действительно присущи аксиомы. Правовые аксиомы проявляются в законодательстве, «объективируясь в правовых нормах и принципах» . Однако правовые аксиомы устанавливают лишь самые общие правила, а потому всегда шире по содержанию и норм, и принципов .

К основным признакам или свойствам правовых аксиом стоит отнести, во-первых, их истинность (очевидность), т.е. аксиома - это общепризнанное положение, которое не требует доказательств. Во-вторых, аксиома представляет собой многовековую традицию, т.е. суждение, которое сложилось в результате обобщения многовекового или даже тысячелетнего опыта. В правовых аксиомах «находят выражение преемственность в диалектическом развитии права от одного исторического типа к другому» . В-третьих, большинству правовых аксиом присуща универсальность, т.е. правило поведения, являющееся истиной, принимается как общепризнанное не только в каком-либо одном отдельно взятом государстве, а является таковым в большинстве государств как минимум данной правовой семьи. В-четвертых, нельзя не отметить, что в аксиомах находят отражение правила нравственности, справедливости. Аксиомы - это «общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права» . И в-пятых, в сфере правотворчества правовые аксиомы используются как прием законодательной техники, позволяющий рационализировать терминологию, а также объяснить содержание правовых норм, процессуальных действий и судебных решений в соответствии с логикой права .

Презумпция в переводе с латинского означает предположение, основанное на вероятности . Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утверди- тельного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений» . В то же время необходимо отметить, что существуют мнения о невозможности существования презумпций в уголовном праве (М.С. Строгович и др.) .

Многие юристы, исследовавшие правовые презумпции, формулируют свои определения данного понятия. Так, Н.Ф. Качур предлагала считать презумпцией «закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия» .

Я.Л. Штутин под презумпциями понимал любое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверного известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта .

Ю.Г. Зуев признает наличие в уголовном законе презумпций. Так, по мнению автора, уголовно-правовая презумпция - это:

• - закрепленное прямо или косвенно в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства;
• - основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельствами;
• - явление, подтвержденное правоприменительной практикой;
• - влекущее уголовно-правовые последствия .

В юридической литературе предложено немало классификаций презумпций. Так, И.А. Либус делит их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые . И.И. Малхазов к видам презумпций относит житейские (общепринятые) и правовые, оспоримые и неоспоримые . Ю.Г. Зуев классифицирует презумпции на косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности .

Исходя из изложенного, следует отметить, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу классификации презумпций. Между тем большинство ученых склонны выделять две классификации презумпции: опровержимые и неопровержимые; косвенно и прямо закрепленные в законе.

В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции . В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции - это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения .

К. К. Панько не без основания считает, что в уголовном праве существуют следующие презумпции: 1) презумпция знания закона; 2) презумпция невиновности; 3) презумпция истинности судебного решения; 4) презумпция деликтоспособности; 5) презумпция вменяемости; 6) презумпция усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах); 7) презумпция снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (при совершении преступления впервые, в условиях чрезвычайного положения, при смягчающих обстоятельствах и т.д.); 8) презумпция утраты лицом общественной опасности (вследствие примирения с потерпевшим, истечения определенного времени с момента совершения преступления и т.д.) .

Фикция в переводе с латинского означает выдумку, вымысел, несуществующее, мнимое, ложное положение . В толковом словаре С.И. Ожегова под фикцией понимается намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также подделка .

Как справедливо отмечает К.К. Панько, правовая фикция существует в двух вариантах:

• - как прием законодательной техники, который состоит в признании существующим несуществующего и обратно;
• - свойство нормы права не соответствовать потребностям общества .

Причем как прием создания законодательной нормы фикции, по мнению автора, «являются обязательными предписаниями и для своего объекта регулирования вычленяют те обстоятельства, которые находятся в состоянии невосполнимой неизвестности, придавая им значение юридических фактов» .

А.И. Ситникова под законодательной фикцией понимает «техникоюридический прием, применение которого ведет к созданию юридических норм, содержащих заведомо условные, не соответствующие действительности законодательные формулы» . О.А. Курсова считает, что юридические фикции - это «одно из специальных средств юридической техники, при помощи которого за действительность принимается то, что на самом деле может быть ложным» . Юридическая фикция понимается также как «преднамеренно созданное правотворческим органом неоспоримое положение, которое может не соответствовать действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия» .

В рамках проводимого исследования юридическая фикция вызывает интерес именно как прием законодательной техники, сущность которого состоит в признании существующим несуществующего и наоборот.

В системе средств и приемов законодательной техники важное место уделено такому средству, как язык закона. К языку права предъявляются следующие основные требования: простота и понятность правового предписания, точность изложения мысли законодателя, лаконичность и последовательность изложения правовой информации, стандартизация (изложение посредством устоявшихся, проверенных практикой словообразований), эмоциональная безразличность . Юридический термин представляет собой слово (словосочетание), употребляемое в области законодательства и являющееся обобщенным наименованием юридического понятия, которому присущи следующие свойства: смысловая однозначность и определенность, функциональная устойчивость, профессиональный уровень словоупотребления^.

Особенность дефиниции специального наименования как элемента терминосистемы любой теории, в том числе и теории уголовного права, заключается в максимальной абстрактности и обобщенности называемого предмета мысли. Данное терминологическое свойство позволяет использовать слово (единицу языка) в качестве адекватного специального обозначения явлений, предметов и признаков окружающей действительности.

Термины уголовного права, обозначающие виды преступных деяний, выносимые в названия глав и статей Уголовного кодекса, называют ситуацию преступления в целом со всеми ее составляющими: действие (бездействие), запрещенное законом; объект; субъект; субъективная сторона, способ действия.

До недавнего времени юридическим конструкциям уделялось слабое внимание. Так, если вопросам изучения понятия, сущности и видов состава преступления посвящено немало работ, то вопросы конструирования этого самого состава преступления нередко оставляются без внимания учеными-правоведами. А ведь именно уголовно-правовая конструкция выступает основой, с помощью которой формируется состав преступления . Уголовно-правовая конструкция не что иное, как «готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал» . К.К. Панько юридические конструкции как средство законодательной техники определяет как комплекс правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений . По мнению А.В. Иванчина, «уголовно-правовая конструкция есть средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений» . Уголовно-правовые конструкции «способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений или их элементов» . Как справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, уголовно-правовая конструкция преступления «включает в себя четыре части (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), подразделяемые на элементы (объективная сторона, например, включает деяние, последствия, связь между деянием и последствиями, способ, орудия, обстановку, место и время). Вместе с тем некоторые из указанных элементов могут быть расчленены на более дробные элементарные единицы (элементы второго порядка)» .

В Большом российском энциклопедическом словаре слово «символ» определяется следующим образом «то же, что знак; характеристика художественного образа с точки зрения его осмысленности, выражения им некой художественной идеи» . О.Е. Спиридонова справедливо отмечает, что в науке уголовного права имеют место символы - предметы преступления, под которыми следует понимать условный материальный носитель (знак), в котором объективируется содержание предмета преступления .

Что касается системы приемов законодательной техники, то у юристов в этом вопросе также нет единой устоявшейся точки зрения. Так, Р. Ие- ринг выделяет три основных приема юридической техники: юридический анализ (алфавит права), логическую концентрацию, юридическую конструкцию . По мнению А.В. Иванчина, приемы законодательной техники- это «способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы)» .

В свою очередь К.К. Панько отмечает, что «при построении отдельных статей уголовного закона наилучшим является выработанный законотворческой практикой смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, предполагающий согласованность норм в системе уголовного права» . А.В. Денисова к приемам законодательной техники предлагает относить следующие: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, а также приемы дефиниции и приемы примечания". В юридической литературе называются также и другие приемы законодательной техники, а именно унификация и оговорка .

Представляется, что в совокупности все вышеперечисленные точки зрения позволяют создать целостную систему приемов законодательной техники, которую автор будет использовать в дальнейшем при изучении норм о неоконченном преступлении. Элементами же этой системы являются следующие приемы законодательной техники: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, дефиниции и примечания. Однако, как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, по мере развития теории права исследователями будут выявлены и иные средства и приемы - как уже фактически используемые законодателем, так и могущие быть использованными для законодательного закрепления, юридического выражения воли законодателя .

• См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997. С. 797.
• См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.,1882. Т. 4. С. 404.
• См.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782.
• См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974. С. 144.
• ? См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах:учеб, пособие. Горький, 1990. С. 60.
• Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России:теория и законодательная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2006. С. 23.
• См., наир.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; КеримовД.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12.
• См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современнойРоссии: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15.
• Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267.
• Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание.2009. № 1. С. 90.
• Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия«Право». 2003. Вып. 2. С. 299.
• См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержанияпонятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24.
• Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000.С. 11.
• См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология(к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22.
• Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89.
• См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299.
• См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85.
• Там же. С. 90.
• Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138.
• См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58-62.
• См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68.
• Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90-91.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 22.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 23.
• См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26.
• См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построенииуголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003. С. 11.
• Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267.
• Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248-249.
• См.: Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 66.
• См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 11.
• См.: Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: курслекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

Юридическая техника - это система правил, средств, приемов и способов подготовки, составления и упорядочения правовых актов и иных юридических документов, применяемая в целях их совершенствования и повышения эффективности.

Главной задачей юридической техники является рационализация юридической деятельности, достижения простоты и ясности в написанных документах, единообразия, совершенствования языка правовых актов.

Юридическая техника подразделяется на следующие виды:

1) Законодательная правотворческая техника - это совокупность средств, приемов и правил составления и оформления нормативных актов. Имеет две основные цели: регулировать общественные отношения; сделать нормативно-правовые акты понятными для лиц, которым они адресованы.

2) техника систематизации нормативно-правовых актов;

3) техника учета нормативно-правовых актов;

4) техника индивидуальных правоприменительных актов.

Законодательная техника - это совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления и оформления нормативных актов.

Законодательная техника имеет две основные цели. Во-первых, рационально, адекватно ypегулировать общественные отношения, не допустить пробелов, изложить нормативные акты достаточно четко, недвусмысленно, определенно и в то же время достаточно кратко, экономично, в определенной мере единообразно, стандартно. Многословие, расплывчатость формулировок, недостаточная четкость, пробельность снижают эффективность правового регулирования.

Другая цель нормотворческой техники ориентирована на адресатов нормативных актов и состоит в том, чтобы сделать нормативные акты достаточно понятными, ясными для лиц, которым они адресованы, чтобы у них не возникали сомнения относительно их прав и обязанностей, предусмотренных нормативными актами.

Для достижения этих целей следует соблюдать ряд правил. Правила законодательной техники можно подразделить на три вида:

а) Правила, относящиеся к внешнему оформлению нормативных актов. Каждый нормативный акт должен иметь необходимые реквизиты, которые отражали бы его юридическую силу, предмет регулирования, сферу действия, придавали бы ему официальность. Каждый нормативный акт должен иметь: название вида нормативного акта (закон, указ, постановление), название органа, его издавшего, наименование акта, отражающего его содержание, предмет регулирования. Это название должно быть по возможности кратким. Далее, нормативный акт должен содержать дату и место его принятия, а для более рационального учета нормативных актов его номер. Такие реквизиты нормативного акта, как его название (по виду и содержанию), дата, орган и место принятия, взятые вместе, составляют так называемый титул нормативного акта. Обязательным реквизитом является подпись соответствующего должностного лица.

б) Правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта. Нормативный акт должен иметь достаточно определенный предмет регулирования и рассчитан на регулирование однородных общественных отношений. Он не должен регулировать отношения разного рода и типа. Отношения, составляющие предмет регулирования разных отраслей права, должны регулироваться особыми актами. Крупные нормативные акты могут состоять из двух частей, не считая титула: из вводной (или преамбулы) и постановляющей. В преамбуле указываются причины, поводы, цели издания нормативного акта. В постановляющей части излагаются нормы права.

в) Правила и приемы изложения норм права (язык нормативных актов). Общее правило изложения норм права состоит в том, что нормы права следует излагать кратко, четко и определено. За многословием может потеряться основной смысл нормы. Многословие, расплывчатость могут дать повод различному толкованию норм права, препятствовать их единообразному применению. Краткость и определенность формулирования достигается с помощью различных приемов изложения норм права, использование специальных терминов, стандартных языковых оборотов. Отсюда вытекают следующие требования к языку нормативных актов: формулировки норм права должны обладать определенной стандартностью, стереотипностью, грамматическим единообразием терминология нормативных актов должна быть единой. Для этого необходимо: один и тот же термин, слово в нормативном акте употреблять в одном и том же значении; одно и то же понятие обозначать одним и тем же термином.

Предметом законодательной техники является:

а) структура и технология законодательного процесса;

б) состав и компетенция субъектов законодательного процесса;

в) задачи, функции и организация системы управления законодательным процессом;

г) функции и организация системы обеспечения законодательного процесса;

д) задачи и организация официальной инкорпорации законодательства - издания от имени компетентных государственных органов сборников действующих законодательных актов, систематизированных в хронологическом, тематическом или ином порядке.

Выделяют следующие стадии законодательной процедуры:

1. Стадия реализации права законодательной инициативы, то есть права официального внесения законопроекта в высший представительный орган страны, который в таком случае обязан рассмотреть данный законопроект.

2. Стадия обсуждения законопроекта, которое в Российской Федерации происходит на заседании Государственной Думы. На этой стадии вносятся поправки, изменения, дополнения или исключаются из законопроекта ненужные положения.

3. Стадия принятия законопроекта путем голосования в Государственной Думе, одобрения Советом Федерации и подписания Президентом России. Детально эта процедура регулируется Конституцией и регламентами деятельности высших органов государственной власти.

Еще по теме Законодательная техника: понятие, ее характеристика и значение.:

1. Понятие трудового договора. Отличие от смежных граждан­ско-правовых договоров. Юридическое значение трудового договора.