Экономическая теория общественного выбора рассматривает. Общественный выбор. Модель бюрократии. Поиск политической ренты. Политико-экономический цикл

Политик напоминает мне человека, который убил отца и мать, а затем, когда ему выносят приговор, просит его пощадить на том основании, что он - сирота

(Авраам Линкольн).

Общество не может эффективно функционировать и развиваться без согласования действий субъектов. Согласование действий может основываться на рыночном механизме и механизме общественного выбора. Механизм общественного выбора срабатывает, когда рыночный механизм не срабатывает эффективно.

У истоков теории общественного выбора стоял шведский экономист Кнут Виксель (1851-1926). Истоки теории можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования, - Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Отдельное направление сформировал американский экономист Бьюкенен (Buchanan) Джеймс-Мак-Джил (род. в 1919). Он опубликовал много работ на эту тему, в частности: «Формула согласия» (1962), «Спрос и предложение общественных благ» (1968), «Теория общественного выбора» (1972), «Свобода, рынок и государство» (1986) и др.. В 1986 Бьюкенен получил Нобелевскую премию за «исследование конституционных и контрактных принципов теории принятия экономических решений». Совместно с Г. Таллоком он организовал в политехническом институте штата Вирджиния «Комитет по изучению принятия нерыночных решений», который впоследствии был преобразован в «Центр исследований обще-ного выбора». В США издается специальный журнал «Public choice" ("Общественный выбор»). Выдающимися представителями также являлись Гордон Таллок, Кеннет Эрроу, Мансур Олсон, Фридрих Хайек

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки:

1) Индивидуализм : люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и нет грани между бизнесом и политикой;

2) Концепция «экономического человека». Все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные издержки. Условие: MB>МС, где MB - предельные выгоды (marginal benefit), МС - предельные издержки (marginal cost).

3) Трактовка политики как процесса обмена. В политике платят налоги в обмен на общественные блага. Этот обмен не очень рационален. Обычно налогоплательщики одни, а блага за счёт налогов получают другие.

Общественный выбор – это совокупность процессов нерыночного согласования индивидуальных действий через систему политических институтов. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свою программу. Избиратели более ограничены в выборе, чем покупатели товаров на рынке, прежде всего с точки зрения информации, которой они располагают.

Теория общественного выбора (public choice theory) стала одним из основных направлений исследований, связанных с использованием методологии неоклассического анализа в отношении институциональной системы. Она зародилась в 60-х годах прошлого века как отрасль экономической науки, изучающая вопросы налогообложения и государственных расходов в контексте предоставления социальных благ. Впоследствии ее границы значительно расширились и в настоящее время она трактуется как теория экономической политики.

Предшественниками теории общественного выбора считаются представители итальянской школы государственных финансов конца XIX века. Панталеоні, Маццола, де Витти и другие, шведские исследователи начала XX века. Виксель и Линдаль, которые первоочередное внимание уделяли политическим процессам, которые обеспечивали бы определение государственной бюджетной политики. Появление термина "общественный выбор" связывают с публикациями в 1948 году шотландского экономиста Блэка о правлении большинства.

Непосредственный импульс ее развитию дали исследования 30-40-х годов таких известных исследователей, как Бергсон, й. Шумпетер, Самуэльсон, которые разрабатывали концепцию экономики благосостояния. А основателем теории общественного выбора справедливо считается американский исследователь Бьюкенен. Большой вклад в ее разработку внес также Эрроу.

Джеймс Бьюкенен

Джеймс МакДжил Бьюкенен (род. 1919) окончил педагогический колледж, затем Теннесійський университете. Во время Второй мировой войны он воевал с японцами в Тихом океане. После демобилизации изучал экономику в Чикагском университете под руководством Ф. Найта, где в 1948 году и получил докторскую степень. В 1950 году он стал профессором экономики в университете Теннеси, затем деканом экономического факультета во Флоридском университете, работал также в университете Виргинии.

В 1957 году Бьюкенен основал Центр исследований по политической экономии имени Томаса Джеферсона, а в 1969 году Центр изучения общественного выбора в университете Джорджа Мейсона (штат Виргиния). Бьюкенен автор многих трудов: "Теория давления и политическая экономия" (I960), "Формула согласия: логические основания конституционной демократии" (1962), "Стоимость и выбор: политические приложения экономики" (1972), "Пределы свободы: между анархией и Левиафаном" (1975), "Демократия в дефиците" (1977), "Власть налогов" (1980), "Свобода, рынок и государство: политическая экономия в 1980-х" (1985), "Политическая экономия государства всеобщего благосостояния" (1988) и много других.

В своих работах рассматривал проблемы теории "общественного выбора", демократии в условиях бюджетного дефицита, политико-юридических основ теории принятия решений. В 1986 году стал Нобелевским лауреатом "за развитие теории принятия решений в областях экономики и политики, а также политических теорий, демонстрирующих ограниченную роль правительства в экономике".

Бьюкенен при создании теории общественного выбора стал первым исследователем, который выбрал совершенно новое направление экономического анализа - нерыночные решения, что тесно связало его с неоінституціональним направлению. Первая его работа на эту тему "Чистая теория общественных финансов: предлагаемый подход" была опубликована еще в 1949 году.

Изучение "общественного выбора" сосредоточилось в университете штата Виргиния, где в 1969 году Бьюкенен с Таллоком создали Центр изучения общественного выбора, который превратился в ядро виргинской школы политической экономии. Признаком школы был применением методов математического анализа к нетрадиционным сферам исследования, прежде всего политики. По этому поводу Бьюкенен писал: "Общественный выбор - это взгляд на политику, который возникает вследствие распространения применения инструментов и методов экономиста на коллективные или нерыночные отношения". В связи с этим теория общественного выбора имеет сегодня и другое название - новая политическая экономия.

По представлениям Бьюкенена, теория общественного выбора вытекает из двух методологических посылок. Первая заключается в том, что каждый индивид преследует собственные интересы, то есть по выражению А. Смита "человеком экономическим" и эгоистичной; второй - это трактовка политического процесса, с помощью которого "человек экономический" реализует свои интересы через процесс обмена. Осмыслить политический процесс как взаимовыгодный для "человека экономически" обмен позволяет индивидуализм, котором в теории общественного выбора и придается решающее значение.

Таким образом, исследователь выделил три важнейших элемента, на которых базируется теория общественного выбора:

Методологический индивидуализм;

концепция "человека экономического";

Концепция политики как обмена.

Идеальными считаются такие политические институты и процессы, которые подобно конкурентного рынка, позволяют преследовать индивидуальные интересы, одновременно обеспечивая и общественные интересы.

Бьюкенен подчеркивает, что интересом индивидов в общественном выборе являются индивидуальные и общественные блага с внешними эффектами, предоставление которых через рынок оказывается согласно закона Парето менее эффективным, чем благодаря тому или иному политического процесса (определенным действиям государства). Одновременно исследователь рассматривает государство прежде всего средством реализации общественного согласия, выработки правил, которые обеспечивают социальное взаимодействие с выгодой для каждого, а не как простого поставщика социальных благ и коректувальника "провалов" рынке.

Подход к политике как взаимовыгодному обмену не означает, что между политическим рынком и рынком частных благ отсутствует разница. Бьюкенен доказывает, что эффективность рынка частных благ возрастает с повышением уровня конкуренции, то есть увеличение количества его участников, а политический рынок от увеличения участников эффективность теряет. Любое политическое решение будет парето-эффективным, когда против него никто не возражает, однако с ростом числа участников процесса вероятность единодушия неумолимо приближается к нулю.

Рассматривая различия между рынками индивидуальных (потребительский рынок) и социальных благ (политический рынок), Бьюкенен вводит понятие "качества выбора". Он доказывает, что "качество выбора" на потребительском рынке почти незаметна, поскольку люди всегда уверены, что получат купленное благо. На нем покупатель может выбирать между многими разновидностями одного блага, покупать различные блага в самых разных вариациях.

На политическом рынке социальных благ все сложнее, ведь при голосовании за кандидата, который обещает повысить пенсии и отремонтировать дороги, эти блага не гарантированы даже в случае победы этого кандидата на выборах. Поэтому политический выбор осуществляется из очень ограниченного набора взаимоисключающих альтернатив. Исходя из этого, Бьюкенен делает вывод, что следует отдавать предпочтение частному рынку перед государством везде, где это возможно.

Однако как быть в ситуации, когда частный рынок работает крайне неэффективно? Американский ученый предложил для этого случая теорию "конституционной экономики", которая предполагает выполнение двух условий:

Все индивиды должны быть участниками одного и того же контракта (соглашения). Такое общественное соглашение и была определена как "конституция", то есть основное соглашение;

Эта сделка всеми индивидами должна заключаться единогласно.

Если согласие в обществе по поводу "конституционного соглашения" не достигается или нарушается, то такому обществу будет грозить анархия. А страх перед хаосом также влияет на решение индивида придерживаться конституционных правил.

В случае, когда отсутствует единодушие политического решения, возникает две проблемы, во-первых, некоторые члены общества будут вынуждены действовать вопреки своим интересам; во-вторых, возникает своеобразная "бесконечная регрессия", то есть возвращение к исходному состоянию с попытками добиться единогласия (определение правил голосования, переголосования, пересчет голосов и т. п).

Бьюкенен видит принципиальную разницу между двумя стадиями политического процесса: разработкой правил (конституционная) и игрой с ними (постконституційна). Соответственно различаются и функции и роль государства, согласно чего исследователь выделяет "государство-производителя" (поставляет обществу нерыночные социальные блага) и "государство-защитника" (обеспечивает игру по конституционным правилам). Идеальный общественный строй, по мнению ученого, соответствует таким требованиям:

Одинаковый подход ко всем на конституционной стадии. При этом правило единогласия служит защитой индивидуальных прав и обеспечивать полное равенство;

Действия на постконституційній стадии политического процесса эффективно ограничены правилами, которые выработаны на конституционной стадии. Это касается всех, как рядовых граждан, так и избранных народом во все органы власти;

Существует принципиальная разница между действиями, осуществленными в рамках конституционных правил, и изменениями самих этих правил. Изменения возможны только на конституционной и в идеале построены на единодушии.

По мнению Бьюкенена, в той степени, в которой страна отвечает этим трем требованиям, она может считаться конституционной демократией, чьи институты обладают присущими контракціонізму нормативными качествами.

В своей Нобелевской лекции Бьюкенен в лаконичной форме отразил свое творческое кредо: "По своим фундаментальным убеждениям я остаюсь индивидуалистом, конституционалистом, контракціоністом, демократом (все эти слова, по сути, означают для меня одно и то же), а профессионально я - экономист".

Кеннет Эрроу

Экономистом-исследователем, который масс отношение к теории общественного выбора справедливо считается Кеннет Эрроу (род. 1921), Нобелевский лауреат 1972 года. Именно он вместе с шотландцем Блеком впервые попытался применить методы экономического анализа к политическим процессам. В его труде "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (1951), которая вызвала в свое время большой резонанс, проводилась аналогия между государством и отдельным лицом и отрицались основные выводы теории общественного выбора относительно экономической роли государства.

Эрроу родился в Нью-Йорке, окончил местный Сити-колледж, а позднее Колумбийский университет. Принимал участие во Второй мировой войне, после которой работал профессором экономики в Стэнфордском (Калифорния) и Гарвардском университетах.

Эрроу известен прежде всего как критик идеи "общественного выбора". В названной работе он вывел "теорему Эрроу", в которой доказывает невозможность принятия обществом "коллективного" решение о собственные приоритеты с учетом индивидуальных приоритетов.

Исследования ученого посвящены экономическому развитию, проблемам распределения и взаимоотношений рынка и государства. Среди его научных достижений - модель общего экономического равновесия, построенная им совместно с Же. Дебре; теория оптимальных запасов (накопления); теория неопределенности (принятие решений в ситуации неполной информации).

Среди трудов К. Эрроу, кроме упомянутой книги, нужно выделить также "Существование равновесия для конкурентной экономики" (1954), "Замена капитала трудом и экономическая эффективность" (1961), "Государственные Инвестиции, нормы прибыли и оптимальная налоговая политика" (1970), "Очерки по теории риска" (1971), "Исследования по распределению ресурсов" (1977), "Пределы организации" (1974) и некоторые другие.

Нобелевскую премию по экономике Кеннет Эрроу получил совместно с Дж. Гіксом "за новаторский вклад в общую теорию равновесия и теорию благосостояния".

Основоположником этой еще одной важнейшей составляющей неоинституционализма является Джеймс Бьюкенен (1919), который выразил в категориях экономической науки основные закономерности принятия политических решений.

Основные работы: «Чистая теория государственных финансов» (1949), «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок» (1954), «Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии» (1962 совместно с Г. Таллоком), «Государственные финансы в демократическом процессе» (1967), «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975), «Демократия в дефиците» (1978, совместно с Р. Вагнером), «Власть налогообложения» (1980 совместно с Дж. Бренненом) и др.

В качестве инструментов анализа Бьюкенен, как и другие представители неоинституционализма, использовал экономическую теорию неоклассиков. По Дж. Бьюкенену, это вполне правомерно, т. к. методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения – это выбор альтернативных вариантов, а достижение политического согласия происходит подобно тому, как это происходит на обычном рынке. Особенности политического рынка состоят в том, что если на обычном рынке люди меняют деньги на товар (или продукт на продукт), то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но хотя потребителем общественных благ является не отдельный человек, а общество в целом, тем не менее, в политике, как считает Бьюкенен, все же существует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, присущее любому виду обмена. По его мнению, единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение тезис, что стремление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере, а в политической якобы люди не стремятся максимизировать свою полезность, а пытаются реализовать общественный интерес, или общее благо.

По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность, как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели – получить выгоду, прибыль. Принимая соответствующие решения, политики, по утверждению Бьюкенена, исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. Самая популярная мера – наращивание государственных расходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жесткого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.

Таким образом разоблачается миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство – это люди, которые используют правительственные учреждения в собственных интересах. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, зa места в иерархической лестнице.

Решение проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, лежит на путях разработки концепции организации политического рынка. Он предлагает реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В этом идеальном случае в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это происходит на рынке.

В концепции Бьюкенена в рамках политического обмена выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень – разработка правил и процедур политической игры. Второй – формирование стратегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного выбора это называется конституционный выбор. Конституция – ключевая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конституция» понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, системы налогообложения и т. д. Текущая политика – это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно тому, как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституционные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудняют их достижение. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько корректно была составлена первоначальная конституция или, как называет ее Бьюкенен, конституция экономической политики.

Но здесь возникает самая сложная проблема – выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконституционные правила. Рассматривая политику как процесс сложного взаимовыгодного обмена, Бьюкенен так предлагает организовать этот обмен, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. Дж. Бьюкенен рассматривает этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут действовать в рамках этих правил.

При решении данной проблемы Дж. Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, поскольку принцип квалифицированного и тем более простого большинства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически не эффективного результата.

Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени и ограничен кругом претендентов, который предлагает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога – минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно превышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимальное.

Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцентрированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иных товаров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Можно сказать, что концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депутатов в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. И в этом существенный изъян представительной демократии, поскольку в условиях прямой демократии выгодные им решения не были бы приняты.

Таким образом, как доказывает Бьюкенен, всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство.

Одним из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, это система организаций, удовлетворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. В связи с этим представляет интерес теория политической ренты. Поиск политической ренты – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Политики, хотя и контролируются избирателями, (поскольку вынуждены учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку), выбирают тот вариант решения из набора приемлемых альтернатив, исполнение которого максимизирует их собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле слова – это их «политический доход».

Кроме того, политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

С описанными злоупотреблениями бюрократии невозможно бороться силами самого государства. Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же признакам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому Бьюкенен и его последователи выступают за всемерное ограничение экономических функций государства.

Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства). Провалы (фиаско) государства – это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Обычно к провалам государства относят:

1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации.

Подобно тому, как на рынке возможно существование асимметричной информации, так и правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Более того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного лобби, мощного бюрократического аппарата приводят к значительному искажению даже имеющейся информации.

2. Несовершенство политического процесса. Рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг и т. д.

3. Неспособность государства полностью предусматривать и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений. Дело в том, что экономические агенты часто реагируют отнюдь не так, как предполагало правительство. Их действия сильно изменяют смысл и направленность предпринятых правительством акций. Мероприятия, осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к отличным от первоначальных целей последствием. Поэтому конечные цели государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.

Деятельность государства, направленная на исправление провалов рынка, сама оказывается далекой от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности ее корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры. Применяя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

Исправить существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора, возможно с помощью конституционной революции. Бьюкенен исходит из первостепенной важности формирования конституционных норм и правил. В этой связи важное значение имеет обоснованное Бьюкененом разграничение двух разных функций государства:

1. «Государства-гаранта».

2. «Государства-производителя».

Первое является результатом соглашения людей и своеобразным гарантом соблюдения ими конституционного договора. Обеспечение соблюдения прав в обществе означает прыжок от анархии к политической организации.

Второе характеризует государство как производителя общественных благ. Эта функция государства возникает как своеобразный договор между гражданами по поводу удовлетворения их совместных потребностей в ряде товаров и услуг. Здесь и заложена угроза появления автократического государства. Именно развитие и усиление государства-производителя приводит к усилению влияния бюрократии. Бьюкенен и его сторонники условием эффективной борьбы с бюрократией считают сокращение экономических функций государства и приватизацию. По их мнению, государство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности.

Еще одним достижением теории экономического выбора является введение понятия политико-экономический (политический) цикл – цикл экономической и политической активности правительства между выборами. Бьюкенен заметил, что деятельность правительства между выборами подчинена определенным закономерностям. С известной долей условности она может быть описана следующим образом.

После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение целей или масштаба деятельности предшествовавшего правительства. Эти меры носят особенно радикальный характер, если к власти приходит партия, до этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита государственного бюджета, сворачиванию непопулярности программ. Вновь пришедшие к власти люди стараются выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность правительства возрастает.

Теория общественного выбора внесла значительный вклад в разработку проблем роли государства и политической системы в целом, раскрыла место и роль экономических субъектов в принятии политических решений и развитии политической системы общества.

Если же говорить о неоинституционализме в целом, то признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике его виднейшим представителям – Джеймсу Бьюкенену (1986), Рональду Коузу (1991), Гэри Беккеру (1992) и Дуглас.

Введение

Теория общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений неоинституционализма, связанное с применением экономических методов анализа для изучения политических процессов. Данное направление находится на стыке экономической и политической теорий, а потому его изучение весьма актуально в современных условиях, когда происходит нарастание кризисных явлений в мировой экономике и международной политике. Изучение теории общественного выбора дает возможность заглянуть вглубь процессов, происходящих в государстве.

Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

Объектом исследования работы является теория общественного выбора в контексте современных экономических проблем.

Предмет исследования - основные концепции и предпосылки теории общественного выбора. Проблемы государственного регулирования.

Цель работы: Рассмотреть теорию общественного выбора в истории экономической мысли и проанализировать современные экономико-политические проблемы.

Изучить концепцию Бьюкенена

Обосновать в чем заключается несостоятельность государственного сектора.

Рассмотреть проблемы государственного регулирования.

1. Теория общественного выбора в истории экономической мысли

.1 Основные взгляды Бьюкенена

Бьюкенен писал: "Общественный выбор - это взгляд на политику, который возникает вследствие распространения применения инструментов и методов экономиста на коллективные или нерыночные решения".Согласно представлениям Дж. Бьюкенена, эта новая дисциплина строится на двух основных методологических постулатах. Первый состоит в том, что индивид преследует свои собственные интересы; второй - это трактовка политического процесса, с помощью которого индивиды реализуют свои интересы как разновидности обмена.

Однако постулату индивидуализма отводится главное место. Первым и наиболее важным предположением, которое обеспечивает основание для любой истинной теории демократии, является то, которое помещает источники ценности исключительно в самих индивидов. Политические и другие институты оцениваются в соответствии с тем, насколько хорошо они позволяют индивидам преследовать собственные интересы. Индивидуализм, выбранный Бьюкененом в качестве предпосылки анализа, как раз и позволяет осмыслить политический процесс как взаимовыгодный обмен. Идеалом является установление таких общественных институтов, которые, подобно конкурентному рынку, позволят преследующим индивидуальные интересы одновременно обеспечивать и общественные интересы.

Второй постулат - подход к политике как взаимовыгодному обмену. Бьюкенен сравнивает политический рынок и рынок частных благ. Важное свойство рынка частных благ заключается в том, что рынок тем эффективнее, чем выше уровень конкуренции, т. е. чем больше число его участников. В отличие от рынков частных благ политический рынок, где решения принимаются коллективно, становится все менее эффективным с ростом числа участников. Так, политическое решение может быть парето-эффективным, если против него никто не станет возражать. Ведь сделки на рынке частных благ всегда есть сугубо добровольное деяние, осуществляемое непременно при "единогласии" сторон. Это означает, что и политическое решение, если оно претендует на парето-эффективный исход, должно приниматься единогласно. Если же число участников сделок на политическом рынке увеличивается, то вероятность единодушия сокращается практически до нуля, так же как и возможность установления парето-эффективного состояния. Так же Бьюкенен подчеркивает, что на политическом рынке люди меньше внимания уделяют "качеству" выбора. Это связано с тем, что при покупке продукта на частном рынке человек получает его наверняка, а при голосовании за кандидата, обещающего, допустим, строительство школы, школа не гарантирована даже в случае победы этого кандидата на выборах. На рынке частных благ человек может выбирать между многочисленными разновидностями одного блага, покупать различные блага в самых разнообразных вариациях одновременно. Политический выбор же осуществляется из малого набора взаимоисключающих альтернатив. Перечисленные преимущества рынка частных благ и недостатки политического рынка и определяют склонность Бьюкенена отдавать предпочтение частному рынку перед государством везде, где это возможно.

Однако как быть там, где частный рынок не работает или работает крайне неэффективно и требуются коллективные решения? Бьюкенен предложил свое видение решения этой проблемы, получившей позже название "конституционной экономики". Конституцию экономической мысли Бьюкенена рассмотрим подробнее.

1.2 Методологический индивидуализм

Экономисты в своих исследованиях редко выходят за рамки привычных моделей. В экономической науке человек - это индивид, определяющий ценность благ, делающий выбор и участвующий в какой-либо деятельности. Поэтому отправным пунктом анализа всегда является выбор или решение избрать одну из имеющихся альтернатив. В центре внимания экономиста находится процесс индивидуального выбора, не зависящий от сложного институционального механизма его реализации. Предполагается, что индивиды как покупатели и продавцы товаров и услуг делают выбор в соответствии со своими многообразными предпочтениями. Но экономисту не обязательно вникать в сущность этих предпочтений. Ценность товара определяет сам человек, а задача ученого - дать научное объяснение процесса реализации индивидуальных предпочтений. Бьюкенен писал: «Экономическая теория по сути своей индивидуалистична, следовательно, нет смысла привносить в нее концепцию общественных целей. Если признать, что стремление к максимизации богатства является научным объяснением поведения индивида, делающего выбор, а не целью экономической системы, то будет несложным проанализировать влияние различных институтов на экономическое поведение людей и прогнозировать его результаты. Индивид, который сегодня делает выбор между яблоками и апельсинами, завтра будет выбирать в кабине для голосования одного из двух политических деятелей, например, «кандидата А» или «кандидата Б».. Социальные институты, несомненно, влияют на поведение избирателя, и эта взаимосвязь является основным объектом теории общественного выбора.

1.3 Концепция «экономического человека» (Homo economicus)

При исследовании поведения человека, делающего выбор под воздействием налоговых и государственных ограничений, необходимо предположить, что индивид отождествляет свои предпочтения с товаром. Тогда можно будет значительно расширить круг гипотез: например, что два товара - яблоки и апельсины- имеют одинаковую субъективную ценность для индивида. И если яблоки стоят дешевле апельсинов, то индивиды будут покупать больше яблок. Точно также предположим, что доход имеет субъективную ценность как «товар», и предельный налог на доход от деятельности А выше, чем предельный налог на доход от деятельности Б. Тогда большинство людей предпочтут заниматься деятельностью Б. Если плата за аренду жилья имеет также субъективную ценность и арендную плату начнет устанавливать государство, то люди, получающие доход от сдачи жилья в аренду, будут больше инвестировать в строительство, надеясь таким образом повлиять на государственные решения. Бьюкене считал: «Важно отметить, что отождествление индивидуальных потребностей с товарами позволяет абстрагироваться от мотивов, определяющих поведение человека. Чтобы создать практически применимую теорию поведения избирателя в политике или на рынке, совсем не нужно предполагать, что господствующим мотивом деятельности людей является стремление к максимизации богатства или чистого дохода».

Применяя модель рыночного поведения индивида к анализу политики, необходимо учитывать разницу между потребностями индивида и мотивами его поведения. Многие критики «экономической теории политики» подвергают сомнению одно из ее основных положений, согласно которому важнейшим мотивом поведения политического деятеля является стремление к личному обогащению, что далеко не всегда подтверждается на практике. Но мало кто подвергает сомнению тезис об отождествлении иного экономического интереса с товаром, представляющим субъективную ценность для индивида. Данный тезис опровергает идею господства экономической выгоды над всеми остальными интересами и в то же время не означает, что политическими деятелями изначально движут недобрые или преступные мотивы.

Научное объяснение мотивации как политического, так и рыночного выбора применительно к рассматриваемой теории пока еще находится «в пеленках». Но причина различия результатов функционирования рыночной и политической систем кроется в их неодинаковой структуре, а не в разных мотивах людей, занятых в этих сферах.

1.4 Политика как обмен

Человек, делающий выбор, отождествляет свои экономические интересы с товарами, имеющими для него субъективную ценность. Такое поведение характерно не только для рынка, но и для политики. Рынки - это институты обмена: люди идут на рынок, чтобы обменять одну вещь на другую, но не для того, чтобы получить некие общественные результаты помимо торговли или удовлетворения личных интересов. Мотивация поведения не влияет на функционирование рынка, поскольку индивиды не осознают, что процесс индивидуального выбора приводит к социальным последствиям: размещению или перераспределению общественных ресурсов. Применение концепции обмена к анализу политики опровергает известное философское заблуждение, что люди участвуют в политической деятельности, движимые общим стремлением к поиску добра, справедливости и красоты, причем эти идеалы не зависят от нравственных ценностей самих участников и не всегда характерны для их собственного поведения. В свете идеалистической философии политика является всего лишь инструментом для достижения этих великих целей.

Бьюкенен писал: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда».

И эта в конечном счете добровольно выбранная основа для политического согласия позволяет опровергнуть распространенный во многих современных исследованиях взгляд на политику исключительно как на власть. Элементы насилия, характерные для государственной деятельности, казалось бы, трудно совместить с концепцией свободного обмена между людьми. Однако можно задать вопрос: ради чего осуществляется это насилие? Почему люди вынуждены терпеть принуждение, ставшее неотъемлемой частью коллективных действий? Ответ прост. Индивиды согласны подчиниться принуждению со стороны государства, только если конечные результаты политического «обмена» соответствуют их интересам.

Но при отсутствии какой-либо модели свободного обмена любые-методы государственного насилия вступят в противоречие с индивидуалистическими ценностями, на которых основан либеральный общественный строй.

1.5 Конституция экономической политики

общественный выбор экономический

Бьюкенен писал: «Трактовка политики как обмена имеет большое значение для выработки прикладной теории экономической политики. Степень усовершенствования работы политических институтов должна измеряться не в единицах приближения к некоему абстрактному идеалу, игнорирующему человека, а наоборот, - в единицах обеспеченности людей всеми необходимыми им благами».. Потребность в благах может быть общей для многих индивидов. Но различие между рыночным и политическим обменом, заключается в том, что участники политического процесса стремятся к разным целям. Единодушие участников политического процесса, возможное лишь в идеале, вовсе не отвергает индивидуалистических ценностей. Это единодушие само по себе является результатом выбора, сделанного индивидами (правда, теоретически). Общественный договор в философском смысле означает согласие, исходящее из взаимодействия самих индивидов, а не всеобщее одобрение некоего абстрактного идеала.

Прямых критериев оценки политической деятельности не существует, но косвенной оценкой может быть измерение степени оперативности реализации индивидуальных предпочтений с помощью политических механизмов. Нужно оценить не цели и результаты политики, а средства их достижения. Усовершенствование работы политических институтов, следовательно, означает необходимость реформ, то есть изменений политической системы, которые приведут к тому, что политические решения будут больше соответствовать интересам людей. Реформировать надо не политику как таковую, а конституцию политики.

Теория потребительского выбора крайне редко учитывает конституцию

экономической системы, в которой люди делают выбор. Мы просто предполагаем, что индивид в состоянии осуществить свои предпочтения: если он хочет купить апельсин, мы полагаем, что он может это сделать, поскольку в данной теории отсутствуют социальные преграды на пути удовлетворения человеческих потребностей. Вопрос о несовершенстве рыночного механизма связан не с издержками реализации индивидуальных предпочтений, а с несовершенством отношений обмена, когда одни его участники выбирают альтернативы, не соответствующие выбору, сделанному другими. Эффективность рыночных операций означает, что у всех участников есть возможность выбрать одинаковую стратегию поведения.

В политике нет такого децентрализованного обмена, который позволил бы оценить ее эффективность с позиций этики - критерия, характерного для оценки рыночных операций. Индивиды в политическом процессе не могут руководствоваться обычными правилами торговли, поскольку потребителем общественных благ является не отдельный индивид, а общество в целом. Тем не менее, в политике все же существует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, присущее любому виду обмена. Единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке. Таким образом, представляется возможным дать оценку самой политической системе независимо от результатов ее функционирования. Для этого нужно определить, в какой мере правила реализации государственных решений соответствуют уникальному правилу единодушия, гарантирующему эффективность политического обмена. Если признать, что искомым критерием оценки является эффективность, то это означает, что степень улучшения политической системы обусловлена тем, насколько полно воплощается в жизнь принцип единодушия.

Реальная политика еще далека от идеального коллективно- кооперативного обмена, основанного на действии правила единодушия. Издержки государственной деятельности подталкивают людей к поиску идеальной модели эффективной политики, которая нередко выходит за пределы разумного, в отличие от поиска модели эффективного рынка. Но преграды на пути реализации идеала не означают, что общество не может приблизиться к нему. Наоборот, эти препятствия следует учитывать при построении модели гражданского согласия.

Виксель писал: «Приносят ли общественные блага большие преимущества гражданам, расходующим на них свои средства, - об этом никто не вправе судить, кроме самих граждан».. Виксель пытался участвовать в реформировании законодательных органов власти. Он внес предложение, согласно которому решения о государственных расходах должны приниматься только совместно с решениями о способах финансирования бюджета, а также предложил внести специальное правило «лже-единодушия», означающее одобрение парламентским большинством государственных расходов, не предусмотренных в утвержденном бюджете. Тем самым К. Виксель расширил свой анализ до уровня конституционного выбора, то есть выбора правил, регламентирующих деятельность государства.

Индивид способен сознательно выбрать правило, которое в отдельных случаях даже может привести к нежелательным для него последствиям, когда критерий единодушия станет базой для конституционного договора, в рамках которого будет осуществляться обычная политическая деятельность. Индивид поступит так, если ему заранее известно, что удовлетворение его интересов будет зависеть в конечном счете от основного закона, действующего в течение длительного времени, а не от отдельных краткосрочных государственных мер, рекомендованных К. Викселем. Критерий Викселя, рассчитанный на короткий промежуток времени, является тем не менее важной мерой эффективности отдельных государственных решений. Время вносит свои коррективы в этот принцип, но он не утрачивает своей значимости, поскольку соответствует конституционному правилу единодушия.

Как уже отмечалось, конституция, основанная на принципе единодушия, не только будет способствовать достижению согласия, но, более того, может устранить вероятные конфликты между личными и общественными интересами. Индивид понимает, что действие конституционных правил рассчитано на несколько исторических периодов, в течение которых не одно поколение сделает свой выбор. Поэтому невозможно определить последствия влияния любых правил на интересы конкретного человека. Следовательно, основой для выбора конституции должны быть всеобщие принципы справедливости, использование которых является гораздо более эффективным путем к согласию, нежели реализация личных интересов каждого человека в отдельности.

Объективно нет таких правовых норм, которые давали бы серьезный повод для критики. Однако политический экономист может предвидеть будущие перемены и предложить реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. Но эти рекомендации нужно вносить, только осознавая свою ответственность за политическую реальность, и с учетом того, что любые подобные перемены возможны лишь в долгосрочной перспективе. Реформы существующей системы имеют смысл только тогда, когда они содействуют проведению политики, понятной простым мужчинам и женщинам и не рассчитанной на идеальный - сознательный и щедрый - народ. Бьюкенен писал: «Выбор политических правил не должен выходить за пределы реальности, и, кроме того, следует признать, что интересы людей, находящихся у власти, могут стать препятствием на пути возможных преобразований».

1.6 Конституционный подход и теория контрактов

Модель Бьюкенена относительно выбора правил или конституции и с учетом фактора неопределенности близка к известной философской модели Дж. Роулза, который, применив нравственные критерии к анализу проблемы

неопределенности в политике, создал новые принципы социальной справедливости, исходящие из концепции достижения всеобщего согласия на основе контрактов, что должно предшествовать стадии выбора политической конституции.

По мнению Бьюкенена: «Только под влиянием фактора неопределенности (или невежества) парламентское большинство может одобрить программу государственной помощи бедным, рассчитанную лишь на короткий период времени, до следующих выборов. Эти программы должны создаваться только в соответствии с конституцией, поскольку она не зависит от чьих-либо сиюминутных интересов и является критерием общественного согласия. Целью теории контрактов служит создание научной базы для оценки принимаемых на практике решений»..

Опыт финансирования бюджетного дефицита в современных западных государствах показывает весьма яркие примеры, подталкивающие к дискуссии по конституционной политике. Так, представляется маловероятным достижение общего согласия, когда представители разных поколений единогласно разрешат большинству, выражающему интересы только одного поколения, финансировать сегодняшнее общественное потребление за счет госбюджета, поскольку оплачивать государственный долг и нести вынужденные убытки придется завтрашнему поколению налогоплательщиков. Аналогичная ситуация характерна и для выпуска долговых обязательств, которые включены во многие программы, рассчитанные на несколько поколений налогоплательщиков.

Если политические решения не будут зависеть от правил, ограничивающих государственную деятельность, то все модели контрактов окажутся бесполезными. Если изменения в конституционной системе не дадут ожидаемых результатов, то конституционная политическая экономия станет ненужной. И наоборот, повышение роли конституции ставит конкретные задачи перед политической экономией. Ее теоретическая функция заключается в анализе эффективности правовых норм, регламентирующих политическую активность. Аналогично теории игр, этот анализ является поиском наилучшего пути к выигрышу в рамках установленных правил игры. Практической задачей конституционной политэкономии является помощь избирателям, контролирующим в конечном счете свою социальную систему, в их постоянном поиске таких принципов политической игры, которые бы в максимальной степени соответствовали их многообразным интересам.

2.Современные экономико-политические проблемы в теории общественного выбора

.1 Проблемы государственного регулирования экономики

Государственное регулирование экономики - одна из основных форм участия государства в экономике, состоящая в его воздействии на распределение ресурсов и доходов, на уровень и темпы экономического развития и благосостояние населения страны. Для современной рыночной экономики характерно многообразие методов, форм и институтов государственного регулирования. Различаются административные, правовые, прямые и косвенные формы и методы государственного регулирования. К административным методам относится, в частности, выдача лицензий, разрешающих какую-либо деятельность, установление квот на экспорт и импорт, квот для молодежи при создании новых рабочих мест, контроль над ценами, качеством продукции, доходами и др. Государственное правовое регулирование осуществляется на основе гражданского и хозяйственного законодательства через систему норм и правил, устанавливаемых ими. Прямое экономическое регулирование реализуется в форме безвозвратного адресного финансирования секторов, отраслей, территорий и отдельных предприятий.

К нему относятся субвенции и субсидии, которые включают различного рода дотации, доплаты из специальных бюджетных и внебюджетных фондов различного уровня (общенационального, регионального, местного). Сюда же входят льготные кредиты и налоговые льготы. К косвенным формам экономического регулирования относится регулирование объема денежной массы, определение условий предоставления централизованных кредитов и ставки процента, политика в области налогов, валютного курса, таможенных пошлин и др.

Как официальный представитель всего общества, специально организованный устойчивый социальный институт, государство должно: обоснованно формулировать экономические, социальные, духовные и иные потребности общества с учетом интересов будущих поколений; отражать эти потребности в соответствующих экономических и политических программах; осуществлять увязку этих потребностей с наличными и перспективными ресурсами их удовлетворения; наконец, вырабатывать механизмы и создавать условия для развития институтов, способствующих удовлетворению этих потребностей.

Государство может занимать различные позиции по отношению к рынку: «государство над рынком», «государство рядом с рынком», «государство внутри рынка». Комплексный подход к системе «государство - рынок» с целью поиска эффективного их взаимодействия на современном этапе экономического развития и на перспективу является необходимым.

Все развитые страны, несмотря на свою "рыночность", пользовались и пользуются всеми методами регулирования для реализации стратегических целей.

Экономические и административные методы взаимосвязаны. К экономическим методам воздействия на рыночные процессы относятся кредитные, налоговые, а также трансфертные, то есть перераспределение денежных средств с целью социальной поддержки малообеспеченных слоев населения. Применяя эти методы, государство управляет важнейшими процессами как при формировании рынка, так и в стадии его саморегулирования. Административные методы активно используются в сферах защиты прав потребителей, охраны окружающей среды. Так, любой экономический регулятор несет в себе элементы администрирования, поскольку контролируется той или иной государственной службой. В свою очередь, в каждом административном регуляторе есть нечто экономическое, в том смысле, что он косвенно сказывается на поведении субъектов хозяйственной системы.В то же время экономические и административные методы противоположны. Экономические методы не сужают свободу выборов субъектов, которые сохраняют за собой право на свободное принятие рыночных условий. Напротив, административные приемы существенно ограничивают свободу экономического выбора, а порой сводят ее к нулю. Это случается там, где администрирование выходит за экономически обоснованные границы, обретает черты тотальности. Вместе с тем административные меры, подавляя индивидуальную экономическую свободу, вполне оправданы, если они используются в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов оборачивается тяжелыми потерями для других субъектов и рыночного хозяйства в целом. Существуют области, где приложение административных методов эффективно и не противоречит рыночному механизму. Например, контроль монопольных рынков, разработка экономических стандартов и их контроль, определение и поддержание минимально допустимых параметров благосостояния населения и др.

Многие объективные трудности в экономике Беларуси связаны с субъективными причинами, в числе которых видное место занимают допущенные ошибки в области государственного регулирования экономики. Государство должно, прежде всего, заботиться о поддержании рыночной конкуренции, предотвращая монополизацию. Оптимальная степень государственного вмешательства в рыночную экономику в белорусских условиях не может быть определена примерно, ее можно найти только опытным путем.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод: проблема государственного регулирования может быть связана с принятием неправильных экономических решений, связанных с непониманием экономических законов. Так же стоит отметить, что государственное регулирование экономики создает основу для принятия таких решений, которые более выгодны государству нежели, например, частным предпринимателям. Государство определяет правила игры, по которым играет общество.

Повышает благосостояние общества производство товара, совокупная выгода от которого превышает совокупные издержки. Необходимо учитывать, что принятие решений при помощи голосования часто приводит к тому, что результаты голосования оказываются экономически неэффективными. Даже при условии того, что совокупные выгоды от производства общественного товара превышают совокупные издержки, участники голосования могут проголосовать против данного производства.

Представим, что общество состоит всего из 3-х человек. Допустим, что совокупные расходы на производство общественного товара (обеспечение национальной обороны) составляют 1200 руб. Каждый из 3-х человек платит налог- 400руб. Но 1-й готов заплатить 800руб. , 2-й -350руб. , 3-й 300руб.

При условии, что решение о производстве данного товара (за или против) принимается большинством голосов, 2-й и 3-й, скорее всего, проголосовали бы «против». И хотя, на выбор влияют многие факторы, а не только собственные экономические интересы, в данном случае расходы каждого из них на налоги составляют 400 руб., а выгоды всего 350 и 300 руб. соответственно. Несмотря на то, что совокупная выгода - 1450 руб. (800руб.+350руб.+300руб.) превышает совокупную стоимость 1200 руб. (400руб.+400руб.+400руб.), в данном случае большинство проголосует «против». В данный товар надо было бы вложить больше ресурсов, но этого не произошло. Аналогично можно проиллюстрировать ситуацию, когда проголосуют за товар, производство которого невыгодно.

При отсутствии нужных рыночных механизмов, повысить экономическую эффективность производства общественных товаров за счет ряда условий может государство. Но как видно из приведенного примера, государство, вследствие неэффективного голосования, не всегда справляется с обеспечением некоторыми общественными товарами, производство, которых экономически оправдано. Но в то же время может обеспечить общественными товарами, выпуск которых экономически не оправдан.

Таким образом, поскольку механизм принятия решений большинством голосов не способен учесть всю совокупность предпочтений отдельного избирателя, такой процесс может привести к экономически неэффективным результатам.

2.3 Парадокс Кондорсе

Парадокс Кондорсе? - парадокс теории общественного выбора, впервые описан маркизом Кондорсе в 1785 году.

Прежде всего следует дать определение транзитивности. Транзитивность (от лат. transitivus - переходный), одно из свойств логического отношения величин. Отношение а * b называется транзитивным, если из а * b и b * c вытекает, что а * c. Например, отношение равенства (а = b) транзитивно, так как из а = b и b = с вытекает а = с..

Парадокс Кондорсе состоит в том, что простое правило большинства не в состоянии обеспечить транзитивность предпочтения среди выбираемых вариантов при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей. В силу нетранзитивности результат может зависеть от порядка голосования, что дает возможность манипуляции выбором большинства.

Существуют ситуации, когда некто, обладающий полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином шаге, и заинтересованный в победе определенной альтернативы может таким образом контролировать повестку дня.

Согласно принципу Кондорсе, для того, чтобы определить истинную волю большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для выбранной пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому. Подобным образом можно сравнить любых кандидатов.

Однако стоит отметить, что любые правила дают возможность благодаря вполне законным манипуляциям, построенным с точным расчетом портфелей голосования, получить необходимый результат.

2.4 Теорема Эрроу о невозможности

Кеннет Джордж Эрроу профессор Стэндфордского, Гарвардского и ряда других университетов, лауреат Нобелевской премии по экономике (1972г.) за пионерские работы в области теории общего экономического равновесия, заложил основы современной теории выбора, а его работа до сих пор определяет развитие этой теории.

В 1951г. Кеннет Эрроу, обобщив парадокс Кондорсе, доказал теорему о невозможности, суть которой состоит в том, что не существует правила коллективного выбора, способного одновременно удовлетворить следующие шесть требований:

.Полнота. Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.

.Универсальность. Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

.Транзитивность. Для любого набора из трех альтернатив x, y и z, если xRy и yRz, то xRz.

.Единогласие. Если xRi y выполняется для любого i, т.е. все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то xRy, иначе говоря, коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (это не что иное, как выполнение требования Парето-оптимизации).

.Независимость от посторонних альтернатив. Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами x и y зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависят от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе z, (например, будет ли признано xRy, может зависеть, в частности, от того, верно ли, что xRiy, но не от того, справедливо ли, что xRiz или что xRjzRjy).

.Отсутствие диктатора. Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xRjy влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов..

Решающая коалиция - совокупность индивидов, входящих в общее число участников коллективного выбора и при единогласии внутри этой коалиции позиция ее членов становится результатом коллективного выбора. Решающей коалиция может быть только для конкретной пары альтернативных вариантов (а против в). В своей теореме Эрроу доказал, что, если выполняются перечисленные выше шесть условий, то для произвольной пары альтернатив найдется решающая коалиция, состоящая из одного члена. Так же он доказал, что если коалиция состоящая их одного члена - решающая для некоторой пары х и у, то она является решающей для любой пары альтернатив а и в. .

Принципиальное значение теоремы Эрроу заключается в том, она определяет ключевые предпосылки осуществимость или неосуществимости рационального демократического выбора. Условия теоремы допускают выбор между всевозможными Парето-оптимальными состояниями при самых разных профилях предпочтений, что влечет за собой улучшение положения одних индивидов за счет других, создает непримиримые конфликты и провоцирует формирование неустойчивых коалиций.

История демократических институтов достаточно четко говорит о том, их решения далеко не всегда лучше частных решений. Руководствуясь решением ареопага, афиняне осудили на смерть Сократа и едва не казнили Аристотеля. Единогласно принимались решения коллективного руководящего органа НАТО о начале операции в Югославии и политбюро СССР о вводе ограниченного контингента в Афганистан. При этом последствия этих решений и в настоящее время до конца не ясны.

Пытаясь ответить на вопрос о том, как на самом действует правило общественного выбора, Эрроу, введя очевидные и необременительные правила, пришел к поразительному выводу - всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила.

Несуществование рационального правила общественного выбора, утверждаемое этой теоремой, означает, что рациональный общественный выбор не может быть достигнут в результате компромисса - так можно интерпретировать результат Эрроу.

2.5 Лоббизм и политическая рента

То, что именно правительству принадлежит главенствующая роль, когда рынок оказывается несостоятельным, означает, что оно должно обеспечивать общественными товарами и услугами, регулировать побочные выгоды и издержки, смягчать неравенство доходов и т.д. В идеальном варианте, решения, которые принимает правительство, должны способствовать общему благосостоянию, или, в крайнем случае, защищать интересы большинства граждан. На практике, правительство часто поддерживает цели малочисленных групп, преследующих особые интересы, часто в ущерб обществу в целом.

Теория политической ренты акцентирует внимание на том обстоятельстве, что целью участия экономических субъектов в политической деятельности может являться получение специфических преимуществ, обеспечивающих им рентные (т.е. превышающие конкурентный уровень) доходы на находящиеся в их распоряжении факторы производства. Данные доходы получили название «политическая рента, а деятельность, направленная на их получение - «изыскание политической ренты».. Наиболее показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав, ограничение конкуренции на рынке или законодательное фиксирование благоприятного для производителей уровня цен. Если взять разницу между монопольной ценой и равновесной ценой и умножить ее на выпуск при монопольной цене, мы получим политическую ренту, которую получают чиновники для поддержания этой монополии. То есть политическая рента распыляется среди чиновников, в результате чего общество беднеет.

Лоббизм - давление на парламентария путем личного или письменного обращения либо другим способом (организации массовых петиций, потока писем, публикаций) со стороны каких либо групп или частных лиц, с целью добиться принятия или отклонения законопроектов. Лоббирование - форма изыскания политической ренты.

2.6 Явные выгоды и скрытые издержки

Существует мнение, что, стремясь привлечь избирателей, политические деятели не будут, руководствуясь требованиями экономической рациональности, объективно взвешивать все выгоды и издержки от различных программ, принимая решение, какую из них отклонить, а какую поддержать.

Четырехлетний политический цикл диктует людям, находящимся у власти и нуждающимся в периодической поддержке избирателей, продвигать программы, которые принесут немедленные ощутимые выгоды. С другой стороны, за такими программами стоят с трудом определяемые, неясные или отложенные издержки. В то же время, с гораздо меньшим энтузиазмом политические деятели отнесутся к программам, издержки которых определяются легко и немедленно, а будущие выгоды весьма туманны и расплывчаты.

Такие пристрастия в сфере государственного выбора могут привести политиков к отклонению экономически оправданных программ, и принятию нерациональных с экономической точки зрения программ. Например, предложение построить и расширить транспортную систему для транзитных перевозок в зоне больших городов можно считать экономически рациональным (при объективном анализе издержек и выгод).

Рассмотрим этот вопрос с учетом следующих положений: 1)Финансирование программы нужно начать немедленно, и совершенно очевидно, что это произойдет за счет повышения налогов; 2) Выгоды появятся только через 10 лет после завершения программы.

При таких условиях, политическому деятелю, заинтересованному в поддержке избирателей, более выгодно проголосовать против программы.

Но если издержки скрыты или отложены, благодаря дефицитному финансированию, это может привести к тому, что весьма незначительные выгоды от этой программы могут быть значительно преувеличены. В свою очередь, такое раздувание выгод, скорее всего, приведет к тому, что такая программа будет принята.

Таким образом, политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

2.7 Бюрократия и неэффективность

Государственная форма управления является гораздо менее эффективной, чем частная, в основном из-за того, что рыночная система создает стимулы для повышения эффективности деятельности, что отсутствует в государственном секторе. Другими словами, у работника частного предприятия существует мощный личный стимул повышать эффективность - увеличение дохода. Снижение издержек, благодаря эффективному управлению, независимо от того, работает частное предприятие в условиях монополии или конкуренции, в любом случае способствует увеличению прибылей. Ситуация в государственном секторе прямо противоположная: чиновник, который повышает эффективность в своем ведомстве, не имеет возможности получать личную выгоду, то есть часть прибыли.

В государственном секторе меньше стимулов для того, что бы заботиться о снижении издержек. В более широком смысле в рыночной системе заложен четкий критерий эффективности частной фирмы - прибыли и убытки. Эффективная фирма рентабельна, поэтому она преуспевает и развивается. Неэффективное предприятие не рентабельно и не преуспевает, оно деградирует, через некоторое время терпит банкротство и перестает существовать. Но нет такого же точно теста, с помощью которого можно оценить эффективность или неэффективность государственного ведомства.

Неэффективность и материальные потери в частном секторе ведут к прекращению производства определенных видов товаров и услуг. Государство же, как правило, редко отказывается от той деятельности, в которой потерпело неудачу, и, наоборот, для повышения эффективности увеличивает штаты и финансирование.

Согласно общепринятому определению, бюрократия - господство канцелярии, специфическая форма социальных организаций в обществе (политических, экономических, идеологических и др.). Существо бюрократии заключается, во-первых, в отрыве центров исполнительной власти от воли и решений большинства членов этой организации, во-вторых, в главенстве формы над содержанием деятельности этой организации, в-третьих, в подчинении правил и задач функционирования организации целям её сохранения и укрепления. Бюрократия присуща обществу, построенному на социальном неравенстве и эксплуатации, когда власть сосредоточивается в руках той или иной узкой правящей группы. Коренным признаком бюрократии является существование и рост слоя бюрократов - привилегированной и оторванной от народа чиновничье-административной касты.

Из рассмотренного выше понятия политической ренты следует вывод, что государственные программы способствуют увеличению числа бюрократов, и тех, кто получает выгоду из этих программ. В результате политической деятельности бюрократов, такие программы продолжают расширяться и развиваться даже в тех случаях, когда доказали свою несостоятельность и не выполнили своего назначения или наоборот уже давно достигли своих целей.

Многим государственным чиновникам свойственно создавать подробные, дорогостоящие, а порой и нелепые инструкции и методики, которые не только повышают расходы внутри государственного учреждения и для субъектов, но и значительно увеличивают срок для принятия решения, вынесения постановления, что явно тормозит работу ведомства.

Необходимо так же помнить, что помимо неэффективного расходования средств, времени и сил, бюрократия является одной из причин, порождающих коррупцию.

Таким образом, несостоятельность государственного сектора можно объяснить погоней за рентой, недальновидностью политических деятелей, теневым лоббированием и неэффективной работой чиновников.

Заключение

Все более активное участие государства в бизнесе и хозяйственном регулировании поднимает вопрос о практике принятия решений. Суть проблемы - как добиться, чтобы принятие законов, установление налогов, распределение бюджетных средств, другие решения властных структур действительно отвечали нуждам общества, а не отдельных лиц или групп населения?

Подход Бьюкенена и других представителей вирджинской школы заключается в том, чтобы рассматривать политические решения по аналогии с решениями в сфере экономической деятельности. Политические решения - это выбор альтернатив. Политики действуют так же, как и предприниматели. Они руководствуются своими частными интересами, например стремлением получить максимум голосов, обеспечить максимум власти и влияния.

Таким образом, на основании изученной теории можно сделать заключение о том, что в условиях белорусской действительности потребуется немало времени, чтобы оптимизировать взаимосвязь населения и властных структур, усовершенствовать политический механизм.

Необходимо ограничить манипулирование общественным сознанием с помощью отработанных технологий; приучить людей к отсеиванию псевдоинформации, которую постоянно вырабатывает и внедряет в сознание и подсознание политический рынок. Важно, чтобы у белорусов сформировался своего рода иммунитет к манипуляциям политиков и средств массовой информации.

Список использованных источников

Джеймс М. Бьюкенен Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев Р. М. и др./ - М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.

Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

Нуреев, Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций [Текст] : учеб. пособие для вузов / Р. М. Нуреев; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 531, с.

Нисканен, У.А. Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления: фискальные решения и экономические результаты [Текст] / пер. с англ. А. Саркисянца; науч. ред. А. Соболев. М.: Изд. Института Гайдара, 2013 - 176 с.

Таллок, Г. Общественные блага, перераспределение и поиск ренты [Текст] / пер. с англ. Л. Гончаровой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 224 с.

Кокорев В. Концепции конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом // Вопросы экономики. 1997. - 256 c.

Мильчакова Н. Игра по правилам: «Общественный договор» Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики 1994. - 323 c.

Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005.

История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 - М.: Республика, 1995. - 400 с.

Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997.

Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политической экономии//Проблемы американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: Издательство МГУ, 1990. С. 325-340.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Предпосылки анализа

Истоки теории общественного выбора можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования, — Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла) При этом в качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только в 50-60-х гг. XX в. Отметим, что теорию общественного выбора называют иногда "новой политической экономией ", так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители ϶ᴛᴏй теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику . Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название "экономического империализма". Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

В условиях ограниченности ресурсов каждый нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Стоит заметить, что они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит по сути в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя ϲʙᴏи личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Кстати, эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у кᴏᴛᴏᴩого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Отметим, что теория общественного выбора (public choice theory ) — ϶ᴛᴏ теория, изучающая различные способы и методы, посредством, кᴏᴛᴏᴩых люди используют правительственные учреждения в ϲʙᴏих собственных интересах.

"Рациональные политики" поддерживают прежде всего те программы, кᴏᴛᴏᴩые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Второй предпосылкой теории общественного выбора будет концепция "экономического человека" (homo economicus) Человек в рыночной экономике отождествляет ϲʙᴏи предпочтения с товаром. Стоит заметить, что он стремится принять такие решения, кᴏᴛᴏᴩые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента — руководствуются в ϲʙᴏей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

MB>МС ,

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля "Исследования по теории финансов" (1896)
Стоит отметить, что основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Кстати, эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г, за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию. "Стоит сказать - политика, — пишет он, — есть сложная система обмена между индивидами, в кᴏᴛᴏᴩой последние коллективно стремятся к достижению ϲʙᴏих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда"".

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — ϶ᴛᴏ арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. При этом государство — ϶ᴛᴏ рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Объектом анализа теории будет общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. По϶ᴛᴏму основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают ϲʙᴏй анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.