Дайте наиболее верное определение понятию законодательная техника. Законодательная техника: понятие, ее характеристика и значение. Средствами юридической техники являются

Понятие «законодательная техника» является производным от двух составляющих - «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле . В.И. Даль под техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровку . В большом энциклопедическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь .

А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативно-правовых актов . По мнению К.К. Панько, законодательная техника - это «обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов» .

Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди уче- ных-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника» .

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники» . С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . В.Ф. Лапшин определяет юридическую технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности» . В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что «по своему содержательному значению понятие “юридическая техника” шире, чем понятие “законодательная техника”, так как оно несет в себе более глубокий смысл» .

Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного термина . В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции» . В.Н. Карташов считает правильным оперировать понятием «юридическая технология», к составляющим которой он относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности) .

Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых понятий. Так, например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто используется понятие «законодательная техника», «которое встречается в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)» . В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости права .

Представляется, что отождествление законодательной техники с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие доводы: во-первых, юридическая техника - категория более широкая по предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности . Поэтому стоит придерживаться устоявшегося в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие «законодательная техника», а не «юридическая техника» .

Нередко в юридической литературе законодательную технику делят по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная техника включает в себя «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения» . Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью . В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов .

Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» .

В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса» . В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой» .

Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой - ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего» .

Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности . Причем автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники . А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила . С.С. Алексеев отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законодательной) техники необходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее субстанциональную сторону - средства, а вслед за тем и приемы» .

Не вдаваясь в терминологический спор, следует отметить, что основными составляющими законодательной техники являются средства и приемы. Что же касается правил законодательной техники, то их отнесение к элементам законодательной техники не вполне корректно, поскольку в данном случае имеется в виду нормотворческая и правоприменительная техника, которая «характеризует использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме» . Однако стоит согласиться с А.Л. Санташовым в том, что технические правила по отношению к техническим средствам и приемам являются вторичными компонентами. Между тем это обстоятельство не дает основания для исключения технических правил из содержания законодательной техники, так как качество последней напрямую зависит и от того, какие правила используются при применении технических средств и приемов .

Средства законодательной техники представляют собой нематериальные инструменты, используемые при создании закона . В.К. Бабаев к ним относит аксиомы, юридические конструкции, правовые презумпции и фикции . В свою очередь Е.В. Ильюк применительно к уголовному праву выделяет такие средства юридической техники, как юридические конструкции (модели) и терминологию . По мнению С.С. Алексеева, техническими средствами в праве выступают терминология (язык) и юридические конструкции . Ю.В. Грачева в качестве средств законодательной техники рассматривает законодательные конструкции, фикции, уголовно-правовые презумпции, правовую терминологию и дефиниции . Е.В. Красильникова утверждает, что законодатель при создании норм уголовного закона использовал такие технические средства, как правовой язык, юридические конструкции, презумпции, правовые аксиомы, фикции, правовые символы .

Не имея возможности глубоко вдаваться в данный спор, следует отметить, что применительно к современному состоянию общей теории российского права в науке уголовного права необходимо оперировать следующими средствами законодательной техники: аксиомы, презумпции, фикции, язык уголовного закона, юридические конструкции, символы .

Чаще всего в праве под аксиомой понимают истину, не требующую доказательств в силу ее очевидности; наиболее устойчивые, неизменные по своему содержанию, выработанные общественно-исторической практикой правила-. Ряд ученых отрицательно относится к наличию аксиом в праве. Так, например, А.Ф. Черданцев считает, что «право, даже построенное на научной основе, это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы - нормы не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем» .

Между тем подавляющее большинство ученых-юристов допускает наличие аксиом в праве. Так, С.С. Алексеев под аксиомами в праве понимает положения, которые имеют характер исходных истин и не требуют в каждом случае особого доказательства. Кроме того, автор отмечает, что объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права, а отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом . По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы - это «основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки» . К общим чертам правовой аксиомы В.И. Каминская относит то, что это самоочевидные, не требующие доказательств истины, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой . По мнению Л.С. Явича, аксиомы - это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права . А.И. Экимов считает, что аксиомы представляют собой общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права . В своем диссертационном исследовании, посвященном правовым аксиомам, А.В. Масленников выделяет аксиомы в праве, аксиомы права и аксиомы науки права. Так, под аксиомами в праве автор понимает «знания о явлениях природной и социальной среды, принимаемые как истинные и вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм) и в правовые исследования» . Аксиомы права, по мнению автора, «идеальные фрагменты правовой материи, представляющие собой “сгустки” юридического опыта, объективируемые в законодательстве, и правотворчестве, и правореализующей практике без оценки истинности» . А.В. Масленников определяет аксиомы науки права как «научные положения, которые в логико-методологическом плане представляют собой элемент теоретического базиса научных теорий - основные, исходные положения, необходимые для построения данной теории, а в содержательном - исходные теории, фиксирующие наиболее важные связи и отношения между основными понятиями» .

Исходя из представленных выше позиций и мнений ученых-правове- дов, стоит отметить, что праву действительно присущи аксиомы. Правовые аксиомы проявляются в законодательстве, «объективируясь в правовых нормах и принципах» . Однако правовые аксиомы устанавливают лишь самые общие правила, а потому всегда шире по содержанию и норм, и принципов .

К основным признакам или свойствам правовых аксиом стоит отнести, во-первых, их истинность (очевидность), т.е. аксиома - это общепризнанное положение, которое не требует доказательств. Во-вторых, аксиома представляет собой многовековую традицию, т.е. суждение, которое сложилось в результате обобщения многовекового или даже тысячелетнего опыта. В правовых аксиомах «находят выражение преемственность в диалектическом развитии права от одного исторического типа к другому» . В-третьих, большинству правовых аксиом присуща универсальность, т.е. правило поведения, являющееся истиной, принимается как общепризнанное не только в каком-либо одном отдельно взятом государстве, а является таковым в большинстве государств как минимум данной правовой семьи. В-четвертых, нельзя не отметить, что в аксиомах находят отражение правила нравственности, справедливости. Аксиомы - это «общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права» . И в-пятых, в сфере правотворчества правовые аксиомы используются как прием законодательной техники, позволяющий рационализировать терминологию, а также объяснить содержание правовых норм, процессуальных действий и судебных решений в соответствии с логикой права .

Презумпция в переводе с латинского означает предположение, основанное на вероятности . Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утверди- тельного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений» . В то же время необходимо отметить, что существуют мнения о невозможности существования презумпций в уголовном праве (М.С. Строгович и др.) .

Многие юристы, исследовавшие правовые презумпции, формулируют свои определения данного понятия. Так, Н.Ф. Качур предлагала считать презумпцией «закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия» .

Я.Л. Штутин под презумпциями понимал любое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверного известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта .

Ю.Г. Зуев признает наличие в уголовном законе презумпций. Так, по мнению автора, уголовно-правовая презумпция - это:

• - закрепленное прямо или косвенно в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства;
• - основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельствами;
• - явление, подтвержденное правоприменительной практикой;
• - влекущее уголовно-правовые последствия .

В юридической литературе предложено немало классификаций презумпций. Так, И.А. Либус делит их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые . И.И. Малхазов к видам презумпций относит житейские (общепринятые) и правовые, оспоримые и неоспоримые . Ю.Г. Зуев классифицирует презумпции на косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности .

Исходя из изложенного, следует отметить, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу классификации презумпций. Между тем большинство ученых склонны выделять две классификации презумпции: опровержимые и неопровержимые; косвенно и прямо закрепленные в законе.

В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции . В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции - это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения .

К. К. Панько не без основания считает, что в уголовном праве существуют следующие презумпции: 1) презумпция знания закона; 2) презумпция невиновности; 3) презумпция истинности судебного решения; 4) презумпция деликтоспособности; 5) презумпция вменяемости; 6) презумпция усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах); 7) презумпция снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (при совершении преступления впервые, в условиях чрезвычайного положения, при смягчающих обстоятельствах и т.д.); 8) презумпция утраты лицом общественной опасности (вследствие примирения с потерпевшим, истечения определенного времени с момента совершения преступления и т.д.) .

Фикция в переводе с латинского означает выдумку, вымысел, несуществующее, мнимое, ложное положение . В толковом словаре С.И. Ожегова под фикцией понимается намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также подделка .

Как справедливо отмечает К.К. Панько, правовая фикция существует в двух вариантах:

• - как прием законодательной техники, который состоит в признании существующим несуществующего и обратно;
• - свойство нормы права не соответствовать потребностям общества .

Причем как прием создания законодательной нормы фикции, по мнению автора, «являются обязательными предписаниями и для своего объекта регулирования вычленяют те обстоятельства, которые находятся в состоянии невосполнимой неизвестности, придавая им значение юридических фактов» .

А.И. Ситникова под законодательной фикцией понимает «техникоюридический прием, применение которого ведет к созданию юридических норм, содержащих заведомо условные, не соответствующие действительности законодательные формулы» . О.А. Курсова считает, что юридические фикции - это «одно из специальных средств юридической техники, при помощи которого за действительность принимается то, что на самом деле может быть ложным» . Юридическая фикция понимается также как «преднамеренно созданное правотворческим органом неоспоримое положение, которое может не соответствовать действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия» .

В рамках проводимого исследования юридическая фикция вызывает интерес именно как прием законодательной техники, сущность которого состоит в признании существующим несуществующего и наоборот.

В системе средств и приемов законодательной техники важное место уделено такому средству, как язык закона. К языку права предъявляются следующие основные требования: простота и понятность правового предписания, точность изложения мысли законодателя, лаконичность и последовательность изложения правовой информации, стандартизация (изложение посредством устоявшихся, проверенных практикой словообразований), эмоциональная безразличность . Юридический термин представляет собой слово (словосочетание), употребляемое в области законодательства и являющееся обобщенным наименованием юридического понятия, которому присущи следующие свойства: смысловая однозначность и определенность, функциональная устойчивость, профессиональный уровень словоупотребления^.

Особенность дефиниции специального наименования как элемента терминосистемы любой теории, в том числе и теории уголовного права, заключается в максимальной абстрактности и обобщенности называемого предмета мысли. Данное терминологическое свойство позволяет использовать слово (единицу языка) в качестве адекватного специального обозначения явлений, предметов и признаков окружающей действительности.

Термины уголовного права, обозначающие виды преступных деяний, выносимые в названия глав и статей Уголовного кодекса, называют ситуацию преступления в целом со всеми ее составляющими: действие (бездействие), запрещенное законом; объект; субъект; субъективная сторона, способ действия.

До недавнего времени юридическим конструкциям уделялось слабое внимание. Так, если вопросам изучения понятия, сущности и видов состава преступления посвящено немало работ, то вопросы конструирования этого самого состава преступления нередко оставляются без внимания учеными-правоведами. А ведь именно уголовно-правовая конструкция выступает основой, с помощью которой формируется состав преступления . Уголовно-правовая конструкция не что иное, как «готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал» . К.К. Панько юридические конструкции как средство законодательной техники определяет как комплекс правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений . По мнению А.В. Иванчина, «уголовно-правовая конструкция есть средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений» . Уголовно-правовые конструкции «способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений или их элементов» . Как справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, уголовно-правовая конструкция преступления «включает в себя четыре части (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), подразделяемые на элементы (объективная сторона, например, включает деяние, последствия, связь между деянием и последствиями, способ, орудия, обстановку, место и время). Вместе с тем некоторые из указанных элементов могут быть расчленены на более дробные элементарные единицы (элементы второго порядка)» .

В Большом российском энциклопедическом словаре слово «символ» определяется следующим образом «то же, что знак; характеристика художественного образа с точки зрения его осмысленности, выражения им некой художественной идеи» . О.Е. Спиридонова справедливо отмечает, что в науке уголовного права имеют место символы - предметы преступления, под которыми следует понимать условный материальный носитель (знак), в котором объективируется содержание предмета преступления .

Что касается системы приемов законодательной техники, то у юристов в этом вопросе также нет единой устоявшейся точки зрения. Так, Р. Ие- ринг выделяет три основных приема юридической техники: юридический анализ (алфавит права), логическую концентрацию, юридическую конструкцию . По мнению А.В. Иванчина, приемы законодательной техники- это «способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы)» .

В свою очередь К.К. Панько отмечает, что «при построении отдельных статей уголовного закона наилучшим является выработанный законотворческой практикой смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, предполагающий согласованность норм в системе уголовного права» . А.В. Денисова к приемам законодательной техники предлагает относить следующие: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, а также приемы дефиниции и приемы примечания". В юридической литературе называются также и другие приемы законодательной техники, а именно унификация и оговорка .

Представляется, что в совокупности все вышеперечисленные точки зрения позволяют создать целостную систему приемов законодательной техники, которую автор будет использовать в дальнейшем при изучении норм о неоконченном преступлении. Элементами же этой системы являются следующие приемы законодательной техники: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, дефиниции и примечания. Однако, как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, по мере развития теории права исследователями будут выявлены и иные средства и приемы - как уже фактически используемые законодателем, так и могущие быть использованными для законодательного закрепления, юридического выражения воли законодателя .

• См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997. С. 797.
• См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.,1882. Т. 4. С. 404.
• См.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782.
• См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974. С. 144.
• ? См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах:учеб, пособие. Горький, 1990. С. 60.
• Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России:теория и законодательная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2006. С. 23.
• См., наир.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; КеримовД.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12.
• См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современнойРоссии: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15.
• Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267.
• Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание.2009. № 1. С. 90.
• Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия«Право». 2003. Вып. 2. С. 299.
• См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержанияпонятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24.
• Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000.С. 11.
• См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология(к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22.
• Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89.
• См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299.
• См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85.
• Там же. С. 90.
• Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138.
• См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58-62.
• См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68.
• Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90-91.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 22.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 23.
• См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26.
• См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построенииуголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003. С. 11.
• Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267.
• Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248-249.
• См.: Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 66.
• См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 11.
• См.: Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: курслекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

В отечественной юридической науке вопрос о соотношении юридической и законодательной техники до сих пор остается открытым. Главным образом, это связано с отсутствием единого подхода к пониманию терминов «юридическая техника» и «законодательная техника».

Современные исследователи выделяют несколько подходов к понимаю терминов юридическая и законодательная техника:

Существует инструментальный подход. В рамках данного подхода, юридическая техника рассматривается как совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства.

При этом в литературе выделяют основные элементы юридической техники: приемы, средства, правила, способы и методы. Но данный вопрос является дискуссионным, так как разные авторы перечисляют различный набор элементов.

Говоря о предмете следует заметить,что учеными так же выработано два основных подхода:

1. Документационный подход;

2. Деятельностный подход.

Исследуя отечественную практику законотворчества и правоприменения, можно сделать вывод, что одним из важнейших условий эффективного совершенствования законодательства является овладение участниками законотворческой деятельности системой определенных требований к процессу формирования и совершенствования системы нормативно – правовых актов. Эти требования как единый комплекс принципов, приемов и методов воплощается в отрасли знаний, именуемой законодательной техникой.

Как отмечает Т.В. Худойкина “Необходимо стремиться к достижению высокого качества закона, его способности должны быть эффективным регулятором общественных отношений”

В юридической литературе так же существует множество подходов к понимаю термина законодательная техника.

В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и изменения системы нормативных правовых актов .

И. Л. Брауде определяет законодательную технику, как правила о характере, структуре и языке нормативных актов .

Законодательная техника включает в себя следующую структуру, состоящую их 3 подсистем:

Технику законотворческого познания;

Технику нормотворчества;

Технику анализа результатов законотворчества.

Говоря же о соотношение законодательной и юридической техник следует отметить, что они неразрывно связаны между собой.

Рассматривая определения данных понятий можно заметить схожесть их содержания. Под законодательной и юридической техникой понимается совокупность средств приемов, используемых в соответствие с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов.

Давыдова М.Л. под юридической техникой понимает систему профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и не властной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания [ 2, с. 50].

Кашанина Т.В под юридической техникой представляет собой правила ведения юридической работы и составления в процессе ее юридических документов .

Чтобы правильно и безошибочно выполнить все требования в законотворческой деятельности, Т.В. Худойкина предложила ряд требований и правил юридической техники:

Целесообразная организация и логическая последовательность изложения нормативных предписаний, помещаемых в нормативном правовом акте;

Полное, адекватное выражение воли законодателя;

Простота и общедоступность языка нормативных правовых актов, “значение каждого правового понятия в тексте законодательного акта должно быть четко определено” точность и конкретность используемой терминологии;

Лаконичность и емкость изложения правовых норм при достаточной глубине и всесторонности отражения их содержания;

Своевременное обнародование и вступление в силу законов и других правовых актов в соответствии с установленным порядком.

При сравнение структурных элементов данных понятий, видно, что они совпадают. Соответственно, можно сделать вывод, что законодательная техника может рассматриваться либо как аналог юридической техники, либо как важнейшая, основополагающая часть этого юридического института.

Таким образом, стоит отметить, что понятие законодательной техники шире, чем понятие юридическая техника и включает в себя не только приемы, способы, правила создания нормативно-правовых и иных юридических актов, но и определенные действия, стадии, этапы, обусловливающие процесс подготовки, обсуждения, принятия, опубликования соответствующих юридических актов.

Библиографический список

1. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. М., – 1958. – 105 с.
2. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография / М.Л.Давыдова; ГОУВПО ” ВолГУ”. – Волгоград: Изд-во ВолГу,2009.- 318 с.
3. Кашанина Т.В. Юридическая техника:учебник / Т.В. Кашанина.-2-еизд.,пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА – М,2011.- 496 с.
4. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) //Журнал российского права. – 2000. – №9. – С.18-28.
5. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: учебное пособие / Т.В.Худойкина, А.А.Брыжинский. Саранск,2008.-224 с.
6. Чухвичев Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие для студентов вузов,обучающихся по направлению Юриспруденция. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012 – 415 с.

Законодательная техника
Сибирский ин-т управления – ФИЛИАЛ РАНХиГС
Оценка: 95 баллов.

Вопрос 1. Дайте развернутую характеристику сущности законодательной техники.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта. Определений, как и точек зрения на данную проблему много, но наиболее полным, которое в полной мере раскрывает сущность, я считаю следующее: законодательная техника – это совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления, систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов. Законодательная техника преследует цель достижения ясности, точности, краткости и простоты, определенной стандартности (унифицированности) юридических документов, способствующих однозначному и адекватному толкованию и дальнейшей реализации на практике создаваемых правовых актов.

2. В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности употребления терминов, обозначающих понятия «источник права» и «форма права» . Одни ученые отождествляли эти понятия, используя как синонимы в значении внешней формы объективации, выражения права. Другие рассматривали эти понятия как не совпадающие, а отражающие их термины – не равнозначные.
По вашему мнению, преодолены ли в настоящее время споры о правильности употребления терминов «источник права» и «форма права»? Какой из этих двух терминов, с вашей точки зрения, употреблять более правильно? Обоснуйте.

По моему мнению, оба эти понятия: и «источник права», и «форма права» можно применять, но в разных значениях.
Под понятием «источник права» следует понимать истоки правовых норм, устоявшиеся в обществе общеобязательные правила поведения, исторически сложившиеся корни права, то, откуда исходят правовые предписания. В то время как «форма права» это другое понятие, которое означает средство выражения, внешнего оформления норм права, форма их существования в государственно-правовой действительности, юридические документы.
Из всей совокупности источников права можно выделить три разновидности:
1) материальные – устоявшиеся общественные отношения, находящиеся в социальной, экономической и политической сферах жизнедеятельности общества и сложившиеся в них правила поведения;
2) идеальные источники – правосознание, ценности и установки, а также правовые идеи и юридические концепции, находящиеся в духовно-культурной сфере общественной жизни и касающиеся вопросов упорядочивания общественных отношений;
3) юридические источники права – зафиксированные определенным образом правовые предписания в виде норм права и индивидуально-властных предписаний правового характера, содержащие варианты разрешения проблемных общественных отношений, лежащих в основе материальных источников права.
Из всех источников права, правильно называть формами права именно третью разновидность источников права. Тем самым, понятие «источник права» значительно шире, чем понятие «форма права», поскольку включает в себя не только юридические источники права, но также и материальные и идеальные источники. А также в силу того, что помимо правовой сферы общественной жизни охватывает также духовно-культурную, социально-экономическую и политическую сферы общественных отношений.

<<Наш сайт существует только благодаря рекламе! Не забудьте кликнуть по рекламным ссылочкам.

3. Оформите в виде таблицы сравнительный анализ правовых аксиом и правовых принципов.

Признаки	Правовые аксиомы	Правовые принципы
Сходство правовых аксиом и правовых принципов
Отправная идея правового бытия		Из них развиваются другие исходные положения
Универсальность		Применимы во всех общественных отношениях
Общезначимость		Одинаково важны во всех отраслях права
Способность направлять в едином ключе правовое регулирование в целом		Придают логичность и последовательность правотворчеству и применению права
Различия правовых аксиом и правовых принципов
Абстрактность	Более широкое и развернутое понятие, определяющие общую направленность, качество и эффективность правового регулирования, существуют в форме идеи и концепций	Правовой принцип – это «зафиксированная» в праве аксиома, принципы формируются из правовых аксиом, несколько правовых аксиом могут быть объединены в один принцип без потери смысла
Возникновение	В результате повторяющейся юридической практики и укрепления общечеловеческих ценностей	Более глубокий уровень научного изучения и обобщения
Преемственность	Отстранены от политики и идеологии, более живучи и без изменений переходят из одного исторического типа в другой.	Более политизированы, зависят от воли политической элиты, отражают сущность и назначение права в конкретный исторический период.

4. С тем, чтобы остановить «вал» недоброкачественных идей, концепций законопроектов и дополнений к законам, профессор, доктор юридических наук В. М. Баранов в своей статье «Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление (Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 9-17) предлагает, в случае достоверного установления факта неоднократного предложения явно необоснованной идеи, концепции законопроекта (либо изменения действующего закона) привлекать конкретного участника законотворчества к соразмерной дисциплинарной либо моральной ответственности.

Целесообразно ли на ваш взгляд введение такого вида ответственности? Следует ли опасаться, что введение такого вида ответственности снизит правовую активность депутатского корпуса? Не станет ли сам факт установления такой ответственности серьезным барьером для выдвижения идей и концепций законопроектов?

Адекватно реализовать высказываемую идею теоретически было бы возможно, но предварительно необходимо было выработать и законодательно закрепить такие понятия и критерии как «качество закона», проанализировать причины принятия некачественных и «сырых» законов, которые впоследствии приводят к необходимости вводить дополнительные поправки (редакции) по нескольку раз в год, выработать единое понимание «необоснованной идеи».

Памятники русского права, такие как Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты и более поздние документы действовали по сотне лет, в дальнейшем общественная жизнь эволюционировала и развивалась, в результате чего основные законы государства стали служить по 30-50 лет, законодательство не успевало за реальной действительностью и устаревало, законы стали принимать быстрее. В настоящее время законотворчество набрало такую немыслимую скорость, что уже нет никакого смысла приобретать законы на бумажном носителе, поскольку 3-4 месяца, и закон уже устаревает, законы совершенствуются «на ходу», внесены изменения даже в Конституцию, которая призвана обеспечить стабильность российской правовой системы. М.В. Баранов в своей статье высказывает рациональную идею о том, что подготовке закона должна предшествовать стадия формирования концепции закона, в которой бы оговаривалась цель и суть предлагаемых изменений и уже на стадии идеи принималось решение развивать или не развивать концепцию в проект нормативного акта. В настоящее время Государственная Дума сформирована не столько из юристов и практиков, сколько из медийных лиц, включая звезд сериалов и спортсменов. При всем уважении к их заслугам, оценить необходимость принятия того или иного закона на уровень концепции всем было бы проще, быстрее и дешевле, чем изучать уже разработанный проект закона. Во-вторых, высказана идея о чрезмерной депутатской законотворческой активности. В связи с этим, Баранов М.В. предлагает ежегодно готовить и публиковать ежегодный обзор отклоненных законопроектов с указанием их авторов и причин отклонения законопроектов, что позволит определить уровень сознательности и профессионализма депутатов, лишить возможности депутатам проявлять лжеинициативу, и, наконец, остановить поток недоброкачественных законопроектов. В то же время, если ответственность будет установлена лишь моральная, то это приведет к позитивным последствиям – улучшению контроля за качеством на уровне концепции и законопроекта, снижение псевдоинициативы, снижение возможности использования права законотворческой инициативы в качестве политического инструмента, в результате должно уменьшиться количество, но улучшиться качество выдвигаемых законодательных инициатив, законотворчество должно стать более взвешенным.

Для выяснения сущности законодательной техники сначала должна быть решена проблема места исследуемого явления в системе юридического знания, т.

Е. вопрос о его принадлежности к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме нет ни среди отечественных, ни зарубежных исследователей. Разброс мнений чрезвычайно широк. Вероятно, это происходит потому, что законодательная техника как правовое явление особого свойства не сводится ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Законодательная техника представляет собой единство обоих элементов, т. е. единство научного и практического (собственно технического) знания.

Техника как феномен социального бытия понимается в философии в качестве результата взаимодействия трех элементов: совокупности научно-технических знаний, обеспечивающих техническую деятельность; совокупности технических устройств; совокупности различных видов технической деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования) .

В любой технике отчетливо прослеживается поступательное движение от научного знания через техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату - продукту. Техника не есть наука сама по себе, она не может существовать в отрыве от науки, она взаимодействует с наукой, а итогом такого взаимодействия является специфическое научнотехническое знание.

Применимость к законодательной технике этой методологической схемы (Знания + Деятельность + Устройства) видна из нижеследующего.

Большинство исследователей законодательной техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.

Под методом понимается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Методы законодательной техники - это пути достижения цели упорядочения правового материала.

Законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные, используемые только отдельными науками.

К общенаучным методам законодательной техники можно отнести анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих процессов в динамике их исторического развития) и логический (использование в ходе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов и приемов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых законодательной техникой, можно выделить методы индуктивного обобщения (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедуктивного анализа (форму умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующуюся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы, или же общего правила, действующего в пределах данного класса предметов).

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой, относятся: системно-структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный методы, а также метод научного моделирования.

Системно-структурный метод предполагает изучение предмета, исходя из предположения об его системно-структурном единстве, тесной взаимоопределяющей связи основных составляющих этого предмета, а также о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод означает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функций. Формальноюридический метод позволяет изучать предмет с точки зрения его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Сравнительный метод предполагает сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод научного моделирования означает создание исследователем мысленного идеального образа исследуемого предмета и изучение его свойств, а также возможности его функционирования и изменений.

Названные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких как теория государства и права, конституционное право, философия права и др.

Очевидно, что методы законодательной техники позволяют получить и аккумулировать новое знание, необходимое для решения поставленных задач. Это знание в качестве своего рода стандарта деятельности правотворческого органа воплощается в правилах законодательной техники, выраженных в виде конкретных требований к действиям субъектов правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта.

Под формой правового акта в данном случае понимается не его вид, а набор лингвистических и логических средств выражения и структурирования норм и всего документа в целом, т. е. не внешняя, а внутренняя форма.

К числу основных правил законодательной техники чаще всего относят:

1) языковые, определяющие порядок использования лингвистических средств при проектировании правового акта;

2) логические, обеспечивающие соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта;

3) гносеологические, направленные на адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной реальности;

Приемы (способы) законодательной техники следует отнести к уровню технической деятельности, т. е. к технологическому звену, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т. е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием (способ) законодательной техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию). Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод действия субъекта юридической практики.

Средства законодательной техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст нормативного правового акта. Средства законодательной техники крайне разнообразны:

1) формально-атрибутивные (реквизиты документа);

2) логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

3) общесоциальные или языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе понятия, суждения, речевые клише, метафоры, языковые символы, разнообразные социальные нормы и т. д.);

4) специально-юридические (юридические понятия и термины, конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, примечания и т. д.);

5) технические (множительная техника, компьютеры, оргтехника).

Элементы законодательной техники (методы, правила, приемы, средства) иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы законодательной техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил законодательной техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема законодательной техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимых для решения данной правотворческой задачи. Таким образом, законодательная техника представляет собой научно-техническую область юридического знания.

Следующим важным шагом к выявлению сущности законодательной техники является правильное установление ее объекта и предмета.

Объектом законодательной техники являются объект познания (общественные отношения, подлежащие правовому регулированию) и объект практического преобразования (информация, полученная в результате познавательных процедур и непосредственно относящаяся к предмету регулирования проектируемого правового акта).

Предметом законодательной техники является текст нормативного правового акта (проекта), в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.

Целью законодательной техники является рационализация юридической деятельности, достижение ясности, точности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифицированности) юридических документов, а в более общем виде доступности текста норм права с точки зрения их смысла.

Основной задачей законодательной техники является обеспечение однозначного и адекватного буквального толкования (следовательно, и успешной реализации) вновь создаваемого правового акта в целом. Без решения этой задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворческий орган не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.

Рассмотрев элементы, объект, предмет, цель и задачи законодательной техники, мы можем сформулировать понимание ее сущности.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта .

Как отмечалось выше, в научной доктрине нет единого понимания содержания понятия «законодательная техника».

Так, профессор Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как «систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона» .

В коллективной монографии «Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика» дается следующее определение: «законодательная (правотворческая) техника - совокупность способов, навыков, применяемых при подготовке, изложении, оформлении и опубликовании нормативных правовых актов (документов)» .

На современном этапе развития юридической науки наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой законодательная техника рассматривается как совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов.

В юридической литературе ведется спор о том, имеет ли законодательная техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы.

Представляется, что законодательная техника имеет в основном прикладной, инструментальный характер. Но это вовсе не означает ее «второсортности», подчиненности, несамостоятельности. Будучи научно-прикладной, инструментальной отраслью знания, она использует достижения не только правоведения, но и других наук - логики, документоведения, лингвистики и т. д. и, конечно же, большое число своих собственных, выработанных практикой приемов и средств, с помощью которых достигаются цели правового регулирования. Эти правила, приемы и средства обеспечивают наиболее точное соответствие правовых актов их сущности и содержанию.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие стадии можно выделить в истории развития права?

2. Когда возникли и как развивались научные взгляды о законодательной технике?

3. Назовите основные этапы развития отечественной законодательной техники.

4. В чем заключается сущность законодательной техники?

5. Раскройте понятие «законодательная техника».

6. Как соотносятся понятия «правотворческая техника», «юридическая техника», «законодательная техника»?

Еще по теме Сущность и понятие законодательной техники:

1. §1 Понятие и основные виды правоприменительной техники
2. Цель, задачи и методология изучения законодательной техники
3. § 1. Юридическая техника правотворчества: определение институционально-правового статуса и элементный состав
4. § 2. Законодательные дефиниции в инструментальной системе юридической техники правотворчества
5. § 1. Сущность, понятие, основные признаки, виды и юридические формы выражения оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве. Оценочные категории, нетипичные правовые предписания и бланкетные нормы
6. Понятие, сущность, виды и основные характеристики административной деятельности полиции в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних
7. § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
8. 2.1. Сущность, понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -

Одним из важных условий эффективности закона является овладение всеми современными приемами создания норм права, заключенных в различных НПА. Система определенных требований, предъявляемых к процессу создания законов и подзаконных актов, вырабатывались в течение веков различными государствами и концентрированно формулируются в такой отрасли юридического знания, которая именуется законодательной техникой.

Требования законодательной техники закрепляются в нормативных правовых актах или же могут существовать в виде обычаев, научно-методических рекомендаций.

Как правило, требования юридической техники регламентируются в основном в специальных законах и подзаконных нормативных правовых актах. В обобщенном виде такие требования содержатся в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года № 213-1 (с последующими изменениями, а также в Законе «О парламенте Республики Казахстан» и статусе его депутатов от 16 октября 1995 года № 2529 (с последующими изменениями).

Также правила юридической техники содержатся в регламентах Палат Парламента и инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению.

Надо сказать, что в конце XIX - начале XX века ученые - юристы уделяли большое внимание вопросам законодательной техники, рассматривая ее как один из классических элементов права.

Вспомним книгу Р. Иеринга "Юридическая техника", изданную в Санкт - Петербурге в 1905 г. и являющуюся частью более крупного труда о римском праве 1883 г. По мнению ученого, "то, что должно каждого профана убедить в его невежестве... составляет юридический метод... он именно и создает юриста".

В субъективном смысле "техника" означает юридическое искусство отделки правового материала, в объективном - механизм права. Французский профессор Фр. Шеж посвятил в 1905 г. большую статью о законодательной технике в современных гражданско - правовых кодификациях. Поводом стало завершение в 1896 г. обработки германского Гражданского кодекса.

Полезен и весьма поучителен зарубежный опыт законодательной техники. Во многих европейских странах много лет устойчиво применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, но и подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования и формы акта. Соответствующие требования получили общеобязательное признание.

Так, 10 июня 1991 года федеральный министр юстиции Германии утвердил "Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву и их единообразного оформления".

В рекомендациях даны характеристики критериев определения предмета регулирования, понятия, основных и вспомогательных средств, формулировок правовых предписаний, порядка составления первичного закона и изменительного закона, правовых постановлений и обнародования новых редакций законов.

В Польше, Франции, Чехии, Венгрии действуют технико - юридические правила, содержащиеся либо в регламентах парламентов, либо в специальных документах правительств и министерств юстиции.

Своеобразной унификации в данной сфере способствуют рекомендации Европейской Ассоциации содействия законодательству, глоссарии Совета Европы по вопросам местного самоуправления и др.

Законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

Высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование;

Предопределенность конституций;

Правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Законодательная техника - это основанные на практике правотворчества, и научно обоснованные средства, правила и приемы подготовки совершенных по форме, структуре, стилю изложения законодательных актов, обеспечивающих наиболее полное и точное соответствие формы нормативных предложений их содержанию.

Другими словами, законодательная техника - это техника подготовки высококачественного в юридическом отношении проекта закона. В этом смысле законодательная техника представляет собой применение апробированной практикой, научно-обоснованной системы правил и приемов наиболее рационального конструирования закона соответственно его природе и назначению.

Как считают отдельные авторы, более широким по своему значению понятием является понятие юридической техники - совокупности средств, приемов и правил, которые используются для создания и оформления как нормативных правовых, так и правоприменительных, интерпретационных и иных юридических актов.

То есть, в зависимости от видов юридической деятельности можно различать и виды законодательной техники.

Так, применительно к правотворческой деятельности следует говорить о законодательной (законотворческой, правотворческой, нормотворческой) технике.

Законодательная техника как система определенных требований содержит:

Правила построения и оформления правовых актов;

Приемы и средства формулирования норм права и иных нормативных предписаний;

Язык и стиль правового акта;

Правила обнародования (промульгации) и систематизации

Другой же вид юридической техники, правоприменительная техника, включает в себя:

Правила оформления и построения правоприменительных актов, способы легализации документов;

Способы и приемы толкования юридических норм и актов;

Способы разрешения коллизий в праве и преодоления пробельности;

Способы процедурно - процессуального оформления юридической практики.

Условно законодательная техника разграничивается на:

Технику изложения воли законодателя;

Технику ее документального оформления.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что понятие юридическая техника шире, нежели законодательная техника, т.к. последняя содержит лишь приемы и правила принятия законов и иных НПА. Тогда как юридическая техника предполагает также правила систематизации законодательства, правила оформления правоприменительных актов и т.д. Но чаще всего законодательная и юридическая техника рассматриваются в литературе как синонимы.

Понятно, что законодательная техника не ограничивается техникой составления законопроекта. Она пронизывает все этапы законотворчества, а также обеспечивает деятельность по упорядочению законодательства. Поэтому мы будем употреблять утвердившееся понимание законодательной техники. При этом согласимся, что законодательная техника как техника работы с (нормативными) правовыми актами - наиболее разработанный, сформировавшийся вид (раздел) юридической техники, обозначаемый традиционным, общеупотребительным термином

Культура (качество, совершенство) законодательной техники является свидетельством и показателем общей и профессиональной правовой культуры общества. Уровнем законодательной техники в значительной мере обусловлено качество законов, а через это и состояние законности в стране, эффективность действия права, степень гарантированности прав и свобод граждан.

Следование принципам и правилам законодательной техники позволяет сформулировать и оформить правовые нормы таким образом, что при этом воля законодателя (в идеале оно должна соответствовать общей воле - всеобщему интересу) адекватно отображена в нормах, а ее истинный смысл не расходится с текстуальными формулировками. Оснащенность арсеналом средств законодательной техники исключает двусмысленность, неясность, таких формулировок, обеспечивает их доступность и признание.

Соответственно тому инструментарию, который специфичен для законодательной техники, в ее содержании следует выделять такие компоненты, как выбор внешней формы правовых норм; выбор способов правового регулирования; технические средства; технические приемы другие составляющие.

Элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона. Имеется в виду четкая последовательность операций. К ним следует отнести действия по выработке композиции акта, установлению его составных частей, формулированию названий (заголовков) правовых предписаний (норм), использованию отсылок и других норм "юридических связок", определению способов и порядка вступления акта в силу, отмены и изменения других правовых актов. Поясним сказанное более подробно.

С учетом многолетней практики и научных разработок можно рекомендовать следующие правила для выработки структуры закона: выделять в законе в качестве его составных частей заголовок, преамбулу, нормативные предписания, заключительные и переходные положения. Это могут быть главы и статьи; разделы, главы и статьи; части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при условии того, что первичной клеткой служит правовая норма.

Здесь обязательными требованиями, являются:

Нормативное построение, выражающееся в структурной организации правовых предписаний (гипотеза, диспозиция, санкция ), в употреблении их различных разновидностей (регулятивных, охранительных ) и т. д.;

Юридическая конструкция - типовая модель, отражающая юридическое состояние структурно организованного явления правовой жизни.

Другими словами, содержание юридической конструкции складывается из выстроенных в определенную структуру средств и способов правового воздействия, которые лишь в своем системно логическом взаимодействии обеспечивают достижение желаемого результата. Необходимые правовые средства выстраиваются в ней, словно атомы в молекуле, в особой последовательности и взаимосвязи, в логически завершенную цепь.

Среди приемов изложения правовых предписаний наибольшее распространение получили абстрактный и казуистический, а также прямой, отсылочный и бланкетный.

Весьма важен в законодательстве вопрос об отсылках. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. На практике, к сожалению, допускается немало ошибок в определении видов отсылок.

Допустимы отсылки к нормам закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить "правовую связь" и определить основания для издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.

По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать меру, не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности, игнорирования или недооценки.

Очень важно помнить о том, что юридическая конструкция становится работоспособной, если в ее содержании субъективные права участников будущего правоотношения сбалансированы юридическими обязанностями и гарантированы возможностью применения адекватной юридической ответственности.

Техника документального оформления

Техника документального оформления предполагает структурную организацию юридического текста и оформление официальных реквизитов. Для этого предложения объединяются в логически связанные абзацы, части статей, статьи, параграфы, главы, разделы и части. Целью такой структурной рубрикации нормативно-правового акта является придание ему композиционной завершенности и четкости, что позволяет быстро ориентироваться в содержании. Этому в определенной степени способствуют и преамбулы крупных нормативных актов. В них сформулированы основные цели и задачи принятия акта, разъясняется его специфика.

Следует обратить внимание на специфику юридико - технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования.

К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

Официальный характер юридического акта подтверждается выделением определенных реквизитов: наименования акта, его заглавия, даты принятия и введения в действие, порядкового номера, подписей, печати.

Вывод, который мы можем сделать, состоит в том, что стремительное и масштабное развитие правовой сферы общества приводит к резкому увеличению объема нормативно - правового массива. С законом повседневно соприкасаются граждане и их объединения, государственные органы и хозяйствующие субъекты.

Однако качество законов остается невысоким и в немалой степени - из-за явной недооценки роли законодательной техники. В результате в процессе законотворчества и правоприменения возникает много юридических коллизий, которые могли бы быть предотвращены. Но подавляющее большинство государственных служащих, депутатов, специалистов и экспертов по-прежнему не владеют приемами законодательной техники, и их этому не обучают. Впрочем, и сама технология выработки законов требует сегодня серьезного обновления.

Недаром в современной литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

Лекция 13. Язык закона

Законодательная техника включает и такой элемент, как язык закона. Речь идет о более широком явлении языка права как особого логико - лексического строя речи. Данная проблема получила разработку в юридической литературе. Это - понимание юридического языка как специфического, слова в котором образуют предложения, составляющие емкие юридические формулы. Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания - важнейшие требования к такого рода языку. С другой стороны, следует строго соблюдать "языковые запреты" - избегать метафор и образных выражений, архаизмов и диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений и условных словосочетаний. Предписания лучше выражать посредством долженствующе - предписывающего и констатирующе - предписывающего способов.

Культура законотворческой деятельности предполагает логическую последовательность изложения текста закона, строго выдержанный профессиональный стиль и язык закона и вместе с тем его простоту, доступность самым обычным людям. Нарушение логики закона, неточность его формулировок, неопределенность использования терминов порождают необходимость в его толковании и разъяснении, ведут к искажению смысла закона и злоупотреблениям.

Текст закона не может быть незаконченным, оставляющим возможность его произвольного « дополнения» или «расширения». Другими особенностями стиля и языка закона являются его директивность и официальность. В директивности стиля закона воплощена и его официальность, закрепляющая суверенную волю государства.

Основным объектом законодательной техники является текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний. При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясности, двусмысленности. Законодательная техника призвана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным. Во многом именно уровень законодательной техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Техника изложения воли законодателя предполагает соблюдение синтаксических, стилистических, лингвистических и терминологических правил. Это связано с тем, что основным, господствующим способом выражения юридических норм является письменная речь.

Исходной единицей текста, состоящей из отдельных слов и словосочетаний, является предложение. Именно предложение способно выразить законченную мысль. Его конструкция не должна быть ни излишне сложной (перегруженной причастными и деепричастными оборотами, сложноподчиненными предложениями и т. д., затрудняющими восприятие воли законодателя), ни искусственно упрощенной. Все члены предложения должны быть согласованы между собой.

Текст юридического акта должен отличаться простотой стиля, четкостью и краткостью формулировок, наличием устойчивых словосочетаний («если иное не предусмотрено...», «в порядке, установленном...» и т. д.). Язык текста должен соответствовать устанавливаемому методу воздействия на адресата, что предполагает уместное использование обязываний, дозволений и запретов.

Для юридических актов характерны директивность и официальность стиля. Поэтому язык и стиль нормативных, интерпретационных, правоприменительных и иных юридических актов не должен отличаться друг от друга.

При изложении правовых предписаний используются три вида терминов: общеупотребительные, специально-технические и специально-юридические. Однако, несмотря на это разнообразие, вся терминология должна быть ясной адресату, общепризнанной, однозначной, устойчивой, апробированной и адекватно отражающей определенные понятия. В отличие от общеупотребительных выражений, терминам должна быть присуща ограниченная смысловая специализация, договорная однозначность и семантическая точность.

В рамках концепции закона важен "набор понятий", которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно - юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям.

Таким образом, язык закона - единственный способ выражения мысли законодателя, а правотворческое мышление лежит в основе законодательной деятельности. Язык является основным средством формулирования правовой нормы. Ни одна правовая норма как результат правового мышления не может быть сконструирована без конкретной системы понятий, которые придают правовой норме логический смысл, обусловливают ее логическое движение в практическом применении.

Система государственных требований к языку закона является существенной гарантией его качества. Язык нормативного акта должен быть понятен и общеупотребителен, в то же время ему необходимо быть четким, и ясным, кратким. Логичность текста закона - общее требование для процесса нормотворчества достигается через ясность языка закона. Он должен быть настолько прост, чтобы каждый гражданин мог бы точно и правильно понять права и обязанности, которые порождает для него правовая норма, общий смысл правового предписания, и иметь четкую установку на его выполнение. Но здесь возникает опасность излишнего упрощения правового языка, которая может привести к его вульгаризации, стать помехой правильного словесного выражения некоторых тонкостей законодательной регламентации. Доступность языка закона можно выразить через два основных критерия:

I. Каждый должен точно и правильно понимать свои права и обязанности, которые порождает закон.

2. Каждый должен понять общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм.

Лаконизм - еще одно основное требование к языку законодателя. Закон должен иметь строгое нормативное содержание, т.к. его цель - разработка нормативных предписаний, определяющих поведение людей. Юридический язык не терпит словесных повторений, усложненных оборотов, излишних эпитетов. Но лаконизм предписания не должен идти в разрез с полнотой отражения государственной воли, что достигается через использование понятийного (терминологического) аппарата.

Требование точности языка заключается в наиболее полном и правильном, отражении сути правового предписания. Точность предполагает стилистическую и грамматическую верность юридического языка, правильное употребление слов и связь между ними.

Для наиболее четкого представления о совершенном юридическом языке, следует обратиться к дефиниции самих правовых определений, составляющих его основу. Правовые определения должны адекватно отражать сущность определяемого явления.

Это обусловливает ценность такого логического приема как обобщение под нормативно-правовым углом зрения. Сложность заключается в том, что абсолютно все признаки изучаемого явления охватить, как правило, не возможно, а вырабатываемое правовое определение должно быть правильным, т.е. не расходиться с объективной действительностью, отражать ее оптимально и полно.

К сожалению, правовые определения в действующем законодательстве не всегда отличаются научным совершенством. Имеются, в частности, определения логически непоследовательные, недостаточно полно или неверно отражающие сущность того или иного явления.

Необходимость в правовых понятиях не вызывает сомнений, несмотря на трудности их понимания для неспециалистов. Поэтому не следует излишне перегружать тест закона правовыми понятиями, если они легко заменяемы, не искажают сути и смысла закона. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что правовые понятия лишь средство законодательной техники, с помощью которых выражаются предписания закона. Поэтому задача законодателя – добиться максимальной точности и доступности для понимания предписаний закона всеми, к кому они обращены.

В то же время простота изложения закона не должна осуществляться за счет его полноты и точности. Закон нередко регулирует сложные общественные отношения, возникающие в результате осуществления политических и правовых реформ, а также в случаях, когда в законодательную базу включаются международные обязательства, и,следовательно, появляются новые понятия и термины. Одним словом, профессионализация законодательного процесса обусловлена многообразием и все возрастающей сложностью социальных связей.

В законе часто используются определения юридических понятий, они излагаются либо в общей части кодекса, либо в общих положениях закона, что очень правильно. При этом правовые понятия и раскрывающие их определения должны базироваться на определенном консенсусе. Слова и выражения, имеющие юридическое значение, должны использоваться в одном и том же смысле во всех правовых актах.

В сфере правовых отношений разногласия при определении понятий не допустимы, это подорвало бы все критерии законности формулирования и применения правовых норм, что приобретает особенно важное значение на современном этапе реформирования правовой системы, когда появляется множество новых юридических понятий, возрождаются старые забытые термины. Однако это не означает, что все правовые понятия должны быть закреплены законодательно. Определенные правовые термины, имеющие основополагающее значение давно устоялись и содержатся во всех учебниках. То есть, многие правовые понятия могут успешно функционировать на базе общепринятых определений, содержащихся в квалифицированных научных комментариях, теоретических трудах юристов - ученых.

Гораздо серьезнее обстоят дела при переводе текстов законодательных актов на государственный (казахский) язык. Не секрет, что практически все законы и другие НПА пишутся на русском языке и затем переводятся.

В создавшейся ситуации налицо необходимость создания серьезного терминологического словаря законодательства как на государственном, так и на русском языке.

Кстати, такой первый опыт уже есть. Терминологический словарь-справочник законодательства Республики Казахстан на русском языке издавался в г. Астана в 1998 году. Его составителями являются кандидат юридических наук Идрисов К.З. и Исаева В.С., работавшие в тот период в аппарате Парламента Республики Казахстан.

Нередко законы используют слишком много специальных юридических понятий без расширенного определения. Поэтому важно определиться с техническими приемами изложения легальных определений в законах. В практике применения законов часто возникают трудности из-за определения терминов, имеющих юридическое значение, таких, как «многодетная семья», иждивенцы», родственники», «члены семьи» и т.д.

Существует мнение, что законодательным определениям должны подвергаться в обязательном порядке все правовые понятия ключевого значения, т.е. понятия, с помощью которых постигается как общий целевой смысл конкретной законодательной акции, так и оперативный смысл ее логических составных.

Общие правовые понятия должны быть достаточно абстрактны и вместе с тем достаточно конкретны. Самыми общими выступают конституционные понятия обще родового значения ("суверенитет", "право нации на самоопределение", "собственность", "свобод слова" и т.д), менее общими - межотраслевые понятия, за которыми следуют отраслевые, в какой-то мере частные понятия. Еще одно необходимое требование к правовым определениям - они должны быть дискурсивными, т.е. находящимся в общем логическом "сцеплении" с предшествующими общепризнанными определениями.

Все правовые понятия, так или иначе, взаимосвязаны. Одни понятия могут сравниваться по смысловому значению, другие, определенным образом пересекаться, третьи - соподчиняться и т.д.

Каждое понятие находится в непрерывном логическом движении, что обусловлено смысловым уточнением, изменением. Задача заключается в том, чтобы, в соответствии с поставленной целью найти такое определение, которое последовательно отражало бы самые существенные признаки того или иного явления и, следовательно, гарантировало надежное пользование им в правоприменительном процессе.

В настоящее время в законодательстве в правило вошло употребление слов "как правило", "с учетом того", "обычно", "соответствующий "и д.р.

Эти выражения, встроенные в правовой контекст, еще до применения законодательного акта заранее открывают широкие возможности для его нарушения либо неверного толкования.

Вместо широкого перечисления исключений, необходимость которых может быть вполне обоснованной, открывается простор субъективному толкованию закона. Естественно, что для оценки ясности законодательного акта нет определенных критериев. В ряде случаев этот вопрос решается органом или лицом, которые будут применять закон, но от законодателя во многом зависит предел этого субъективного понимания закона, возможность его ситуативного толкования правоприменителем. Представляется, что посредством легальных дефиниций необходимо предельно четко и ясно изложить требования нормативного акта, что во многом предопределит его дальнейшую жизнь.

Одним словом, речь о том, что для достижения точности законодательного текса необходимо пользоваться правилами законодательной техники, касающимися языка закона, пользоваться терминами, имеющими строго определенное значение.