Вооруженная агрессия. Прямая военная агрессия. Смотреть что такое "Агрессия" в других словарях

ВВЕДЕНИЕ

1. история принятия определения агрессии в международном праве

Международно-правовое понятие агрессии

Виды и формы международной ответственности государств за агрессию

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена теме «Международно-правовое понятие агрессии и ответственность за нее». Эта тема представляется актуальной в силу того, что определение агрессии, есть грозное предупреждение силам агрессии и войны об их ответственности за нарушение международного мира. Таким образом, определение агрессии выполняет известные превентивные функции в общем правовом механизме системы коллективной безопасности ООН, призванной, главным образом, не допускать развязывания новых войн.

декабря 1974 г. Генеральная Ассамблея единогласно приняла резолюцию, в которой содержится определение агрессии. Этот акт общего собрания членов ООН имеет громадное политическое и международно-правовое значение.

Во-первых, действующая норма о запрещении агрессии получила новое подтверждение со стороны авторитетного международного форума. В преамбуле «Определения» содержится напоминание об обязанности государства в соответствии с Уставом ООН разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Государства, подчеркивается далее, не должны использовать вооруженную силу в целях лишения народов их права на самоопределение, свободу и независимость или нарушения территориальной неприкосновенности.

Во-вторых, с выработкой общепризнанного определения агрессии борьба с ней станет более действенной. Эффективность норм права во многом зависит от степени их конкретизации, четкости содержащихся в их предписаний. Следовательно, в норме, запрещающей агрессию, в первую очередь необходимо установить, какие виды правонарушений квалифицируются как вооруженное нападение, что имеет огромное практическое значение как при установлении самого факта и субъекта нападения, так и для принятия своевременных и эффективных мер по пресечению актов агрессии. Отныне государства, опираясь на определение агрессии, могут более чётко реализовать свое право на самооборону, зафиксированное в ст. 51 Устава ООН. Вместе с тем «Определение» будет служить руководством Совету Безопасности, который в соответствии со ст. 39 Устава ООН «определяет существование любой угрозы, миру, любого нарушения мира или акта агрессии».

Определение агрессии взаимосвязано с установлением степени ответственности государства-делинквента, поскольку последняя зависит от характера правонарушений. Ряд международно-правовых актов (Уставы Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г., Декларация ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г., и т. д.) содержит юридическую квалификацию агрессии как тягчайшего международного преступления, имеется она и в ст. 5 рассматриваемого документа.

1. история принятия определения агрессии в международном праве

Инициатива разработки понятия и определения агрессии принадлежит Советскому Союзу. 6 февраля 1933 г. на Конференции по разоружению от имени Советского правительства был внесен проект декларации, дающий точное определение понятия нападающей стороны, причем указаны не только акты, считающиеся агрессией, но и перечислены хорошо известные в практике международных отношений империалистических государств поводы, которые часто использовались и используются для оправдания агрессии.

Определение агрессии, внесенное советской делегацией, было в основном одобрено Комитетом по вопросам безопасности при Лиге Наций в мае 1933 г. Нашло оно международно-правовое закрепление и в Лондонских конвенциях об определении агрессии от 3-5 июня 1933 г., заключенных Советским Союзом с целым рядом государств. Согласно ст. 2 Лондонских конвенций будет признано нападающим в международном конфликте государство, которое первым совершит одно из следующих действий: 1) объявление войны другому государству; 2) вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; 3) нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого государства; 4) морскую блокаду берегов или портов другого государства; 5) поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требования государства, подвергшегося вторжению, принять на своей собственной территории все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.

Однако подготовленный на базе советского предложения проект определения агрессии с целью ее одобрения всеми государствами Генеральным комитетом конференции не был утвержден, что свидетельствовало о нежелании империалистических государств легализовать определение агрессии.

И в послевоенные годы Советский Союз прилагал настойчивые усилия в целях закрепления определения агрессии в международном праве.

В ноябре 1950 г. 1-й Комитет Генеральной Ассамблеи ООН, рассматривая вопрос об «обязанностях государств в случае открытия военных действий», одобрил проект резолюции (А/С. 1/608 Rew 1) о выработке определения агрессии на основе метода перечисления, внесенный советским представителем. Хотя большинство членов ООН и признало важность советского предложения, однако проект передали в Комиссию международного права, где он был фактически похоронен.

В 1969 г. делегация СССР внесла на рассмотрение второй сессии Специального комитета проект определения агрессии, сохраняя прежний принципиальный подход к этому вопросу (агрессором является государство, первым совершившее определенное действие). Оно дополнено указанием на то, что актом агрессии является применение государством для нападения ядерного, бактериологического и химического оружия или каких-либо других средств массового уничтожения, а актом косвенной вооруженной силы считается засылка на территорию другого государства вооруженных банд, наемников, террористов, диверсантов и применение иных форм подрывной деятельности, связанное с использованием вооруженной силы, с целью добиться внутреннего переворота в его политике в угоду агрессору. В определение включены положения, закрепляющие неотъемлемое право колониальных народов применять оружие в борьбе за самоопределение, и особо подчеркивается международно-правовая ответственность за агрессию. Наряду с советским проектом определения агрессии были внесены проекты 13 развивающихся и 6 капиталистических стран.

Третья и четвертая сессии Специального комитета в 1970-1971 гг. обсуждали проекты определения агрессии Советского Союза развивающихся и западных стран.

Что касается общего определения агрессии в Специальном комитете, то имелось два подхода. Советская делегация, руководствуясь п. 4 , ст. 2 Устава ООН (в целях избежания возможности различного толкования определения агрессии), высказалась за использование применяемой в Уставе ООН терминологии и внесла на обсуждение шестой сессии комитета следующую формулировку: «Агрессией является применение вооруженной силы государством против территориальной неприкосновенности и политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Суть другого подхода - требование включить в текст общего определения слово «суверенитет».

В п. 14 Декларации об укреплении международной безопасности, принятой на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1-6 декабря 1970 г., дается рекомендация государствам-членам оказать поддержку Специальному комитету по определению агрессии в его усилиях довести свою работу до успешного завершения и тем самым как можно скорее выработать определение понятия агрессии.

На пятой сессии комитета по определению агрессии (1972 г.) рабочая группа комитета предложила следующее общее определение агрессии: агрессия - это использование вооруженной силы (в любой форме) государством против территориальной целостности, (суверенитета) или политической независимости другого государства или любым другим образом, не соответствующим Уставу ООН.

С учетом позитивных сдвигов на международной арене на шестой сессии Специального комитета по вопросу об определении агрессии, состоявшейся 25 апреля - 31 мая 1973 г., обозначились предпосылки к реальному прогрессу. Впервые за прошедшие 50 лет работы над определением агрессии были предварительно согласованы основные формулировки определения агрессии и таким образом получен единый текст. Предварительный проект определения агрессии включал преамбулу и постановляющую часть, состоящую из 7 статей.

Выработка компромиссной формулировки определения агрессии шла по пути, предложенному социалистическими и развивающимися странами. Хотя эта формулировка не была согласована до конца, результаты работы шестой сессии говорят о начале нового этапа в разработке этого определения. Свидетельство тому - согласование статьи, касающейся случаев правомерного применения силы и, в частности, положения общего характера о том, что ничто в определении не должно толковаться как расширяющее или сужающее сферу Устава ООН относительно законного применения силы.

Сессия признала резолюцию, рекомендующую Генеральной Ассамблее ООН созвать в 1974 г. для завершения выработки документа очередную, VII сессию Специального комитета, которая и утвердила окончательный вариант проекта определения агрессии, одобренный затек XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 г.

2. международно-правовое понятие агрессии

Только совокупность всех указанных элементов составляет понятие агрессии как целостную категорию. Ст. 8 подчеркивает, что все содержащиеся в «Определении» положения взаимосвязаны и каждое из них «должно рассматриваться в контексте всех других положений».Рассмотрим каждый из названных элементов в отдельности.

Общее определение агрессии. Ст. 1 гласит: «Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении». Как видно из определения, агрессия рассматривается как синоним вооруженной интервенции (вмешательства). Другие виды вмешательства (экономическое, идеологическое и др.) не подпадают под понятие агрессии. Выделение из всех видов интервенции именно вооруженной вызвано тем, что последняя представляет наибольшую опасность для международного сообщества в целом. Агрессивная война, указывает особо ст. 5, является преступлением против международного мира и влечет за собой международную ответственность. Устав ООН, как известно, предусматривает применение против агрессора соответствующих санкций, вплоть до использования вооруженных сил (ст. ст. 51, 42) и поэтому не случайно ст. 6 оговаривает: «Ничто в настоящем определении не должно толковаться как расширяющее или сужающее каким-либо образом сферу действия Устава, включая положения, касающиеся случаев, в которых применение силы является законным». Это в равной мере относится и к случаям правомерного применения принудительных мер в силу региональных соглашений (гл. VIII Устава ООН).

В общем определении содержится указание и на субъект нападения объект посягательства. Субъектом нападения всегда выступает государство. Однако в контексте статей оно рассматривается как собирательное понятие, т. е. может включать как одно государство, так и группу государств, не предрешая при этом вопроса о признании, либо о том, является ли государство членом ООН.

К объектам посягательства при агрессии «Определение» относит суверенитет, территориальную или политическую независимость подвергнувшегося нападению государства. Употребление термина «суверенитет» не вызывалось особой необходимостью. Во-первых, «территориальная и политическая независимость» и составляет понятие суверенитета (если брать ее «внешний» аспект). Во-вторых, целесообразнее было бы сохранить используемую в Уставе ООН (см. п. 4 ст. 2) терминологию, о чем уже говорилось выше. Однако большинство государств высказалось за включение термина «суверенитет» в указанную формулировку.

Требует некоторых разъяснений последняя часть ст. 1 («или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН, как это установлено в настоящем определении»). Необходимость внесения этого положения, заимствованного из Устава ООН (п. 4 ст. 2), вызвана тем, что некоторые действия государств, которые могут квалифицироваться как агрессия, не есть следствие непосредственного применения (в буквальном смысле этого слова) собственных вооруженных сил данного государства. К ним, например, относится предоставление государством своей территории другим государствам для ее использования в агрессивных целях против третьего государства (п. f ст. 3). Однако такие действия приравниваются к самим актам агрессии.

«Определение» приводит четкий перечень действий, должных квалифицироваться в качестве актов агрессии независимо от объявления войны: вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы на территории другого государства или части ее; бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства; применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения; действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; засылка государствам или от имени государства вооруженных банд, групп, и регулярных сил или наемников, осуществляющих акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Однако приведенный перечень актов, как указывается в ст. 4, не исчерпывающий. Совет Безопасности может определить, что и иные акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.

Таким образом, определение агрессии восприняло метод перечислений, положенный в основу конвенций об определении агрессии, заключенных СССР в 1933 г. с рядом государств. Более того, сам перечень действий, данный в ст. 3 «Определения», во многом совпадает с перечнем ст. II соответствующих конвенций 1933 г. (вторжение, морская блокада и др.). Конечно, в новом определении перечень расширен либо видоизменен с учетом современных условий, а также методов, которые ныне используются агрессивными силами при осуществлении противоправных действий.

В тексте «Определения» зафиксировано и другое предложение СССР об оценке факта нападения: объективным критерием, с очевидностью свидетельствующим о наличии акта агрессии, является применение вооруженной силы государством в нарушение Устава ООН первым. Данное положение чрезвычайно важно, особенно в практических целях при оценке действий государства, перечисленных в ст. 3. Только тогда, когда государство совершает эти действия первым, они квалифицируются как акты агрессии. Без учета данного обстоятельства трудно провести различие между противоправными действиями и законными мерами самообороны.

Для наиболее полной характеристики понятия агрессии анализируемый документ кроме рассмотренных положений содержит ряд уточнений принципиального характера. Их условно можно подразделить на две группы.

Первая группа уточнений касается действий, которые подпадают под понятие агрессии. Никакие соображения любого характера - политического, экономического, военного или иного, указано в ст. 5, не могут служить оправданием агрессии. Никакое территориальное приобретение либо особая выгода, полученные в результате агрессий, не являются и не могут быть признаны законными.

Вторая группа преследует цель обеспечить возможность правомерного применения вооруженных сил, т. е. направлена на защиту от агрессии. К ним относят положения уже цитируемой ст. 6, а также ст. 7. В последней подчеркивается, что недопустимо каким-либо образом наносить ущерб вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, насильственно лишенных этого права, в частности, народов, находящихся под господством колониальных или расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и др.

Принятие общепризнанного определения понятия агрессии, пополнив арсенал международно-правовых средств предотвращения вооруженных конфликтов, поможет народам колониальных и зависимых стран еще успешнее бороться за свое национальное освобождение, а молодым независимым государствам - за свой суверенитет. Оно явится действенным инструментом в обеспечении международного мира и безопасности.

3. Виды и формы международной ответственности государств за агрессию

«Вместо равноправной стороны в войне государство, развязавшее вооруженный конфликт, стало признаваться агрессором, - пишет Ю.М. Рыбаков, - то есть стороной, совершившей тягчайшее нарушение международного права, а государство, подвергшееся нападению, стало жертвой агрессии».

В связи с этим совершенно по-новому встал вопрос о юридических последствиях участия сторон в войне; эти последствия уже зависят не от того, кто победил, а от того, какое государство развязало агрессию. В современном международном праве ответственность за агрессию во всех случаях лежит на государстве-правонарушителе независимо от того, проиграло ли оно войну или выиграло ее. Победа сама по себе не дает никаких прав. Иными словами, существовавшее в прежние времена «право победителя» заменено ответственностью за агрессию.

Материальная ответственность выражается в обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате международно-противоправного деяния, в полном объеме, что может реализовываться в форме реституции, то есть восстановления положения, существовавшего до совершения противоправного деяния, или репарации - денежной или иной компенсации ущерба, причиненного таким деянием.

В международном праве различают два вида реституции: 1) restitutio in pristinum, так называемую ресторацию, которая состоит в восстановлении нематериальных прав потерпевшего государства (например, прекращение незаконной оккупации, освобождение неправомерно задержанных лиц, аннулирование законодательных и исполнительных актов и распоряжений, а также отмена судебных решений, причиняющих ущерб потерпевшему государству) и 2) restitutio in integrum, собственно реституцию, которая состоит в возмещении государством-правонарушителем причиненного материального ущерба в натуре (например, возвращение неправомерно захваченных государством-агрессором произведений искусства).

К репарациям прибегают наряду с реституцией, а также в тех случаях, когда материальное возмещение в натуре невозможно. Сторонники репарационной концепции ответственности используют для обозначения форм материальной ответственности государства термин «компенсации».

В случае агрессии на государство-правонарушитель ложится обязанность в максимально возможной мере возместить материальный ущерб, причиненный государству - жертве агрессии. Это достигается путем военных реституций, то есть возращения всего имущества, захваченного государством-агрессором, и военных репараций, то есть денежных платежей, передачи материальных ценностей, поставки товаров, оказания услуг и т.д., необходимых для восстановления национального хозяйства потерпевшего государства.

Военные реституции и репарации пришли на смену институту контрибуций, в соответствии с нормами которого победившее государство, даже если оно было агрессором, имело право требовать с побежденного государства «возмещения военных издержек». Как отмечает Г.И. Тункин, «на деле это была дань, налагаемая победителем на побежденного».

Современное международное право запрещает контрибуции, возлагая обязанность возмещения в форме реституций и репараций исключительно на государство-агрессора. Уже в Версальском мирном договоре не было упоминаний о контрибуциях. Его статьи устанавливали обязанность Германии возместить военный ущерб посредством репараций, понятие которых охватывало и реституции (часть VIII).

После второй мировой войны в соответствии с решениями Крымской и Берлинской конференций относительно Германии и согласно Парижским мирным договорам 1947 г. с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией возмещение ущерба, причиненного этими государствами союзным державам, предусматривалось как в форме репараций, так и в форме реституций.

В протоколе Крымской конференции по вопросу о материальной ответственности Германии за войну были установлены следующие положения: «Германия обязана возместить в натуре ущерб, причиненный ею в ходе войны союзным нациям. ‹…› Репарации должны взиматься с Германии в трех формах: а) единовременные изъятия в течение двух лет по капитуляции Германии или прекращении организованного сопротивления из национального богатства Германии, находящегося как на территории самой Германии, так и вне ее (оборудование, станки, суда, подвижной состав, германские вложения за границей, акции промышленных, транспортных, судоходных и других предприятий Германии и т.д.), причем эти изъятия должны быть проведены главным образом с целью уничтожения военного потенциала Германии; б) ежегодные товарные поставки из текущей продукции в течение периода, длительность которого должна быть установлена; в) использование германского труда»2.

Формами политической ответственности государства-агрессора могут быть различные временные ограничения его суверенитета и правоспособности, включая временное приостановление или ограничение прерогатив законодательных, исполнительных и судебных органов государства-деликвента; реорганизацию отдельных элементов политической системы и упразднение общественных институтов, наличие которых способствовало совершению государством преступления агрессии; временную оккупацию части или всей территории; меры по демилитаризации промышленности, сокращению вооруженных сил; ограничение юрисдикции по делам об ответственности физических лиц, виновных в совершении преступлений против мира и человечества и т.д.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в качестве форм ответственности государства-правонарушителя не следует рассматривать международно-правовые санкции и контрмеры.

В современном международном праве существует два основных способа реализации ответственности: добровольный (согласительный), когда государство-правонарушитель соглашается добровольно возместить причиненный ущерб, и с использованием принуждения в форме санкций и контрмер.

По определению И.И. Лукашука, санкции представляют собой «принудительные меры, предпринимаемые международной организацией к правонарушителю в целях побуждения его к выполнению обязательств, вытекающих из правоотношения ответственности».

В старом международном праве термином «санкция» обозначали формы ответственности, как правило, «не выходящие за рамки простого возмещения или удовлетворения».

Применение этого термина в значении принудительных мер, предпринимаемых в ответ на международные правонарушения, утверждается в период, когда стал формироваться принцип преступности агрессивной войны и когда в лице Лиги Наций начинает действовать международная организация, наделенная функцией принуждения. В докладах и резолюциях Лиги Наций термином «санкция» обозначались предусмотренные ст. 16 ее Устава принудительные меры, подлежащие применению всеми государствами-членами этой организации против государства, совершившего акт войны вопреки предписаниям Устава.

В результате понятие международно-правовых санкций получает необычайно широкую трактовку. Некоторые юристы-международники, отстаивавшие идею уголовной ответственности государства за наиболее тяжкие международные правонарушения, стали рассматривать указанные принудительные меры как особую форму ответственности государства-правонарушителя, поскольку такие меры выходят за рамки простого возмещения и применяются в централизованном порядке.

В современном международном праве под санкциями следует, прежде всего, понимать принудительные меры, предпринимаемые Советом Безопасности ООН в соответствии с главой VII Устава ООН в отношении государства, совершившего агрессию или какое-либо иное серьезное международное правонарушение, и которые направлены на восстановление международного мира и безопасности.

В целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности Устав ООН предусматривает два вида международных санкций: санкции, не связанные с использованием вооруженных сил (ст. 41), и военные санкции (ст. 42).

Оба вида международных санкций являются обязательными для всех государств - членов Организации Объединенных Наций.

Санкции, не связанные с использованием вооруженных сил, могут включать полный или частичный перерыв экономических отношении, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения и связи, а также разрыв дипломатических отношений (ст. 41 Устава ООН).

Военные санкции предусмотрены в статье 42 Устава.

Контрмеры представляют собой элемент децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя. По определению И.И. Лукашука, «контрмеры - меры, которые потерпевшее государство вправе применить к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, в целях побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства и которые в ином случае были бы противоправными».

«Международное право определяет ряд обязательств, - пишет И.И. Лукашук, - нарушение которых не может вызывать применение контрмер. К ним относятся обязательства, вытекающие из императивных норм. В первую очередь это относится к принципу неприменения силы, который запрещает применение силы или угрозы силой во всех случаях, включая применение контрмер. Исключение составляет лишь случай самообороны. В Декларации о принципах международного права сказано: «Государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы».

Как известно, международно-правовая ответственность предполагает два элемента: объективный - нарушение нормы международного права и субъективный - присвоение этого нарушения конкретному государству, то есть признание того, что именно это государство несет ответственность за данное нарушение.

Положение о том, что вина может быть вменена государству, широко признано в доктрине международного права. Разумеется, понятие вины в международном праве имеет специфический характер, существенно отличный от характера понятия вины в национальном праве.

В отличие от вины физических лиц, выражающей проявление их воли как психологического акта, вина государства как суверенного политического образования выражает проявление его воли как политического акта, будучи отражением тех политических целей, которые это государство преследует своими действиями или бездействием, порождающими его международную ответственность. Если вина физических лиц означает проявление их индивидуальной воли, определяемой их психологическими особенностями, то вина государства представляет собой проявление его воли, которая определятся на основе целей и принципов его политики. Если вина физических лиц проявляется в действиях или бездействии самих этих лиц, то вина государства - в действиях или бездействии его органов, реализующих внешнеполитический курс данного государства, отражающий волю его господствующего класса.

Международное право рассматривает государство как единое целое вне зависимости от той или иной структуры его органов и того или иного распределения компетенции между ними. Ст. 4 проекта Статей об ответственности государств предусматривает, что поведение любого органа государства, действующего в качестве такового, рассматривается как деяние такого государства, независимо от того, осуществляет этот орган законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции, независимо от положения, которое он занимает в структуре государства и от того, является ли он органом центрального правительства или же административно-территориального подразделения государства.

Таким образом, вина государства есть не психологическое, как для индивида, а социально-политическое понятие.

По определению В.А. Василенко, вина государства - это неправомерно реализуемая воля государства-правонарушителя, проявляющаяся в противоправных деяниях его органов.

Характерным элементом агрессии как международного преступления является умысел, то есть наличие в действиях государства заранее обдуманного агрессивного намерения (animus aggressionis). Поэтому, если у государства отсутствуют намерения совершить акт агрессии, то не будет и самого акта агрессии. Агрессия может быть совершена государствами только умышленно.

Наряду с появлением в международном праве понятия «международного преступления», в международно-правовой литературе получила известное распространение концепция уголовной ответственности государств. Наиболее горячо отстаивал эту концепцию румынский профессор В. Пелла, который в 1925 году написал книгу «Коллективная преступность государств и уголовное право будущего». По мнению В. Пелла, если юридические лица могут считаться фиктивными образованиями, связанными и действующими по воле человека, то государства представляют нации, а существование нации не зависит от воли индивида. Государство претворяет в жизнь групповую волю нации. И если такая воля является преступной, то ответственность должно нести государство и соответственно - нация.

С признанием уголовной ответственности государств В. Пелла связывает возможность предупреждения международных преступлений. По его мнению, история показала, что войну нельзя уничтожить заключением договоров, действием Лиги Наций или ООН. Миссию поддержания мира нужно доверить международному уголовному праву. Как внутригосударственное право было одним из факторов, позволяющих обществу обуздать агрессивные черты индивида, так и международное уголовное право может стать средством подавления империализма и других проявлений эгоистических устремлений отдельных государств.

Концепция уголовной ответственности государств в международном праве отстаивалась прежде всего специалистами в области криминалистики и основывалась на теории единства путей развития международного и национального права. Согласно указанной теории развитие права представляет собой единый процесс, в котором национальное право и международное право находятся лишь на различных ступенях развития, причем международное право отстает в своем развитии от национального права.

Оценивая практическую ценность концепции уголовной ответственности государств, А.Н. Трайнин пишет: «Под покровом уголовно-правовой формы криминализация ведет к ослаблению всей системы санкций против агрессоров, ибо уголовный процесс связан с целым рядом формальных требований, выполнение которых способно лишь осложнить и ослабить борьбу с государством-агрессором». По мнению А.Н. Трайнина, такие понятия и институты материального уголовного права, как вина, вменяемость, стадии свершения преступления, соучастие, наказание, «нельзя применять к государству: государство не может быть вменяемо или невменяемо; государство не может быть на скамье подсудимых или за решеткой тюрьмы».

В качестве одного из возражений против концепции уголовной ответственности государств приводится тезис, что в случае ее признания «вся тяжесть правовых последствий ложится не на виновных, а на все население, за действия преступной клики должен отвечать народ»4.

В качестве основного довода против уголовной ответственности государств, приводится отсутствие надгосударственного органа, который мог бы применять репрессивные санкции по отношению к государствам. Санкции же по международному праву не носят уголовный характер, так как этот характер несовместим с суверенитетом государств. Реальной возможности применения санкций к независимому государству не существует. Единственная реальная сила - это война, но в таком случае международное право вместо средства предупреждения станет источником новых войн. Кроме того, он считает, что нельзя говорить о наличии коллективной воли в таком объединении, как государство. Практически воля государства даже в демократических государствах сводится к воле правящей группировки.

Как считает И.В. Фисенко, сегодня практическое осуществление уголовной ответственности государств невозможно, так как не создано двух основных компонентов для отправления уголовного правосудия в отношении государств - Международного уголовного суда и международного уголовного кодекса.

Нельзя также не отметить, что проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества и Римский статут Международного уголовного суда предусматривают уголовную ответственность исключительно физических лиц.

Так, статья 4 проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г. устанавливает, что «ответственность отдельных лиц за преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренная в настоящем Кодексе, никоим образом не влияет на ответственность государств по международному праву».

Согласно ст. 25 Римского статута Международного уголовного суда, принятого 17 июля 1998 г., Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц, п. 4 этой же статьи указывает, что «ни одно положение в настоящем Статуте, касающееся индивидуальной уголовной ответственности, не влияет на ответственность государств по международного праву».

Кодифицируя нормы об ответственности государств, Комиссия международного права определила международное преступление как «международно-противоправное деяние, возникающее в результате нарушения государством международного обязательства, столь основополагающего для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества, что его нарушение рассматривается как преступление международным сообществом в целом» (ст. 19 проекта Статей об ответственности государств). В своих комментариях к проекту статей Комиссия подчеркивала, что в современном международном праве для нормативных целей разграничиваются две разные категории международно-противоправных деяний в зависимости от важности, придаваемой международным сообществом существу нарушенного обязательства и серьезности самого нарушения - международные преступления и международные правонарушения.

Однако против концепции международного преступления решительно выступили такие государства, как США и Великобритания, основные доводы которых состояли в том, что она криминализирует поведение государств, а также то, что проект не предусматривает особой процедуры ответственности за них. В итоге Комиссия международного права приняла компромиссную формулировку: «Серьезные нарушения обязательств перед международным сообществом» (глава III проекта Статей об ответственности государств 2000г.).

Поскольку речь идет об особой категории обязательств erga omnes (между всеми), то государство, совершившее такое тяжкое преступление, как агрессия, несет за нее ответственность не только перед жертвой агрессии, но и перед всем международным сообществом.

Специфика международного права заключается в первую очередь в том, что основными его субъектами являются суверенные государства, для которых характерна их неподчиненность внешней власти, в том числе взаимная независимость. Именно равенство государств требует того, чтобы никакое государство не было связано международной нормой, на которую оно не дало, явно или молчаливо, своего несомненного согласия. Поскольку нормы международного права создаются путем соглашения его субъектов, механизм формирования и действия международного права носит межгосударственный, а не надгосударственный характер.

Таким образом, государства в качестве субъектов международного права, суверенных и не подсудных другим субъектам, не могут нести уголовную ответственность. Когда агрессию и некоторые другие серьезные нарушения императивных норм международного права называют преступлениями, то этим хотят лишь подчеркнуть в отношении государств существование особой категории международных обязательств erga omnes, которые являются обязательствами не только по отношению к каждому другому члену международного сообщества государств, но одновременно и обязательствами в отношении международного сообщества государств в целом.

агрессия международный право ответственность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Незаконное с точки зрения международного права применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства называется международной агрессии.

Принятие определения агрессии стало возможным в силу тех позитивных изменений на международной арене, которые достигнуты в результате реализации Программы мира, выдвинутой на XXIV съезде КПСС.

Инициатива разработки понятия и определения агрессии принадлежит Советскому Союзу. 6 февраля 1933 г. на Конференции по разоружению от имени Советского правительства был внесен проект декларации, дающий точное определение понятия нападающей стороны, причем указаны не только акты, считающиеся агрессией, но и перечислены хорошо известные в практике международных отношений империалистических государств поводы, которые часто использовались и используются для оправдания агрессии. В послевоенные годы Советский Союз прилагал настойчивые усилия в целях закрепления определения агрессии в международном праве.

По инициативе СССР вопрос об определении агрессии обсуждался на ряде сессий Генеральной Ассамблеи ООН, а также в Специальном комитете по определению агрессии, созданном в 1956 г. Но противодействие ряда стран привело к тому, что работа органа ООН по определению агрессии длительное время по существу была блокирована.

Понадобилось много усилий, чтобы Специальный комитет после десятилетнего перерыва в составе 35 представителей государств на своей первой сессии в 1968 г. подчеркнул стремление подавляющего большинства разработать определение агрессии в соответствии с Уставом ООН. В ходе сессии развивающиеся страны выдвинули ряд новых проектов определения агрессии (в них вошли и элементы советского определения агрессии).

С учетом позитивных сдвигов на международной арене на шестой сессии Специального комитета по вопросу об определении агрессии, состоявшейся 25 апреля - 31 мая 1973 г., обозначились предпосылки к реальному прогрессу. Впервые за прошедшие 50 лет работы над определением агрессии были предварительно согласованы основные формулировки определения агрессии и таким образом получен единый текст.

Сессия признала резолюцию, рекомендующую Генеральной Ассамблее ООН созвать в 1974 г. для завершения выработки документа очередную, VII сессию Специального комитета, которая и утвердила окончательный вариант проекта определения агрессии, одобренный затек XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 г.

Собственно определению агрессии в резолюции посвящено 8 статей. Это определение включает: а) общее определение агрессии (ст. 1); б) перечень действий, которые будут квалифицироваться как акты агрессии (ст.ст. 3, 4); в) объективный критерий, являющийся prima facie свидетельством акта агрессии (ст. 2); г) уточнения, необходимые для полного определения понятия (ст. 5, 6, 7).

Только совокупность всех указанных элементов составляет понятие агрессии как целостную категорию.

Появление в международном праве принципа запрещения агрессивной войны, а позднее и принципа неприменения силы, внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности государства.

Соответственно характеру причиняемого международным правонарушением ущерба в современном международном праве различаются два основных вида ответственности - материальная и нематериальная (политическая).

В современном международном праве существует два основных способа реализации ответственности: добровольный (согласительный), когда государство-правонарушитель соглашается добровольно возместить причиненный ущерб, и с использованием принуждения в форме санкций и контрмер.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Багинян К.А. Агрессия - тягчайшее международное преступление. М., 2005.

2.Багинян К.А. Борьба Советского Союза против агрессии. М., 1959;

Буланенков В.Т., Ильин Ю.Д. К разработке международно-правового определения агрессии. - «Советское государство и право», 1974, № 2, с.78-83.

Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. - Киев, 2010.

Доклад Специального комитета по вопросу об определении агрессии (31 января - 3 марта 1972 г.). ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты XXVII сессии. Дополнение № 19 (А/8719).

Доклад Специального комитета по вопросу об определении агрессии (13 июля-14 августа 1970 г.). ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты XXV сессии. Дополнение № 19 (А/8019).

Доклад Специального комитета по определению агрессии (25 апреля-30 мая 1973 г.). ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты XXVIII сессии. Дополнение № 19 (А/9019).

Доклад Специального комитета по вопросу об определении агрессии (1 февраля - 5 марта 1971 г.). ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты XXVI сессии. Дополнение № 19 (А/8419).

Доклад Специального комитета по вопросу об определении агрессии (11 марта -12 апреля 1974 г.). Дополнение № 19 (А/9619), с.11-14.

Калинкин Г.Ф. Операции ООН по поддержанию мира.-«Советское государство и право», 1974, № 7. с.96-99;

Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН. М., 2010.

Курис П. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 2009.

Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира. М., 2010.

Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 2009.

Лукашук И.И. Международное право. Учебник. М., «БЕК», 2008.

Мазов В. Ответственность за агрессию в современном международном праве. - «Международная жизнь», 1972, № 5. с.60-68.

Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967:

Оманидзе, М. М. Об определении понятия агрессии /М. М. Оманидзе.

Рыбаков М.Ю. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление. М.: «Юрист», 2009.

Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М., 2006.

Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. М., 2006.

Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956, с.93-112;

Тункин Г.И. Теория международного права. - М., «Международные отношения», 2011.

Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. - Минск: Тесей, 2011.

территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации). Наиболее опасной формой Агрессия является применение вооруженных силы; вооруженное нападение одного государства на другое считается тягчайшим международным преступлением против мира и безопасности человечества. Понятие Агрессия включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом Агрессия , так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Понятие Агрессия применимо только к международным конфликтам, оно не применимо к гражданским войнам: субъектами Агрессия могут быть только государства, а не часть народа, ведущая борьбу против какой-либо другой его части в рамках одного и того же государства. Объектом Агрессия также обычно является государство, хотя в практике империалистических государств многочисленны примеры применения силы, в том числе и вооружённой, против народов, осуществляющих своё неотъемлемое право на самоопределение и создание независимого и свободного государства.

Запрещение Агрессия До Великой Октябрьской социалистической революции обращение к войне независимо от её целей рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства (jus ad bellum), как высшее проявление его суверенитета в международных отношениях. Это право охранялось всей системой принципов и норм международного права.

Инициатором запрещения Агрессия и объявления её международным преступлением явилось Советское государство; уже в Декрете о мире (1917) оно заявило, что видит одной из основных целей своей внешней политики искоренение международных войн, и объявило такие войны в любой форме «...величайшим преступлением против человечества...». В условиях широкого антивоенного движения, возникшего после 1-й мировой войны 1914-18, государства-победители вынуждены были принять определённые меры, направленные к осуждению Агрессия Так, в преамбуле Статута Лиги Наций признавалась необходимость «...принять некоторые обязательства не прибегать к войне...». Статья 11 Статута гласила, что «...всякая война или угроза войны, затрагивает ли она прямо, или нет кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом...», и «...последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир наций». Проблема постановки агрессивных войн вне закона обсуждалась в Лиге Наций и на различных международных конференциях, о необходимости запрещения и о преступности Агрессия упоминалось в проекте Договора о взаимопомощи от 15 августа 1923, в Женевском протоколе о мирном разрешении споров от 2 октября 1924 (оба не приобрели обязательной силы). 24 сентября 1927 Ассамблея Лиги Наций приняла специальную декларацию, провозгласившую, что всякая агрессивная война является и остаётся запрещенной и составляет международное преступление. Практическое значение этой декларации сводилось на нет тем, что Статут Лиги Наций не только не содержал прямого запрещения Агрессия , но и допускал (ст. ст. 12, 13 и 15) обращение к войне при условии соблюдения некоторых формальных требований, т. е. по существу легализовал войну. Агрессия по букве Статута признавалось лишь нападение, совершенное в его нарушение. Первым реальным шагом на пути запрещения Агрессия и объявления её вне закона явился Парижский пакт от 27 августа 1928, который впервые установил многостороннее обязательство государств об отказе от применения вооруженной силы, указал, что его участники «...осуждают метод обращения к войне для урегулирования международных конфликтов» и «отказываются в своих взаимоотношениях от войны в качестве орудия национальной политики» и обязуются впредь разрешать все свои разногласия только мирными средствами. Таким образом, Парижский пакт несомненно пошёл дальше Статута Лиги Наций в этом вопросе, однако практическое значение пакта ослаблялось тем, что его постановления не были подкреплены эффективной системой санкций на случай нарушения. Кроме того, Пакт содержал оговорки, которые давали возможность для уклонения от взятых обязательств. Стремясь придать универсальный характер принципу запрещения агрессивных войн, СССР первым ратифицировал Парижский пакт и добился досрочного введения его в действие путём заключения 9 февраля 1929 специального протокола с Польшей, Румынией, Эстонией и Латвией (в том же году к Московскому протоколу присоединились Турция, Иран и Литва).

Ведя настойчивую борьбу за утверждение в международном праве принципа запрещения Агрессия , СССР заключил ряд договоров о ненападении и нейтралитете: с Турцией (1925), Германией (1926), Ираном (1927), Финляндией, Польшей и Францией (1932), Италией (1933), Китаем (1937), в которых предусматривался взаимный отказ сторон от любых агрессивных действий, от участия в подобных действиях, предпринимаемых третьими странами, от поддержки каких-либо агрессивных сил, а также устанавливалась система мирных средств разрешения всех могущих возникнуть споров.

В современном международном праве запрещение Агрессия имеет значение общепризнанного и общеобязательного для всех государств принципа, который закреплен в Уставе ООН, а также в уставах Нюрнбергского (1945-46) и Токийского (1946-48) международных военных трибуналов. Так, Устав ООН обязывает её членов разрешать все свои споры только мирными средствами (п. 3, ст. 2), не допуская никаких исключений из этого принципа, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН (п. 4, ст. 2). Применение государством силы допускается лишь в крайних случаях: или при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооруженное нападение на члена ООН, и только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51), или при осуществлении по решению Совета Безопасности принудительных мер, направленных к предотвращению и устранению угрозы миру и подавлению актов Агрессия (ст. ст. 39-я, 41-я, 42-я, 43-я, 48-я). Уставы Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов закрепили юридическую квалификацию Агрессия как тягчайшего международного преступления. Принципы международного права, нашедшие своё выражение в Уставе и приговоре Нюрнбергского трибунала, подтверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11 дек. 1946.

Ответственность за Агрессия В современном международном праве существует принцип международно-правовой ответственности за Агрессия , вытекающий из принципа запрещения применения силы или угрозы силой в международных отношениях. Государства, совершившие преступления против мира, несут политическую и материальную ответственность, а физические лица - индивидуальную уголовную ответственность.

По старому международному праву, которое признавало «право на войну», государство, совершившее нападение, и государство, подвергшееся нападению, находились юридически в равном положении. Правовые последствия войны определялись её фактическими результатами, т. к. международное право признавало т. н. «право победителя». Победитель мог диктовать побежденному любые условия мира. Принцип ответственности государств по существу не распространялся на войну и её последствия.

Утверждение в международном праве принципа запрещения Агрессия и применения силы в международных отношениях внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности государств. Ликвидация «права на войну» привела к ликвидации «права победителя», а также таких тесно связанных с ним институтов, как аннексия , контрибуция и др. Правовые последствия войны определяются ныне не фактом победы, а ответственностью государства за Агрессия , за совершение преступлений против мира.

Принцип ответственности государства за войну и её последствия нашёл выражение и закрепление в международных договорах и соглашениях, относящихся ко 2-й мировой войне 1939-45 (Декларация о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении этой страны, Потсдамские соглашения и др.), а также в мирных договорах 1947. Так, в Мирном договоре с Италией говорится: «Принимая во внимание, что Италия под фашистским режимом стала участником тройственного пакта с Германией и Японией, предприняла агрессивную войну и тем самым вызвала состояние войны со всеми Союзными и Соединёнными Державами и с другими Объединёнными Нациями, и несёт свою долю ответственности за эт» войну". Аналогичные положения содержатся в мирных договорах с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией.

Ответственность государства за Агрессия может включать все виды и формы международно-правовой ответственности (см. Ответственность государств ). В случае применения по решению Совета Безопасности ООН военных санкций против агрессора вооруженные силы должны предоставляться членами ООН в распоряжение Совета Безопасности на основе особых соглашений, заключаемых между Советом Безопасности и соответствующим государством - членом ООН. До настоящего времени (1969), однако, такие соглашения не заключены, вследствие чего применение Советом Безопасности ООН военных санкций к агрессору практически затруднено.

Отдельные государства также имеют право реагировать на нарушения международного права, затрагивающие поддержание международного мира: средства воздействия против агрессора, которые они могут применять вне рамок ООН, довольно многочисленны, но они существенно отличаются от средств, применяемых ООН, как правило, это меры, не связанные с использованием вооруженной силы. Устав ООН не затрагивает право государств на индивидуальную и коллективную самооборону, однако использование вооруженной силы в порядке самообороны возможно только в случае вооруженного нападения, а не в случае угрозы такого нападения или каких-либо других форм Агрессия Применение любых мер самообороны против Агрессия поставлено Уставом ООН под контроль Совета Безопасности. Ответственность за Агрессия включает не только принудительные меры, направленные на пресечение Агрессия и восстановление международного мира, но и различные меры по ликвидации последствий Агрессия и предупреждению возможности её возобновления.

Различают политическую и материальную ответственность государства за Агрессия Политическая ответственность выражается в различных формах временного ограничения суверенитета государства-агрессора: полной или частичной демилитаризации, демократизации государственного и общественного строя и т. д. Например, в соответствии с Потсдамскими соглашениями оккупация Германии должна была обеспечить искоренение германского милитаризма и нацизма с тем, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира; предотвращение с этой целью всякой фашистской и милитаристской деятельности и пропаганды, поощрение демократического развития Германии; ликвидацию чрезмерной концентрации в экономике Германии - картелей, синдикатов и др., которые обеспечили приход фашизма к власти, подготовку и осуществление гитлеровской Агрессия

Материальная ответственность государства-агрессора может выражаться в реституции (возвращение в натуре тех или иных материальных ценностей) или в репарации (возмещение нанесённого ущерба).

Международное право предусматривает также индивидуальную уголовную ответственность за Агрессия лиц, виновных в планировании, подготовке, развязывании или осуществлении Агрессия , а также лиц, совершивших в ходе Агрессия преступления против законов и обычаев войны и преступления против человечности (см. Военные преступники ). Принцип индивидуальной уголовной ответственности за Агрессия был подтверждён в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, а также в проекте Кодекса преступлений против мира и человечества, разработанном Комиссией международного права ООН.

Определение Агрессия Инициатива разработки определения Агрессия принадлежит СССР. 6 февраля 1933 на Конференции по разоружению (в Женеве) Советское правительство представило проект Декларации об определении нападающей стороны, при составлении которого СССР исходил из того, что запрещение Агрессия может превратиться в пустую фразу, если заранее не будет четко определено понятие Агрессия , т. е. какие действия государств запрещены и представляют собой акт Агрессия Советский проект предусматривал, что нападающей стороной в международном конфликте будет признано то государство, которое первым совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства; вооруженные силы которого бомбардируют территорию или сознательно атакуют морские и воздушные суда другого государства и т. д.; установит морскую блокаду берегов или портов другого государства. В проекте подчёркивалось, что никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием для совершения перечисленных действий, и давался развёрнутый примерный перечень таких соображений. В случае же мобилизации или сосредоточения каким-либо государством значительных вооруженных сил вблизи границ другого государства последнее должно было обратиться к дипломатическим или иным средствам мирного урегулирования конфликта, а также приобретало право принять ответные меры военного характера, не переходя, однако, границ.

Советское определение Агрессия получило широкое международное признание, хотя Конференция по разоружению была сорвана империалистическими государствами и конвенция об определении нападающей стороны не была принята. Это определение легло в основу Лондонских конвенций об определении Агрессия , заключённых СССР в 1933 с 11 соседними государствами, а также оказало влияние на ряд международных соглашений, заключённых другими государствами (например, Межамериканский договор о ненападении и согласительной процедуре 1933, Межамериканская конвенция о невмешательстве 1936). Пакт о Балканской Антанте 1934 прямо ссылался на определение Агрессия , содержашееся в Лондонских конвенциях 1933. Советское определение Агрессия сыграло важную роль в борьбе за международный мир и безопасность и явилось крупным вкладом в прогрессивное развитие международного права. На Нюрнбергском процессе над главными военными преступниками это определение было признано «одним из наиболее авторитетных источников международного права».

При разработке Устава ООН в него не было включено определение Агрессия , хотя соответствующие предложения вносились рядом делегаций на Сан-Францисской конференции. Однако по инициативе СССР вопрос об определении Агрессия был поставлен в ООН и обсуждался на 5-й (1950), 6-й (1951-52), 7-й (1953), 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, этим вопросом занимались также Комиссия международного права (1951) и специальные комитеты, создававшиеся для этой цели (в 1953 и 1956). Советский Союз внёс на рассмотрение ООН определение Агрессия , выдвинутое им в 1933, дополнив его положением, согласно которому как нападение должны рассматриваться также поддержка каким-либо государством вооруженных банд, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ этого государства, несмотря на требование подвергшегося нападению государства, принять на своей территории все зависящие от него меры для лишения этих банд всякой помощи и покровительства. Несмотря на сопротивление, которое оказывали США и их союзники в ООН разработке определения Агрессия , Генеральная Ассамблея ООН в 1952 приняла резолюцию, в которой говорилось о возможности и желательности «в целях обеспечения международного мира и безопасности... определить агрессию при помощи ее составных элементов». На 9-й (1954) и 12-й (1957) сессиях Генеральной Ассамблеи за разработку такого определения высказалось значительное большинство государств - членов ООН. Однако империалистические державы продолжали саботировать выполнение этой важнейшей политической задачи, всячески затягивали и, в конце концов, сорвали работу специального комитета по определению Агрессия Созданный на 12-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН комитет, призванный ускорить рассмотрение вопроса об определении Агрессия , также не смог выполнить возложенных на него задач вследствие обструкционистской позиции США и других западных держав. Советское правительство, озабоченное развитием событий на международной арене, на 22-й сессии Генеральной Ассамблеи (1967) внесло предложение об ускорении разработки определения Агрессия и создании в этих целях нового специального комитета ООН. Это предложение было единодушно поддержано государствами - членами ООН.

Уже состоялись две сессии Спецкомитета (1968 и 1969), в ходе которых СССР внёс на рассмотрение Комитета новое определение вооружённой агрессии. Сохраняя прежний принципиальный подход, согласно которому агрессором является государство, первым совершившее определённые действия, новое советское определение дополнено двумя существенными элементами: о недопустимости применения для нападения оружия массового уничтожения и о праве колониальных народов вести вооружённую борьбу за своё самоопределение.

В. И. Менжинский.

Статья про слово "Агрессия " в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 11503 раз

Введение. 4

1. Агрессии в современном международном уголовном праве. 6

1.1. Агрессия, как международное преступление. 6

1.2. Круг субъектов уголовной ответственности за совершение агрессии. 14

1.3. Совершение агрессии во исполнение приказа. 26

Заключение. 31

Библиографический список. 33

Введение

Агрессия (от лат. aggressio – нападение) – понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Агрессия не может быть оправдана никакими соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного, и является преступлением против международного мира.

Понятие агрессии включает в качестве обязательного признак первенства или инициативы (применение каким-либо государством вооруженной силы первым).

Вооруженное нападение одного государства на другое считается международным преступлением против мира и безопасности человечества. Понятие агрессии включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом агрессии, так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Объектом агрессии также обычно является государство.

Агрессия – это форма деструктивного индивидуально людского, биологического или социального поведения.

Причины агрессии изучались многими исследователями. Есть весомые субъективные факторы – историческая память, обычаи мести, фанатизм и экстремизм в некоторых религиозных течениях, внедряемый через СМИ образ сильного человека и даже индивидуальные психологические этические черты политиков. Современные гражданские общества имеют возможность противостоять социальной агрессии – мировое движение мира состоит из миллионов протестующих против насилия граждан.

В международном праве обращение к войне независимо от ее целей традиционно рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства, как высшее проявление его суверенитета в международных отношениях. Это право охранялось всей системой принципов и норм международного права. Такое отношение начало меняться в XX веке.

Акты агрессии принято разделять на прямые и косвенные:

Прямая агрессия – это вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства; любая военная оккупация, даже временная, являющаяся результатом такого вторжения или нападения; любая аннексия (насильственное присоединение) территории другого государства. К прямой агрессии относятся также бомбардировка или использование оружия против иностранного государства; блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; нападение вооруженных сил государства на сухопутные, морские или воздушные силы (флоты) другого государства; нарушение установленных международным соглашением условий военного присутствия на территории другого государства.

Косвенная агрессия – это засылка государством вооруженных банд и групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Актом соучастия в агрессии считаются действия государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась последним для совершения акта агрессии против третьего государства.

Цель данной работы – изучить регламентацию агрессии в международном праве.

1. Агрессии в современном международном уголовном праве

1.1. Агрессия, как международное преступление

В отечественной и зарубежной литературе, посвящен­ной проблемам современного международного уголовного права практически единодушно утверждается, что именно агрессия является наиболее тяжким (наиболее опасным) международным преступлением. Принципиально соглашаясь с данным положением, необходимо отметить, что понимание агрессии как уголовного преступления против международ­ного мира юридически было оформлено только в документах послевоенных преступлений – Статутах Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов.

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных На­ций впервые признала необходимость учреждения постоян­ного механизма для судебного преследования массовых убийц и военных преступников в 1948 году после Нюрн­бергского и Токийского процессов по окончании второй мировой войны, и этот вопрос с того времени обсуждался в Организации Объединенных Наций.

Международный уголовный суд не ограниченным по времени или месту. Его действия будут более оператив­ными, чем действия специального трибунала, который не­обходимо будет учредить. Он является постоянным орга­ном, и само его существование будет сдерживающим факто­ром и будет служить серьезным предупреждением потенци­альным преступникам. Он будет также стимулировать госу­дарства к расследованию и судебному преследованию чудо­вищных преступлений, совершаемых на их территории или их гражданами, поскольку, если они не будут этого де­лать, Международный уголовный суд будет осуществлять свою юрисдикцию.

Суд будет заниматься рассмотрением самых серьезных преступлений, совершенных физическими лицами: агрессия, геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Эти преступления указаны в Статуте и тщательно определены во избежание неопределенности или расплывчатости.

Определения преступлений в Статуте являются ре­зультатом многих лет упорной работы, которую проводили многие делегации и их эксперты. Каждое определение чет­ко сформулировано, с тем чтобы отражать действующие нормы международного права и отвечать требованию опре­деленности в уголовном праве. Судьи Суда должны строго толковать определения и не применять их по аналогии. Цель заключается в установлении объективных международ­ных стандартов, не оставляющих места для произвольных решений. В случае неопределенности эти определения должны толковаться в пользу подозреваемого или обвиняе­мого.

Геноцид охватывает конкретно перечисленные запре­щенные деяния (например, убийство, причинение серьезных телесных повреждений), совершаемые с намерением уничто­жить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу.

Преступления против человечности охватывают те конкретно перечисленные запрещенные деяния, которые со­вершаются в рамках широкомасштабного или систематиче­ского нападения на любых гражданских лиц. Такие деяния включают в себя убийство, истребление, изнасилование, обращение в сексуальное рабство, насильственное исчез­новение людей и преступление апартеида.

Каких- то три года назад трудно было кому-либо представить, что и в XXI веке может иметь место циничная манипуляция понятием "агрессия" и ее сущности, и какое-либо большое государство найдет "оригинальную" дефиницию общепризнанных и утвердившихся определений. Именно свидетелем проявления этого и стал весь мир в августе 2008 года в контексте российско-грузинской войны, когда Москва попыталась представить мировой общественности грузинскую сторону как агрессора. Удивительно (хотя легко объяснимо), что российское правительство по сегодняшний день упрямо пытается убедить собственное население и внешний мир, что именно маленькая и слабая по сравнению с Россией Грузия напала на ядерную сверхдержаву. Жаль, что Москва, задействовав сильные финансовые ресурсы, сумела обрести определенное влияние над международным сообществом (в первую очередь, Европой). Все это открытым текстом отразилось в ряде положений нашумевшего заключения комиссии г-жи Тальявини.

Следует также обратить внимание на то, что в качестве аргумента для оправдания собственной агрессии Москва никогда не воспользовалась наделенными ООН полномочиями по той простой причине, что их у нее не было. Другой вопрос, что ни доклад г-жи Тальявини, ни другие какие-либо авторитетные международные организации (в первую очередь, европейские) однозначно и недвусмысленно не отрицают российскую пропагандистскую ложь о "грузинской агрессии". Возможно, этот факт и правда имеет свои причины и даже объяснения. Но, так как политическая и финансово-экономическая конъюнктура - все-таки фактор временный, который рано или поздно обязательно изменится, а нормы международного права тоже рано или поздно (скорее рано, чем поздно) все-таки вернут для цивилизованного мира функцию главного регулирующего механизма в межгосударственных отношениях (трудно представить себе XXI век по-другому), то мы обязаны вести любую полемику с любым оппонентом, опираясь на положения Устава ООН, которые основываются на международном праве и его ценностях.

И все-таки, как определяет агрессию такой авторитетный и признанный практически всем миром универсальный правовой документ, как Специальная Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года: "Определение агрессии". В 4-ом пункте Резолюции слово в слово читаем: "Генеральная Ассамблея обращает внимание Совета Безопасности на определение агрессии, изложенное ниже, и рекомендует ему, по мере необходимости, учитывать это определение в качестве руководства при установлении в соответствии с Уставом наличия акта агрессии.

Следует обратить внимание на высказанное в документе убеждение, что "принятие определения агрессии оказывало бы сдерживающее влияние на потенциального агрессора, облегчало бы констатацию актов агрессии и осуществление мер для их пресечения...". В первой же статье документа ясно и конкретно определено, что должно называться "агрессией": "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства". Чтобы исключить любое двумыслие, в документе также имеется примечание к толкованию термина "государство": в частности, упоминание этого термина вовсе не означает факт признания, т.е., если одно государство признало сепаратистский режим "государством", тем самым последнее не станет государством автоматически. Во второй статье уточнено, что применение вооруженных сил одним государством против другого, по уставу ООН уже квалифицируется как "prima facie" доказательства агрессии.

Еще дальше в определении акта агрессии идет 3-я статья:
а) "вторжение или нападение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила...
б) бомбардировка вооруженными силами одного государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства.
в) блокада морских портов или берегов вооруженными силами другого государства".

Не меньшего внимания стоит уделить 5-ому пункту данного документа, в котором однозначно сказано:
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Чтобы исключить любого рода недоразумения и неверную интерпретацию, 8-я статья конкретизирует, что толкование понятия "агрессия" никак не должно каким-либо образом наносить ущерба праву на самоопределение, свободу и независимость народов, в частности, народов, "находящихся под господством колониальных и расистских режимов". Даже такого общего обзора должно было быть достаточно для международного сообщества, не говоря уже о том же Докладе г-жи Тальявини, для того, чтобы открыто зафиксировать российскую агрессию. Никто не может отрицать, что Россия с применением военной силы превратила в "объект оккупации" "неприкосновенную территорию" грузинского государства, нанесла бомбовые удары по грузинским городам, блокировала порты Грузии, посягнула на суверенитет территориальную целостность Грузии, и поставила под угрозу ее политическую независимость. Как известно, Россия не отрицает всего этого, хотя оправдывается искусственными, высосанными из пальца такими причинами, какими являются: т.н. "принуждение к миру", "спасение осетинского народа", "нападения на российских миротворцев" и др. Даже, если гипотетически допустить, что ложь, тиражируемая российской пропагандой во всем мире, имеет что-либо общее с реальностью, вторжение в Грузию все-таки должно было быть оценено как акт "агрессии", по той причине, что, как мы уже отмечали, 5-я статья определения принципиально исключает оправдание агрессии (т.е. вторжение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства) при любых, пусть даже реально существующих, обстоятельствах. Нескончаемые заявления Москвы о том, что вторжение в Грузию вооруженных сил, бомбежка грузинских городов и населенных пунктов были вынужденной мерой и ставили целью только "спасение" осетинского народа, не имеют никаких правовых оснований с точки зрения норм международного права.

В более ранней Декларации Генеральной Ассамблеи ООН (24 октября 1970 года) детально конкретизированы те основополагающие принципы международного права, в связи с которыми никакой критики не выдерживают ни российская военная агрессия (август 2008 года), ни российские сепаратистские интерпретации принципов и прав самоопределения наций. Приведем несколько цитат из упомянутой Декларации: Генеральная Ассамблея считает существенно важным, чтобы "все государства воздерживались в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и других каким-либо действий, несовместимых с целями Организации Объединенных Наций..., считая, что частичное или полное нарушение национального единства государства и территориальной целостности несовместимы с целями и принципами Устава... торжественно объявляет следующие принципы... - Первый же принцип касается территориальной целостности государств и политической независимости - "каждое государство обязано (т.е. это уже обязательство, а не совет или рекомендация - П.Ц.) в своих международных отношениях воздержаться от угроз применения силы и ее применения против территориальной неприкосновенности любого государства или политической независимости... Такая угроза силы или ее применение является нарушением международного права и Устава Организации Объединенных Наций... Агрессивная война является преступлением против мира, за которое предусматривается ответственность в соответствии с международным правом...".

Как в свое время в Абхазии, так и в дни российской агрессии в Цхинвальском регионе особой жестокостью по отношению к грузинскому населению отличались местные вооруженные отряды и наемники (т.н. "добровольцы"). Один из принципов документа поручает всем государствам воздержаться от "организации" и "поощрения" таких военных отрядов. В документе они упомянуты как "банды". Правда, в докладе г-жи Тальявини авторы стыдливо обошли стороной этот "неприятный" для России факт, но результаты действий наемников и местных банд были настолько явными и ужасными, что авторы доклада все-таки не сумели скрыть все это и скромно, одним коротким предложением обвинили Россию в том, что она не "остановила" бандитов и "мародеров". Что касается оккупации одним государством другого, то Резолюции как 1970, так и 1974 годов подтверждают, что продолжительность оккупации не имеет принципиального значения (с точки зрения правовой ответственности). Международное право считает преступным даже самую кратковременную оккупацию. Исходя из этого действия России в любом случае квалифицируются как оккупация ею же признанных территорий Грузии. Несмотря на версию Москвы, согласно которой она находится на территории "суверенных государств" в соответствии с оформленными с ними договорами, территории Абхазии и Цхинвали, где сегодня расположены российские военные оккупационные соединения и идет строительство военных баз, несомненно оккупированы Россией. Ведь имела же место оккупация в этот, пусть даже сравнительно короткий период до признания "независимости" этих регионов!? Ведь было это нарушением норм международного права?

Классическим примером волюнтаристской интерпретации норм международного права стала версия российского руководства о том, что вмешательство во внутренние дела Грузии (пусть даже военной силой) оправдано международным правом, так как в том же Цхинвальском регионе якобы российским гражданам угрожала опасность. Но, во- первых, отдельной правовой оценке подлежит массовая раздача российских паспортов жителям Абхазии и Цхинвальского региона и таким путем "превращение" граждан Грузии в российских граждан (о чем также вскользь было сказано в докладе г-жи Тальявини). Кроме того, если даже представить себе на минуту реальность существования такой опасности для т.н. российских граждан в Абхазии и Цхинвальском регионе (тем более, геноцида), Россия все-таки не имела юридического права вмешиваться во внутренние дела Грузии с применением военной силы. Вот что написано о принципах международного права вышеупомянутой Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства". Т.е. вмешательство во внутренние и внешние дела другого государства под любым предлогом и причиной квалифицируется как нарушение международного права и та же агрессия.

В отдельной статье Декларации сформулирован "принцип равноправия и самоопределения народов". Известно, что именно этот принцип стал во всем мире главным аргументом в руках сепаратистов и их сторонников, противостоящим основополагающему принципу и нормам территориальной целостности. На первый взгляд (особенно в дискуссии дилетантского демагогического уровня) даже создается такое впечатление, что якобы в международном праве нет точного определения того, где начинается и где заканчивается право на самоопределение, подразумевает ли оно право на сецессию, якобы на известном Совещании в Хельсинки речь шла о послевоенных границах (после Второй мировой войны), что вообще не имеет ничего общего с границами суверенных государств, созданных после распада советской империи. Если не брать во внимание все другие акты международного права, то рассмотренные нами обе Декларации Генеральной Ассамблеи ООН (1970 и 1974 годов) приняты и вошли в силу до Хельсинкского совещания. Тут же мы должны признать, что первое же предложение статьи Декларации от 24 октября 1970 года, посвященное праву народов на самоопределение дает, при желании, искусственный повод для двусмысленной и провокационной демагогии, противоположной интерпретации духа документа. Вот как сформулирован первый абзац: "В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно опреде¬лять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культур¬ное развитие, каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Формулировка как бы действительно наделяет любой народ правом самому определить собственный политический статус. На самом деле во всем тексте решающее и определяющее значение придается одному ключевому слову - "извне", т.е. вмешательству извне. Более четкое представление о том, что подразумевает принцип о самоопределении дает первое предложение следующего абзаца: "Незамедлительно должен быть положен конец колониализму". Там же речь идет о "недопустимости иностранного господства и эксплуатации". А последний абзац упомянутой статьи лишает всяческой возможности спекулировать этим благородным принципом и цинично фальсифицировать международное право: "Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств". И под конец: "Каждое государство должно воздерживаться от лю¬бых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны". Что касается России, то она никогда не воздерживалась от действий, приводящих к таким результатам, что можно оценить как ту же агрессию.

Кроме рассмотренных нами выше двух документов, имеющих силу международного права, можно привести десятки других аналогичных первоисточников, которые могут быть использованы для доказательства российской агрессии в августе 2008 года, так и для иллюстрации примата принципа территориальной целостности вообще (любого государства). Именно по этой причине как в грузинской, так и в западной публицистической и научно-аналитической литературе предпринимаются многочисленные попытки объяснить существование правового алогизма - почему в XXI веке не удается укоренить в межгосударственных отношениях нормы международного права и предотвратить любую агрессию. Время от времени мы сталкиваемся также с утверждением того, что международное право уже стало фикцией и нынешним миром правит "право силы". С другой стороны, ясно, что в мире (особенно, в ядерном) равновесие сил и опасность ядерного апокалипсиса вносят свои коррективы в эффективность международного права, но намного серьезней для человечества опасность "игры без правил", т.е. полное игнорирование правовых норм и внедрение "права силы", "права агрессора".

Прошли 7 лет после войны против режима Саддама Хусейна. Предается забвению деспотизм Хусейна и карательная операция членов коалиции. До конца 2009 года трудно было себе представить, что какой-либо лидер государства участника коалиции мог предстать, пусть даже перед общественностью собственной страны, и держать ответ за участие в операции 2003 года в качестве главного инициатора. 29 января 2010 года почти весь мир показал видеокадры допроса бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра (1997-2007гг.). Тогда пристыженный бывший премьер, который каких то 3 месяца тому назад считался даже одним из реальных кандидатов на пост президента Европы, в течение 8 часов давал показания комиссии о том, какими соображениями он руководствовался, когда вверг страну в иракскую авантюру 2003 года. (Большая часть британцев считает вторжение в Ирак авантюрой, а некоторые считают его агрессией). В это же время на улице шла многочисленная акция на фоне театрализованной тюремной камеры. В камеру было заточено чучело Тони Блэра, "приговоренное" к пожизненному заключению. Несмотря на то, что комиссия намерена работать до конца 2010 года, один вопрос уже считается выясненным - вторжением в Ирак правительство Великобритании нарушило международное право. Политическая репутация и будущее бывшего премьер-министра, как минимум, подпорчены. Несомненно, можно спорить о том, что то, что возможно в Великобритании - в России является областью фантастики. Но ведь и Блэру, возможно, могли показаться неправдоподобными коллизии 29 января в тот период, когда он готовился стать политиком номер один единой Европы.

Стилистика, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям - не сигнализировать об ошибках в этой статье - прим. ред.

Право международной безопасности представляет собой систему принципов и норм, регулирующих военно-политические отношения субъектов международного права в целях предотвращения применения военной силы в международных отношениях, ограничения и сокращения вооружений.

Как любая отрасль современного международного права, право международной безопасности регламентирует определенный круг международно-правовых отношений, среди которых выделяются:

а) отношения, связанные с предотвращением войны и эскалации международной напряженности;

б) отношения, связанные с созданием систем международной безопасности;

в) отношения по разоружению и ограничению вооружений.

Принципами указанной отрасли международного права являются все основные принципы международного права, но отрасли права международной безопасности присущи и свои специфические принципы:

Принцип равенства и одинаковой безопасности, который сводится к необходимости признать, что международная безопасность гарантируется системой равенства национальных мер безопасности. Любое государство будет считать себя уверенным в политических отношениях, если оно знает, что национальные меры безопасности достаточны для защиты интересов государства. Принцип ненанесения ущерба безопасности государства, который сводится к тому, что умышленное действие против безопасности государства само по себе может угрожать международному миру и безопасности.

Среди основных источников права международной безопасности выделяются следующие акты:

1. Устав ООН;

2. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «О неприменении силы в международных отношениях и запрещении навечно применения ядерного оружия» (1972 г.), «Определение агрессии» (1974 г.);

3. Многосторонние и двусторонние договоры, которые могут быть разделены на 4 группы:

Договоры, сдерживающие гонку ядерных вооружений в пространственном отношении (Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана);

Договоры, ограничивающие наращивание вооружений в количественном и качественном отношении (Договор об обычных вооруженных силах в Европе, 1982 г.);

Договоры, запрещающие производство определенных видов оружия и предписывающие их уничтожение (Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсичного оружия и об их уничтожении, 1972 г.);

Договоры, рассчитанные на предотвращение случайного (несанкционированного) возникновения войны.

4. Акты международных региональных организаций (ОБСЕ, ЛАГ, ОАЕ, СНГ).

Главной опасностью для мира и безопасности государств является агрессия, т.е. вооруженное нападение. В современном МП агрессия признается в качестве серьезного правонарушения (международного преступления). Устав ООН закрепил запрет на применение не только силы, но и угрозы силой. В резолюцию ГА ООН "Определение агрессии", принятую по инициативе СССР в 1974 г., было включено положение: "Агрессивная война является преступлением против международного мира", независимо от того, имел место факт объявления войны или нет. Государства западного цивилизационного типа всячески сопротивлялись принятию данной резолюции ГА ООП и до сих пор, по сути, отвергают имеющееся определение агрессии. ГА ООН в 1981 г. приняла Декларацию, в соответствии с которой тягчайшим преступлением против человечества является применение ядерного оружия первым.

В Статуте Международного уголовного суда содержится указание на агрессию как на один из составов преступлений (ст. 5, ч. 2). Агрессией следует считать применение вооруженной силы против государства, когда страдает политическая независимость, территориальная неприкосновенность и суверенитет страны.

Совету Безопасности ООН предоставлено право определять, в каком случае имеет место акт агрессии, а в каком нет. Вооруженные пограничные инциденты, как правило, не носят характера агрессии. Под квалификацию в качестве акта агрессии могут подпадать следующие действия:

o нападение вооруженных сил, вторжение их на территорию иностранного государства;

o нападение вооруженных сил на вооруженные силы иностранного государства;

o применение вооруженных сил, находящихся на территории иностранного государства по соглашению, в нарушение этого соглашения;

o продолжение пребывания вооруженных сил, находившихся на территории иностранного государства по соглашению, после прекращения этого соглашения;

o бомбардировка территории иностранного государства;

o применение любого (иного) оружия против государства;

o вооруженная блокада портов, берегов;

o предоставление национальной территории иностранному государству для совершения акта агрессии против третьего государства;

o засылка на иностранную территорию вооруженных банд, наемников, регулярных сил, которые совершают акты применения вооруженной силы, равнозначные агрессии.

Определение агрессии дается в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974г. Согласно этому определению под агрессией понимается применение вооруженной силы государством против суве­ренитета, территориальной неприкосновенности и политической незави­симости другого государства, или каким-либо другим образом несо­вместимым с Уставом ООН (статья 1 резолюции).
В качестве особо важного признака агрессии выделяется применение вооруженной силы первым. Вместе с тем, предусматривается, что Совет Безопасности может на основе Устава ООН сделать вывод, что, несмот­ря на имевшее место применение вооруженной силы, констатация аг­рессии не будет оправданной в свете соответствующих обстоятельств, прежде всего с учетом того, что соответствующие акты или их послед­ствия не носят серьезного характера (статья 2 резолюции). Тем самым проводится различие между мелкими военными конфликтами, погра­ничными инцидентами, с одной стороны, и вооруженной агрессией - с другой.

Похожая информация.