В ссср было создано реальное социалистическое государство. Социализм в ссср. У нас не только мысли но и

Исследователи природы советского социализма вели и ведут ожесточенные споры по поводу того был ли социализм в СССР или его не было. Если не было то тогда какой общественный строй существовал в Советском Союзе? Дополнительную трудность представляет общественное сознание людей, над которыми довлеет штамп, вбитый в массовое сознание за 70 лет советской власти о том, что в СССР социализм все же был. В 30-ые годы Иосиф Сталин заявил о построении в СССР основ социалистического общества, в 60-ые Леонид Брежнев официально объявил о том, что в Советском Союзе построен «развитый социализм». Естественно, что вся советская пропагандистская машина во всю свою мощь всячески распространяла на весь мир эти достаточно спорные тезисы вождей. Так был ли социализм в СССР? Эта проблема носит не только историко-обществоведческий характер, а имеет непосредственное политическое и идеологическое значение, так как многие противники коммунистической идеологии всячески муссируют темы репрессий и массового голода для очернения современных политических партий коммунистической и социалистической направленности.

Социализм по Марксу.

Сам термин «социализм» (от лат.Socialis- общественный) ввел француз Пьер Леру в 1834 году. Немного позднее возникло понятие «утопический социализм» к видными представителями которого были гуманисты эпохи Возрождения и Просвещения (Т.Мор, Т. Кампанелла, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн). В своих трудах они разрабатывали различные планы устройства будущего социалистического идеального общества, в котором не будет частной собственности и эксплуатации человека человеком. Эти проекты носили идеалистический характер, так как не несли в себе рациональной материалистической опоры, а основывались исключительно на вере в духовное преображение и самосовершенствование человека.

Основоположники «научного социализма» К.Маркс и Ф.Энгельс в своих трудах не дают точной формулировки понятию «социализм» кроме как его характеристики как первой ступени на пути к построению коммунистического общества. Тем более что невозможно дать определение того, чего пока не существует. Классики марксизма показали необходимые на их взгляд черты социально-экономического общественного характера, которые должны были быть присущи новой, более прогрессивной по сравнению с капитализмом, социалистической формации.

Итак, социалистическое общество по Марксу должно характеризовать в первую очередь, более высокий по сравнению с капитализмом уровень развития производительных сил, отсутствие частной собственности на средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, исчезновение различий между классами, демократическое общественное устройство в форме народовластия (т.е. полная власть народа), постепенное отмирание функций государства как аппарата для управления обществом.

Объективности ради, давайте рассмотрим все главные составляющие социализма по Марксу на предмет их наличия в СССР.

1.Развитие производительных сил.

Предполагалось, что социалистическая экономика должна развиваться неизмеримо мощнее, нежели рыночная в связи с более высоким уровнем производительных сил, который обеспечивался бы применением более передовых технологий в производстве и трудовым энтузиазмом людей освобожденных от бесчеловечной капиталистической эксплуатации. И на самом деле темпы экономического роста СССР в 20-30 годы были абсолютно рекордными, как для того времени так и для современности. Так, например, производительность труда за годы первой пятилетки увеличилась на 41 %, а если взять ежегодный прирост производительности труда в период с 1933 по 1940 то в СССР он составил 16,4 % в год, а в США за тот же период 0,5 %… Несмотря на опустошительную гражданскую войну, трагические последствия насильственной коллективизации, массового голода, репрессий, Великую Отечественную войну и изнурительную «холодную войну» с США и странами Запада плановая социалистическая экономика имела такие гигантские внутренние резервы, что Советский Союз достойно конкурировал и успешно развивался наравне с западными странами.

Однако уже во второй половине 60-ых годов XX века рост производительных сил в СССР резко замедлился по сравнению со странами Запада. Главными причинами этому было то, что во-первых в СССР «проспали» научно-техническую революцию, а во-вторых на практике трудящиеся были отчуждены от результатов своего труда и не было эффективных материальных стимулов для работников: голый энтузиазм 20-40-ых годов иссяк, а предложить народу нечто иное (вроде НЭПа) руководство страны боялось опасаясь возрождения капиталистических отношений. Тенденции отставания в экономическом соревновании с Западом усилились в 70-ые годы и особенно ярко проявились в 80-ые. Краеугольный принцип и обязательное условие успешного развития социалистической экономики — непрерывный и опережающий капиталистические страны рост производительных сил не был воплощен в жизнь.

2. Отсутствие частной собственности на средства производства.

В СССР действительно была уничтожена частная собственность на средства производства. Однако совершенно не тем путем как по мысли классиков марксизма должно было произойти. Маркс и Энгельс говорили о том, что социализм вырастает, опираясь на достижения капитализма и уничтожает его в конкурентной социально-экономической борьбе, на деле доказывая свою прогрессивную сущность. Однако такой борьбы не получилось: в конце 20-ых- начале 30-ых годов вследствие необходимости скорейшей индустриализации и в поисках средств на неё в СССР был свернут НЭП, уничтожено предпринимательство и насильно проведена коллективизация. Далее, в СССР собственность стала государственной, а не общенародной. А это совершенно различные понятия. При социализме непосредственно сами трудящиеся путем общих собраний коллективно управляют предприятием на котором они трудятся (кстати, в начале 20-ых годов так оно и было), а не директор, поставленный по приказу сверху и не отраслевое министерство. Фактически распоряжалась всей «общенародной» собственностью партийно-хозяйственная номенклатура, трудящиеся же были отчуждены от результатов своего труда.

3. Отсутствие эксплуатации человека человеком.

В СССР после уничтожения НЭПа действительно прекратилась эксплуатация человека человеком. Но взамен подобной формы эксплуатации пришла государственная форма эксплуатации, которая особенно в сельских районах напоминало феодальное крепостное право (например, в сталинский период у колхозников не было даже паспортов, т.е. фактически они были лишены гражданства своей страны, а выплату продуктов вместо зарплаты (на так называемые трудодни) можно было бы приравнять к рабовладельческому строю). Авралы, штурмовщина, сверхурочные — все эти обыденные явления советского производства являлись опять таки-признаками жестокой эксплуатации физических и моральных сил человека, только не со стороны частного предпринимателя, капиталиста, а со стороны государства. Мизерная заработная плата рабочих явно неадекватная затрачиваемым усилиям обогащало опять-таки государство и являлось одним из существенных факторов успешного развития советской экономики. Спрашивается в чем тогда принципиальная разница между государственной и частной эксплуатацией? Таким образом, с эксплуатацией в СССР покончено не было, оно поменяло лишь персоналию эксплуататора.

4. Отмирание классов.

Опять-таки по Марксу социализм предполагает всеобщее равенство и исчезновение различий в характере деятельности рабочего класса и крестьянства. Научно-технический прогресс по мнению Маркса сумеет уничтожить непосредственный физический труд и возвести его на уровень умственного. Конечно, Маркс не мог предвидеть феномен всеобщей компьютеризации труда, использования автоматики на производстве, но он верил в поступательную силу общественного прогресса и эта вера зиждилась именно на строго научном материалистическом мировоззрении. Дальнейшее развитие науки техники просто не могло не привести к нивелированию разницы между физическим и умственным трудом, между промышленным производством и сферой сельского хозяйства.

Идея всеобщего равенства как дополнительного фактора отмирания классов вытекала из принципа уничтожения частной собственности и равного доступа всех к благам цивилизации. Официальная советская идеология заявляла, что в СССР осталось два класса: рабочие и крестьяне и социальная прослойка интеллигенции. Исходя из современного понимания общественной структуризации более удобно было бы рассмотреть составные части советского общества с точки зрения наличия социально-профессиональных страт. Не вдаваясь в мелкие характеристики можно выделить такие страты как рабочие, крестьяне, техническая и творческая интеллигенция и партийно-хозяйственная бюрократия, обладавшая всей полнотой власти в стране. И если социальное положение первых четырех стратов разнилось незначительно, то бюрократия превратилась в настоящий господствующий класс. Таким образом, классовая структура в советском обществе оставалась и не обнаруживала никаких тенденций к отмиранию, напротив бюрократия приобретала еще и зримые наследственные черты.

5.Демократическое общественное устройство и отмирание функций государства.

Марксизм предполагал социалистическое общественное устройство в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Если перевести эту замечательную формулировку в более конкретизированную плоскость, то это означает полное соблюдение человеческих и гражданских прав и свобод личности. Так же по Марксу при социализме как первой ступени будущего коммунистического общества начнется постепенное отмирание функций государства как аппарата управления обществом и замена данного аппарата народным самоуправлением. Народное самоуправление органично связывалось с отмиранием классов в связи с уничтожением частной собственности. «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер» («Манифест Коммунистической партии»). Было ли это в СССР? Однозначно нет, так как права и свободы человека попирались и систематически ограничивались государством. В период с 1927 9XV съезд ВКП (б) до середины 80-ых годов XX века подавлялись любые попытки инакомыслия ка в правящей партии так и в обществе в целом. Как известно, особый пик подавления, принявший форму массовых политических репрессий пришелся на 1937-1953 гг. Да и в дальнейшем политика жесткого контроля над обществом со стороны государства хоть и приняла более мягкие формы, но все же продолжала осуществляться. Государственно-партийный аппарат все более усиливал свою власть над народом. Советы депутатов всех уровней и профсоюзы превратились лишь в незначительный придаток государственного механизма. Из Республики Советов СССР эволюционировало в авторитарное бюрократическое государство.

Марксизм- не догма…

Таким образом, мы можем констатировать, что социалистическое общество в силу разных причин так и не было создано в СССР. С очень большой натяжкой мы можем говорить о построении основ социалистических отношений в Советском государстве в сфере экономики. Но и сам путь подобного строительства был по сути антисоциалистичен и противоречил подлинному марксизму. Мечте Владимира Ильича Ленина о «строе цивилизованных кооператоров» так и не суждено было сбыться. История, как известно не признает сослагательного наклонения, но сам факт Октябрьской революции и всемирно исторической роли СССР в истории человечества бесспорен. И наследие большевистской партии «штурмовавшей небо» в уже далеком 1917 году, идеологическое содержание и практические цели движения, должны быть осмыслены исходя из существующего на сегодняшний день международного опыта деятельности коммунистических и социалистических партий современности, реалий капиталистического мира и тенденций его развития.

В условиях капиталистического ренессанса в Казахстане Коммунистическая народная партия должна усовершенствовать марксистско-ленинскую идеологию применительно к изменившимся характерным чертам казахстанского общества вызванных господством рыночных отношений. В идеологии обновленного социализма, близкой чаяниям и интересам широких слоев населения, заключается главная надежда народных коммунистов на уверенное поступательное движение вперед. Определенные положительные наработки успешно прошедшие апробацию на президентских и парламентских выборах у КНПК есть. Задача заключается в выстраивании стройной идеологической системы партии в непосредственной связи с агитационно-пропагандистской работой.

И пусть ортодоксы, замкнувшиеся в скорлупе мини-партий и узких сектантских групп обвиняют нас в ревизии марксизма. В ответ на вопли жалких неудачников не сумевших освоить даже азбуку марксизма и потому обреченных на прозябание на периферии политической жизни мы утверждаем: учение Карла Маркса есть наука, изучающая окружающий мир в его непрестанном движении и изменении. Вследствие этого марксизм периодически нуждается в корректировке, чтобы соответствовать меняющемуся миру, нуждается в отбрасывании устаревших постулатов и взглядов и их замене на новые, адекватные существующим реалиям социально-экономической и политической жизни общества. В этом и только в этом неисчерпаемая и побеждающая сила марксизма.

Нынче довольно часто приходится слышать от адептов большевистской мысли, как в СССР «строили социализм». Справедливо назревает вопрос: а было ли это так на самом деле? И является ли социалистический строй таким строем, которое можно взять и построить? Естественно, что все здесь не так просто, как может показаться убеждённому большевику-ленинцу или же простому обывателю.

Для начала вспомним немного теории. Характер любого общественного строя определяется способом производства материальных благ. Два аспекта способа производства – это производительные силы и соответствующие им производственные отношения. Понятно, что коммунистические производственные отношения не могут возникнуть на основе тех же производительных сил, на базе которых возникли капиталистические производственные отношения. Назревает вопрос: каким образом советские генсеки пытались построить социализм на базе капиталистических производительных сил? История советского государства отчётливо продемонстрировала, что построить социализм, насадить его искусственным путем посредством декретов невозможно. Хотя большевистские вожди так не считали. В реальности все было иначе: в СССР строили государственный капитализм, а не . Простой декрет (в нашем случае – Декрет о земле) о запрете наемного труда отнюдь не мог уничтожить системы наемного труда; не в состоянии партноменклатура была уничтожить капиталистический классовый антагонизм, избавившись от буржуазии; не уничтожила она и капиталистического базиса, национализировав всю промышленность, ведь нет никакой разницы, кто эксплуатирует рабочих — частник или государство. Все потому, что нельзя изменить формацию посредством политических решений: политическая надстройка советского государства, несомненно, могла каким-либо образом повлиять на экономический базис советского общества, но не настолько, чтобы изменить его качественно, коренным образом. Базис определяет надстройку, не наоборот. Когда мы говорим о смене производственных отношений с капиталистических на коммунистические, мы должны понимать, что должна произойти соответствующая перемена и в производительных силах.

Социализм в СССР как в национальном государстве

Это была только одна сторона мифа о строительстве социализма в СССР. Дело еще в том, что построить социализм в отдельно взятой стране невозможно. Почему? Одна из прогрессивных миссий, которую выполняет – это создание единого рыночного пространства, соединение экономик всех государств в единое хозяйственное целое на основе их взаимной зависимости. Рамки национальных государств для производительных сил давно стали тесными, что подтверждается кризисами перепроизводства. По сути, промышленность и торговля перестали быть отечественными. Например, Советский Союз, хотя и изготовлял зерно, но с середины 1960-х годов начал закупать его за рубежом. Национальные границы являются преградой для производительных сил капитализма. Опять же, это легко подтверждается на примере СССР, который активно сбывал на внешнем рынке собственную промышленную продукцию и энергоресурсы. Капиталистическая экономическая система уже давно соединила все экономики национальных государств, стала системой мирового масштаба, а потому следующая общественно-экономическая формация – коммунистическая – будет мировой системой. Даже сами большевики, которые на словах строили социализм в СССР, все же лелеяли надежду на победу мировой революции: для этого они даже разорвали царские договоры о сотрудничестве с некоторыми странами Третьего мира, они же поддержали рабочее восстание в Гамбурге в 1923 г. Понятно, что это ничем не закончилось. Мировой характер социалистического строя отмечали также сами классики марксизма, говоря о необходимости социалистической революции именно в нескольких самых развитых капиталистических странах. Итого: социализм только в СССР построить было попросту нельзя.

Можно чисто гипотетически предположить, что в СССР был-таки построен социализм. Заводы, фабрики строились, промышленное производство росло, словом, производительные силы развивались полным ходом, и вдруг произошло крушение Советского «социалистического» государства, то есть восстановление капитализма. Неужели за эти 70 лет «социалистические» производительные силы деградировали настолько, что произошла «реставрация капитализма»? Нестыковка получается, ведь производительные силы в советскую эпоху прогрессировали – этого отрицать никто не будет. Очевидно, что все было по-другому: производительные силы, как и производственные отношения, были капиталистическими. На этом можно поставить точку в вопросе о строительстве социализма в СССР.

Вывод о необходимости соответствующей материальной базы

О строительстве социализма можно будет говорить только тогда, когда для этого созреет материальная база социализма — социалистические производительные силы. Советские вожди могли вводить сколько угодно декретов, законов — все равно это бы не привело к качественному изменению материальной базы общества. Смена производственных отношений не зависит от чьей-либо субъективной воли.

– Михаил Николаевич, расскажите, пожалуйста, о Вашей партии, какова ее задача, цель?

– Идея народных предприятий вылилась из идеи социализма. Я давно занимаюсь проблемами социализма, в том числе на Западе. Я постоянно изучаю эти проблемы и думаю, что народные предприятия – это фундаментальная основа социализма. Как передать собственность населению? Только через механизм народного предприятия. В чем суть нашей партии? Она стоит на позициях социализма. КПРФ, например, это бюрократические оппортунисты, «Справедливая Россия» – это ревизионисты-реформисты, «Яблоко» – либералы, Путин и «Единая Россия» – политические консерваторы и т. д.

Кажется, что социализм никому не нужен, развитие человеческого общества именно к этому идет, даже на Западе это уже открыто признали. Это не государственная собственность, не частная. Народное предприятие – это форма собственности тех людей, которые на этом предприятии работают. Я уверен, что огромное количество людей желали бы стать собственником предприятий, на которых они трудятся и вкладывают свой талант и навыки. Мы прекрасно понимаем, почему люди этого хотят – потому что это будет способствовать реализации их профессиональных качеств и осуществлению социальной справедливости. Ко всему прочему, народные предприятия экономически чрезвычайно эффективны.

– В СССР был социализм?

– Я не считаю, что в Советском Союзе был социализм. В СССР был экономически законсервирован переходный период от капитализма к социализму. При Ленине не было социализма, но логика развития к этому вела. Когда свергли царя, было установлено самоуправление, поддержанное большевиками. Об этом сейчас не говорят. При этом Ленин его не устанавливал. Его установил миллион питерских рабочих, был образован первый совет, где большинство было не у большевиков.

После смерти Ленина с самоуправлением было покончено. Сталин ввел деспотию, социализм экономически строить перестали. Собственность у капиталистов отняли, но людям ее не передали. Главная и безусловная идея социализма – это не государственная и не общенародная собственность, а собственность в руках трудящихся, общественная собственность, народные предприятия. В СССР этого не произошло. В культуре была введена жесточайшая цензура, чего делать было нельзя. По всем направлениям строительство социализма было свернуто и переходный период был законсервирован. Политическая власть оказалась в руках бюрократов, и в 1991 году этот странный строй сталинского деспотического типа рухнул, что было неизбежно.

– Какие есть народные предприятия?

– Есть два типа народных предприятий: акционерные и кооперативные. Предприятия акционерного типа амбивалентны. Они могут оздоровлять капитализм или быть шагом к социализму. Кооперативные предприятия – это, по Марксу, брешь в стане капитализма. У нас в России даже тот мизер, какой есть в законодательстве, говорит лишь об акционерных предприятиях.

В чем опасность акционирования? Акции открывают дорогу эксплуатации, поскольку можно иметь акции и не участвовать в производстве. А народное предприятие предполагает ясную и простую формулу: кто не работает здесь, тот не владеет. Мы делаем ставку только на кооперативные предприятия, типа предприятий в Мандрагоне в Испании. На этих предприятиях работает девяносто три тысячи человек. В 2008 году у них было более двухсот предприятий, т. е. это ассоциация народных предприятий. У них есть промышленные, торговые предприятия, банк, свой университет, школа. В 2008 году оборот этой ассоциации составил 16 млрд 800 млн евро! И это именно кооперативные народные предприятия!

– Какова же цель партии в настоящий исторический период?

– Наша цель сегодня – это поддерживать ростки социализма снизу, но легально.

• Блог пользователя Антон Мстиславин
• Войдите или зарегистрируйтесь

Комментарии

Я встречался с Михаилом

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

В СССР не было коммунизма. Ни

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Семинар «Марксистские

Экономический словарь

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Новые коммунисты а Ленина

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Партия Народных Предприятий

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я работаю в страховой

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

У нас не только мысли но и

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Моим первым рабочим

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Нам "партия" нужна только для

Нам "партия" нужна только для того чтобы привести к власти население и дать ему собственность. КПСС не была партией в обычном смысле это верно,но она совсем не способствовала привлечению "к управлению государством активных членов общества" как вы пишете. Ибо из демократически-централистской партии она превратилась в централистскую.В СССР с 1930-х утвердилась деспотия,свергнувшая власть советов...то-есть,именно народную власть...Социалистов сменили оппортунисты во главе со Сталиным. Государственная собственность осталась на вечно,тогда как Ленин видел в ней лишь переходный этап к общенародной то-есть коллективной. Так что это был механизм подавления активных людей) а также и всех свобод и прав...Вы смотрите на имя,а надо смотреть на суть вопроса.Коммунистических партий на сегодня в мире нет уже лет 70... Задача нашей партии как раз и состоит в том,чтобы возродить коммунизм,как партийную идеологию и придя к власти,возобновить прерванное в 1920-30 строительство социализма в России...

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

На самом деле, название

На самом деле, название "народные предприятия" не вполне удачное. Собственно, самым большим из отечественных авторитетов по вопросу собственности работников лично я считаю Эмиля Николаевича Рудыка. По его мнению, для коллективной формы собственности было бы разумней использовать и термин "коллективные предприятия". А "народные" всё-таки подразумевает нечто общенародное. P.S. Да, leon, saratov, вы с программой-то разобрались? Где-то взглянуть на неё можно?

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Очевидный недостаток идеи –

Очевидный недостаток идеи – отсутствие социальной справедливости. Современное высокотехнологичное производство стОит дорого, приносит ощутимый доход и обслуживается небольшим количесвом людей. Рабочие на таких предприятиях будут "в шоколаде" – их мало, работа не тяжёлая, а доход большой и владеют многим. То же касается некоторых работников добывающей отрасли типа нефтяных вышек.

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Социализм и низшая

1. Социализм и низшая фаза коммунизма.

Согласно определению энциклопедии Британика социализм – это общественно-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами, а самым существенным признаком социализма является обобществление собственности.

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Анна, для плодотворной

Анна, для плодотворной дискуссии было бы полезно определить используемые термины. Что такое с Вашей точки зрения "социализм", а что - "оппортунизм".

Ну и, более интересно, конечно, Ваше вИдение того, что бы Вы хотели увидеть.

И, кстати, Анна, почему бы Вам сайт не создать, где было бы всё четко прописано и расписано (ну или в той мере, в какой у вас есть представление). Помните, как Ленин создавал "Искру" для пропаганды. Вот и Вы, учитывая, что в Минюсте вы уже вроде как зарегестрированы, вполне можете этим заняться.

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я встречался с Михаилом

Я встречался с Михаилом Моториным.
Тогда правда он брал у меня интервью для голландского радио...
Не зал что он такой левый хотя многое что он говорит очень интересно

Это своего рода третий путь...
Не правый не по заезженной дорожке Зюганова или псевдо новых левых фронтов которые ничего собственно нового не дают,а именно нечто притягательное для огромных масс простых людей...

Правда я в этом смысле скептик...и надеюсь больше на новаторов из крупного бизнесса...
Кстати Моторин брал интервью у Прохорова или задавал вопрос на пресс конференции в прошлом году...
По крайней мере я их видел беседующими в ресторане Европейский

Но вопросы он и тогда задавал в том же смысле...как отдать собственность всему населению.........

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

В СССР не было коммунизма. Ни

В СССР не было коммунизма. Ни первой фазы, ни последней. А вот социализм в СССР - социализм как система государственных СОЦИАЛЬНЫХ мероприятий, осуществляемых на базе государственного бюджета (например, бесплатное образование, медицина и т.л.) - не только был, но он даже заставил развиться вне СССР и соцлагеря ЧИСТО БУРЖУАЗНЫЙ социализм.

Коммунизм - даже первой фазы - ПОЛНОСТЬЮ отрицает ВНУТРИ СЕБЯ товарно-денежные отношения, его социальные мероприятия НЕ ТОВАРНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Увы, автор этого совершенно не понимает. При том что толкует о ТОВАРНОМ кооперативном социализме...

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я прочитал статью Моторина как раз по этому поводу...
Во первых,социализм это и есть первая или низшая фаза коммунизма.Так и у Маркса и у Ленина.А последний трижды повторяет что это одно и тоже.Государство и революция ч.5
Так что говоря,что в СССР не было низшей фазы коммунизма,но был социализм вы говорите абсурд.

Второе,что значит фраза "буржуазный социализм" ???
Маркс и Ленин говорят о не полной ликвидации "узкого горизонта буржуазного права" при социализме,тем более в переходный период,например.Полностью буржуазное право может исчезнуть только при высшей фазе коммунизма.В этом смысле "буржуазность" сохраняется и при социализме.
Но что вы имели в виду одному богу известно)

И наконец,последнее: говоря,что низшая фаза коммунизма и социализм / что вы и вообще то путаете /
полностью отрицают товарно денежные отношения вы показываете незнание основ политэкономии научного социализма,ибо товар,то-есть обмен,а также разделение труда их провоцирующие исчезнут как раз ТОЛЬКО В ВЫСШУЮ СТАДИЮ КОММУНИЗМА.
Не знать таких азов и наукообразно рассуждать о социализме просто стыдно!
Или может быть вы под "не товарными социальными мероприятиями" уравнительное распределение имеете в виду) Но при чем же здесь социализм? Уравнительное не товарное распределение старо как мир...Оно было еще в Крито микенском царстве) И что из этого?
Социализм,он же низшая стадия коммунизма ТОВАРЕН ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!

Почитайте Маркса самый первый том о стоимости)

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Семинар «Марксистские

Семинар «Марксистские чтения» на тему:
«О собственности работников. Народные предприятия» /29 апреля 2011г./
Экономический словарь
НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - предприятие, находящееся в коллективной собственности его работников, неразделенной на доли, паи, то есть целиком принадлежащее всему коллективу и управляемое привлеченными коллективом менеджерами и советом управляющих. /Энциклопедический словарь экономики и права/
Что такое народное предприятие?
Законом Российской Федерации от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". В гражданское законодательство введена новая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности - акционерное общество работников (народное предприятие). При этом к народному предприятию применяются правила Закона РФ "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено Законом о народных предприятиях.
Но может ли считаться такого рода «народное предприятие» шагом вперёд к социализму, после того опыта, что дал СССР? Являются ли «народные предприятия» реализацией устремлений пролетариата с точки зрения материалистического понимания исторического опыта СССР, как переходного периода от капитализма к социализму?
Правовое положение народного предприятия регламентируется двумя законами. Причем оба этих закона определяют народное предприятие как акционерное общество. Известно, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Марксистам известно, что акции – это завуалированная форма эксплуатации, где прибыль распределяется не по результатам труда, а по числу акций, имеющихся у одного работника такого»народного предприятия». Число акций, обусловлено размером заработной платы или должностным окладом.
Акционерные общества – форма капиталистического способа производства) и осуществляемой им эксплуатации рабочих является перераспределение СОВЕТОМ УПРАВЛЯЮЩИХ народным предприятием прибавочной стоимости, которую производят все рабочие вместе. Перераспределение производиться по числу акций, которые имеются на руках работников народного предприятия.
Сущность эксплуатации в народных предприятиях заключена в отчуждении в полном объёме прибавочной стоимости у её непосредственных производителей – рабочих и перераспределения прибыли по числу акций. Такие экономические отношения есть основа капиталистических производственных отношений, господствующих в «народном предприятии», обуславливающие в системе наёмного труда и буржуазные особенности командно-административной системы и работы профсоюза предприятия. За более чем десятилетие после ввода в действие закона о народных предприятиях, практически ничего не слышно о преуспевающей деятельности коллективов «народных предприятий». То есть материалистическое понимание политэкономического опыта СССР, имевшего социалистическую направленность, даёт возможность в купе с выявлением экономической природы «народного предприятия» выявить, что экономическая деятельность последнего полностью согласуется с господствующим в России капиталистическим способом производства. Это позволяет утверждать, что «народные предприятия» не являются шагом к социализму.
«Народные предприятия» есть серьёзное материалистическое препятствие частнокапиталистического содержания, буржуазное общественное сознание работников которых закрыто для восприятия марксизма. «Народные предприятия» это откат назад, откат перечёркивающий Октябрь 1917 года и от того, что было достигнуто в СССР.

Член Инициативной группы «Новые Коммунисты» - А.В.Чижиков.

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Новые коммунисты а Ленина

Новые коммунисты а Ленина плохо читали)Более того вы и интервью с Моториным данное выше как видно пропустили) хотя коммент написали,больше излагая свои,притом ошибочные,взгляды)

ОН ЖЕ О ТОМ И ГОВОРИТ,что в России тот мизер что законодательно оформлен по "народным предприятиям" касается ТОЛЬКО акционерных народных предприятий! И что это плохо, это может укреплять капитализм и т.д.
Вы ломитесь в открытую дверь уважаемый г.Чижиков)
Моторин говорит о двух типах "народного предприятия",..а у вас только один и худший из двух)
Интересно,что об этих ДВУХ типах говорил еще Карл Маркс в Капитале т.3.гл.27 о кредитах.
Ленин говорит только о лучшем КООПЕРАТИВНОМ варианте.
Но на этот лучший вариант "народного предприятия" Ленин возлагает не только задачу ликвидации эксплуатации и установления социальной справедливости,но и совершенно НОВУЮ задачу о которой ни Маркс ни Энгельс еще не думали,ибо тогда это еще не стало актуальным: ЗАДАЧУ ЛИКВИДАЦИИ КРАСНОЙ БЮРОКРАТИИ,и недопущения ее образования в будущем...Об этом Ленин написал в одной из последних работ "О кооперации".Это одна из последних его гениальных идей...которую он уже не успел осуществить.
Так что Ваши нападки на Моторина гораздо слабее чем даже у предидущего оппонента)

И,кстати,лучше вообще говорить о КОЛЛЕКТИВНОЙ форме собственности,поскольку "народное предприятие" это общепринятое,но не самое точное выражение политэкономической сути вопроса.
Хотя в политике оно напротив пожалуй лучше ибо проще и яснее для людей...

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Партия Народных Предприятий

Партия Народных Предприятий проводит свой первый съезд! Место проведения форума: Амстердам. Время пока точно не определено,но не позднее июля - августа 2012. В Москве найти помещение можно,но гораздо сложнее с жильем и едой для делегатов. Если кто то хочет приехать как гость милости просим!

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я работаю в страховой

Я работаю в страховой компании Прохорова "Согласие"... Партия народных предприятий распространяла причем совершенно открыто у нас свои материалы... Начали они где то еще в феврвле 2012... В основном листовки,а также еще газету "Ленинская школа" кажется... Там разъяснялось что такое народное предприятие,..помню первая листовка половина формата А4 прямо так и была названа "Что такое народная фабрика?" И хотя у нас не фабрика,но принцип то тот же самый - отдать активы самим работникам... Люди читали многим нравилось,почти никто за редким исключением и не сомневался что идея благая... Потом те же ребята их было вобщем человек пять,начали убеждать нас писать письма... Это уже в марте было примерно,говорили,что понесут их к Миронову чтобы он сделал депутатский запрос и так далее... Я не испугалась написала и еще кто то поступил так же... Но где то в центральном офисе "Онексима" письма застряли,а потом пропали... Я слышала,что уже в июне 2012 девушки из пресс службы партии народных предприятий приходили в приемную Прохорова,оставляли какие то требования. Ирина Капушева из пресс службы "Онексима" мне сказала,что и мое письмо видела и штук 30 других... А сейчас там только требование этой партии вернуть пропавшие письма) номер регистрации требования 2314...от 25 июня 2012 специально посмотрела интересно все же чем дело кончится...Девчонки говорят,что прохоров читал это...но воз и ныне там никаких писем никто не видел....вот так... Так что дело хорошее и ребята молодцы и Моторин умница,..а толку? Кто просто так отдаст собственность пусть и награбленную!? Хотя поведение этих ребят из партии вдохновляет честноговоря...они упорные их по моему ничто не берет) Так что делать что то конечно надо... И вот это интервью тоже лучь света в темном царстве... извиние за длинное письмо но хотелось кому то поведать о наших бедах)

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

У нас не только мысли но и

У нас не только мысли но и дела ясные! Осенью мы будем с Программой и уставом и люди пойдут к нам еще больше! В нашем отделении например,только и проблема что не можем пока дать людям никакой официальной партийной программы! Щас в Амсе самые горячие споры идут! Я общаюсь через интернет жаркие дебаты! Кто то хочет на меньшевизм свернуть мол отдавать предприятия за выкуп и т.д. Но Моторин не уступит! Шиш им а не выкуп так все отдадут! Ивас в

• Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Моим первым рабочим

Моим первым рабочим коллективом была Артель (посёлок Мстёра "Пролетарское искусство" 1958-1961 г.г.). Так что, за такую форму, но глядя с нынешних позиций, я склоняюсь к тому, чтоб и государство было так же на каждом предприятии, пусть не на все 100%. Но я против того, чтоб партии плодились как грибы! В СССР не было партий, КПСС не была партией. Это был механизм привлечения к управлению государством активных членов общества.

• К. Маркс и Ф. Энгельс все известные в то время виды социализма – феодальный, христианский, крестьянский, мелкобуржуазный, немецкий и даже критически-утопический – неизменно подвергали осмеянию за проповедуемый ими отказ от уничтожения буржуазных производственных отношений и за административные улучшения, осуществляемые в рамках этих производственных отношений. С тех пор появилось множество других видов социализма – народничество, либертарный, демократический, социал-демократический, национал-социализм, рыночный социализм, различные виды религиозного социализма. Поскольку видов социализма много, то много и посвящённой им литературы.

  Про коммунизм писать несложно, так как ему посвящена всего одна работа – это книга Ленина «Государство и революция», начатая летом 1917 года в Разливе, законченная осенью в Гельсингфорсе, а изданная лишь в 1918 году. Нужно было срочно определять, с чем же идти во власть! У Ленина в Цюрихе руки так и не дошли до написания подобной статьи, но его «синяя тетрадь» с конспектом статей К. Маркса и Ф. Энгельса пригодилась в шалаше.

  Книга состоит из 6 глав, и почти полностью посвящена определению понятия о государстве и доказательству будущего «отмирания государства». В итоге следует вывод: поскольку государство является особой машиной для подавления одного класса другим, необходимость в его существовании исчезнет после исчезновения эксплуатации большинства эксплуатируемых меньшинством эксплуататоров. А поскольку понятие о государстве было дано неверное, неверными оказались и выводы. В действительности же - у государства множество и других задач, которые не подлежат решению при иных способах организации власти – муниципальной, общинной, родо-племенной, религиозной. Тем более – они делаются неразрешимыми после слома старой «государственной машины».

  Впрочем, для нашей задачи представляет особый интерес раздел «Высшая фаза коммунистического общества». Там со ссылкой на Маркса даётся перечень отличий высшей фазы коммунистического общества:

  1. Средства производства перейдут в общественную собственность (ещё на низшей фазе);
  2. Капиталисты будут экспроприированы (ещё на низшей фазе);
  3. Исчезнет подчинение человека разделению труда;
  4. Исчезнет противоположность умственного и физического труда;
  5. Труд перестанет быть средством для жизни, а сделается первой потребностью жизни.
  6. Вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы;
  7. Вследствие предыдущего все источники общественного богатства польются полным потоком;
  8. Восторжествует распределительный принцип: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям».
  9. Произойдёт отмирание государства;
  10. Отпадёт требование нормировки предметов потребления.

  Вышеперечисленные пункты позаимствованы из широкоизвестных работ К. Маркса, Ф. Энгельса и А. Бебеля.

  Хотя в книге об этом имеются лишь слабые намёки, но вся совокупность вышеупомянутых пунктов означает ослабление зависимости от некоторых функций денег. Деньги Ленин сперва отменять не собирался. Дальнейшая же его деятельность, всё-таки приведшая к разрушению государства Российского, показала, что эти намёки были сделаны неспроста, а указали его общую направленность на установление безденежного обмена. В последующие 3 года правительство Ленина предприняло множество мер по вытеснению денежного обращения, что в итоге привело к его полному расстройству, развалу промышленности, обрушению экономики страны, нарушению товарообмена и к голоду, сопровождающемуся людоедством, а оно - фирменная метка и постоянная принадлежность коммунистического «социализма», наглядно отличавшая его от взаправдашних типов социализма, и одержавшего «полную и окончательную победу» в СССР!

  В книге только намекается, но прямо не пишется про «коммунистический труд – труд без оплаты, без надежды на какую-либо оплату».

  До отмены денег и безвозмездного труда не додумались основоположники коммунизма, поэтому, видать, Ленин и не рискнул включить свои не одобренные авторитетами импровизации в программу, с которой он шёл во власть. Зато после захвата власти в стране он поднял волны самых жутких свежепридуманных социальных экспериментов. Тут, кроме экспроприации и национализации, отмены денег и бесплатного труда - и введение комбедов, и разжигание гражданской войны, и расказачивание, и богоборчество, и конфискация церковных ценностей, и социализация женщин, и нивелирование института брака, и создание коммун, и выборность школьных учителей, и введение коммунистических субботников, и партмаксимум, и высылка философов, и создание концлагерей, и революционное правосудие, и запрет торговли, ликвидация армии и полиции, и объявление граждан «вне закона», и бессудные расстрелы, и применение химического оружия против своего народа. Никакого теоретического обоснования у этих экспериментов не было, не было и практического подтверждения.

  Наиболее значительную россыпь тем для экспериментов содержала знаменитая к тому времени книга Августа Бебеля «Женщина и социализм». После захвата власти коммунистами все самые безумные социальные опыты из этой книги были поперепробованы на народах России. Не будет преувеличением сказать, что после экспроприации «по-Марксу» должно было последовать создание «социализма» «по-Бебелю», больше похожего на неуёмное, сорвавшееся с тормозов коммунистическое общество, тем более, что Бебель в своей книге следовал рецептам Энгельса, считал необходимой экспроприацию экспроприаторов и высказался за слом эксплуататорского государства как раз по рецепту Маркса.

  Но это - только бескровные, хотя и небезобидные эксперименты. Все же неизмеримые ужасы вместила в себя гражданская война в России, разжигание которой Ленин ставил себе в заслугу, и связанная с нею идея «мировой революции», призванной охватить весь мир. Поскольку в рассматриваемой программной книге нет про них даже упоминаний - то и наступившее сворачивание денежного обращения, а с ним – и торговли, и вообще рыночных отношений, а значит - и ликвидация самой теоретической экономики, к созданию которой приложил руку и Маркс, и безвозмездный труд, и гражданскую войну, и мировую революцию – всё это следует считать позднейшими ленинскими импровизациями на оригинальные темы и на темы Августа Бебеля, не прошедшими даже теоретического обсуждения – вот он, ленинизм, во всей своей красе! Совершенно понятно, что к понятию «социализм» с его всего лишь возмездным обобществлением собственности - всё это имело лишь незначительное отношение! Возникает мысль, что такое огромное количество импровизаций не могло за такое короткое время беспрерывно зарождаться в одной ленинской голове. Не осталось и каких-либо явных следов, позволяющих определить авторство каждой импровизации, все эти преобразования – коллективное творчество правительства Ленина!

  А дальше - судьба русских людей двинулась «по Ленинскому пути»! Русским людям была уготована роль хвороста в «костре мировой революции», поэтому их не следовало особенно жалеть и в гражданской войне. Поэтому северцы – основа и становой хребет многосоставного сообщества русских людей – и были во множестве истреблены, а затем изведены почти дотла вместе с их жизненным укладом!

  Изведения, а тем более истребления собственного народа не предусматривал ни один вид социализма, даже национал-социализм – он-то заслужил проклятие прежде всего за уничтожение других народов, а получилось, что побочно, в ходе их истребления - пострадал и свой! А вот «низшая фаза коммунизма», впоследствии предсказуемо обросшая невообразимыми ужасами, угнетала народы СССР до последнего дня существования этого государства, и, хотя напоследок дело обходилось без людоедства, но так и не последовало принципиального отказа от причин его повторения!

  А тогда, перед готовившейся революцией - лишь слегка подозревавший о грядущих ужасах Ленин писал о высшей фазе развития коммунизма: с точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

  Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного.

  До тех пор, пока наступит “высшая” фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих.

  Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: “каждый по способностям, каждому по потребностям”, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”.

  Сразу обращает внимание, что в вышеприведённых абзацах в связи с коммунизмом упомянуты только ни в чём не повинные социалисты, и полностью куда-то исчезли коммунисты. Создаётся впечатление, что кем-то заменены слова в тексте. Ведь «коммунизм социалистов» звучит так же странно, как, скажем, «забег пловцов».

  То, что обычно называют социализмом, Маркс, забыв свои насмешки и непонятным образом допустив принципиальную ошибку, назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Однако социализм – это обобществление в рамках и по законам эксплуататорского государства, без его разрушения. Коммунизм же предусматривает непременный слом эксплуататорского государства и ограбление эксплуататоров. Ленин неоднократно в этом разделении определений ссылался на Маркса. Правда, работу, в которой он допустил эту принципиальную ошибку, обнаружить не удалось. Таким образом, первоначально всей этой путаницей мы якобы обязаны Марксу. Ленин же, вслед ему, в соответствии с логическим равенством, но без лишнего умствования, смело назвал, наоборот, низшую фазу коммунистического общества - социализмом!

  • Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Из Конституции СССР 1977 г.

В СССР построено развитое социалистическое общество, на этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, пре имущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.

Это - общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благ состояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.

Это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ.

Это - общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов.

Это - общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.

Это - общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом.

Развитое социалистическое общество - закономерный этап пути к коммунизму.

Высшая цель Советского государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. (…)

I. Основы общественного строя и политики СССР

Глава 1. Политическая система Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.

2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу ("ССР.

Все другие государственные органы подконтрольны и подотчет­ны Советам народных депутатов. (…)

Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит пароду. (…)

Внеочередная Седьмая сессия Верховною Совета СССР (девятый созыв): Стеногр. отчет. М., 1977. С. 472-475.

О необходимости изменения политической системы в ссср

Из выступления А. Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР

Я опускаю аргументацию и привожу текст декрета о власти, который предлагаю принять.

Декрет о власти

Статья 6. Конституции СССР (о руководящей роли КПСС. ‑ Сост.) отменяется.

Принятие законов СССР является исключительным правом Съезда народных депутатов СССР. На территории союзной республик законы СССР приобретают юридическую силу после утверждения высшим законодательным органом союзной республики. (Аплодисменты). Верховный Совет СССР является рабочим органом Съезда.

Избрание и отзыв высших должностных лиц СССР, а именно Председателя Верховного Совета СССР, заместителя Председателя Верховного Совета СССР, Председателя Совета Министров СССР, Председателя и членов Комитета конституционного надзора, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Верховного арбитра СССР, председателя Центрального банка, а также председателя КГБ СССР, председателя Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию, главного редактора газеты «Известия» - исключительное право Съезда. Поименованные выше должностные лица подотчетны съезду и независимы от решения КПСС и ее органов. (…)

Седьмой пункт. Функции КГБ ограничиваются задачами защиты международной безопасности СССР. (…)

Я обращаюсь к гражданам СССР с просьбой поддержать декрет в индивидуальном и коллективном порядке подобно тому, как было сделано при попытке скомпрометировать меня и отвлечь внимание общественности за афганскую войну. Опускаю аргументацию.

Продолжаю. Уже нет давно опасности военного нападения на СССР. (Шум в зале, аплодисменты.) У нас самая большая армия в мире, больше, чем в США и Китае, вместе взятых. Я предлагаю создать комиссию для подготовки решения о сокращении сроков службы в армии ориентировочно в два раза для рядового и сержантского состава с соответствующим сокращением всех видов вооружения, но со значительно меньшим сокращением офицерского корпуса и перспективой перехода к профессиональной армии. Такое решение имело бы огромное международное значение для укрепления доверия и разоружения, включая полное запрещение ядерного оружия, а также огромное экономическое и социальное значение…

Национальные проблемы. Мы получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования, входящие в состав союзных республик по принципу административного подчинения. Они протяжение десятилетий подвергались национальному угнетению. Сейчас эти проблемы драматически выплеснулись на поверхность. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций. (…)

Я предлагаю обсудить переход к федеративной горизонтальной системе национально-конституционного устройства. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав с сохранением теперешних границ. Со временем, возможно, будет необходимо уточнение границ.

Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стеногр. отчет. М., 1989. Т. III. С. 324-328.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...…..3

ГЛАВАI. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА …………………..4-7

ГЛАВА II.ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ В СССР……....8-15

2.1 .Перемены при Андропове ……………...…...……………….8-12

2.2 .Приход к власти Черненко ………………...…………..….12-15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………….…………........16-17

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ….……….....…….18

ВВЕДЕНИЕ

Брежнев умер в ноябре 1982. Юрий Андропов был избран новым руководителем партии, а в июне 1983 занял также пост главы государства. Он начал широкую кампанию по ужесточению дисциплины и интенсификации труда, обещал бороться с коррупцией и осуществить некоторые перемены в экономики (наподобие реформы 1965). Были заменены пятая часть министров, региональных первых секретарей партии и св. трети глав отделов ЦК. Во внешней политики в целом продолжался курс Брежнева; отношения с Западом продолжали ухудшаться, особенно после начала размещения в Западной Европе американских ракет средней дальности в 1983. Андропов был тяжело болен, и в феврале 1984 умер.

Вопреки ожиданиям, пост лидера партии занял не сторонник Андропова Михаил Горбачев, а его соперник – Константин Черненко. Он прекратил кадровые перестановки и начатую Андроповым кампанию против коррупции, выступал за увеличение капиталовложений в легкую промышленность, сферу услуг и сельское хозяйство, за сокращение непосредственного вмешательства партии в руководство экономикой и за более внимательное отношение к общественному мнению. Несмотря на его заявления, реальных изменений в отношениях с Западом не произошло, хотя СССР и США договорились возобновить в 1985 переговоры о контроле над вооружениями. В марте 1985 больной Черненко умер. При поддержке влиятельного министра иностранных дел Андрея Громыко пост лидера партии занял Горбачев.

Цель:

Рассмотреть положение советского союза в период правления Ю.В.Андропова и К.У.Черненко.

Задачи:

1. Какие изменения произошли в советском союзе за период правления Ю.В.Андропова?
2. Перемены в советском союзе в период правления К.У.Черненко.
3. Рассмотреть итоги социализма.

ГЛАВА I. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА

Итоги строительства социализма в СССР

10 ноября 1982 г. умер Л.И.Брежнев. Через два дня Пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем 68-летнего Юрия Владимировича Андропова, прослужившего Брежневу «верой и правдой» 15 лет на посту Председателя КГБ, за что он был удосто­ен золотой медали «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда в 1974 г. и бриллиантовой маршальской звезды в 1976 г.

Восхождение к вершинам КПСС нового Генсека началось в 1936 г., когда 22-летний Юрий после окончания техникума вод­ного транспорта стал комсоргом ЦК ВЛКСМ судоверфи им. Володарского в г. Рыбинске. В 1937 г. он был избран секретарем, а в 1939 г. - первым секретарем Ярославского обкома ВЛКСМ. В 1939 г. вступил в ВКП(б). Учился в Петрозаводском государст­венном университете и в Высшей партийной школе при ЦК. В 1940 г. ~ секретарь ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР. С 1944 г. 30-летний Юрий Владимирович на партийной работе - второй секретарь Петрозаводского ГК ВКП(б). В 1947 г. секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков представил его И.В.Сталину, после чего Ю.В.Андропов стал вторым секретарем ЦК КП(б) Карело-Финской ССР, а в 1951 г. был переведен в аппарат ЦК ВКП(б). В 1953-1957 гг. он Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Венгерской Народной Республике. После подавления антисо­циалистических выступлений в Венгрии возвращается на работу в аппарат ЦК КПСС. Будучи заведующим отделом ЦК КПСС в 1961 г., избирается в состав ЦК. Одновременно с ноября 1962 г. - секретарь ЦК по проблемам социалистических стран. С мая 1967 г. Ю.В.Андропов назначается Председателем КГБ, а в июне избирается кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. В апреле 1973 г. он полноправный член Политбюро.

В конце января 1982 г. скончался главный идеолог, «второй человек» в КПСС М.А.Суслов, прозванный в народе «серым кардиналом», и лишь в мае столь важное и высокое место за­нял Андропов.

По воспоминаниям одного из работников аппарата ЦК, офи­циальному избранию Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС предшествовала закулисная борьба между теми, «кто вел себя в те годы, как на пиру во время чумы, кого не только не беспокоила, но даже вполне устраивала обстановка

бесконт­рольности, всепрощенчества и вседозволенности, кто не желал перемен в жизни партии и общества», и теми, кто еще мог со­ображать, что история воздаст каждому по его деяниям.

На Пленуме ЦК 12 ноября 1982 г. выступивший К.Черненко долго говорил о талантливом продолжателе ленинского дела, великом и неутомимом борце за идеалы мира, человеке, цели­ком жившем интересами общества, выдающемся руководителе, оставившем народу и партии драгоценное наследство творче­ской мысли, нетерпимость к любым проявлениям бюрократиз­ма, недисциплинированности, народном вожде, которому был безмерно обязан сам выступающий, - усопшем Л.И.Брежневе. О преемнике и соратнике ушедшего лидера было сказано скром­но: «Все члены Политбюро считают, что Юрий Владимирович хорошо воспринял брежневский стиль руководства, брежнев­скую заботу о интересах народа, брежневское отношение к кад­рам, решимость всеми силами противостоять проискам агрес­соров, беречь и укреплять мир».

В своем первом докладе на Пленуме ЦК 22 ноября 1982 г. Андропов уверенно, сжато, четко, ясно, со знанием дела пока­зал не только свою готовность управлять страной, но и быть в державе полноправным, единоличным хозяином. Анализируя бюрократические методы руководства и управления, новый ли­дер традиционно готовил общественное мнение к «окончатель­ному» решению вековой проблемы: «Кто виноват и что делать?!». Руководители всех рангов должны были усилить свое рвение в служении новому главнокомандующему. Народ должен был яс­но осознать, что для лучшей жизни надо еще «поднажать». Особое внимание в докладе нового Генерального секретаря было уделено экономике. «Производительность труда растет тем­пами, которые не могут нас удовлетворить», - подчеркнул он. Речь Андропова раскрывала ужасный, катастрофический раз­вал промышленности и сельского хозяйства; планы «выполня­ются» ценой «больших затрат и производственных издержек», «кое-кто» не знает как «взяться за дело», не действуют механиз­мы управления и планирования. Резко были осуждены леность и пассивность общества. «Нельзя двигаться только на лозун­гах». Андропов представил основные меры и средства преодо­ления экономической стагнации. «Надо расширять самостоя­тельность объединений и предприятий, колхозов и совхозов», сделав ставку на необходимость усиления «ответственности за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов... Плохая работа, бездеятельность, безответственность должны... сказываться на служебном положении». Новый лидер заверил участников Пленума ЦК КПСС, что

никакого, во всяком случае, поспешного или необдуманного, экономического переворота не будет. 23 ноября 1982 г. сессия Верховного Совета СССР избрала Ю.В.Андропова членом Президиума Верховного Совета.

21 декабря глава партии выступил на совместном торжест­венном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Вер­ховного Совета РСФСР с докладом, посвященном 60-летию об­разования СССР.

Отметив, что стержнем национальной политики КПСС яв­ляется «право наций на самоопределение как единственно на­дежное средство обеспечить их действительное, прочное сбли­жение», Андропов утверждал: «Полностью подтверждена исто­рическая правота учения Маркса-Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классо­вой основе». Оценивая выводы Генерального секретаря ЦК КПСС, необ­ходимо заметить, что решение национального вопроса является процессом длительным и вовсе не окончательно решенным да­же на основе учения Маркса-Ленина. Наивным было и убеж­дение, что «вместе с социальными антагонизмами ушли в про­шлое национальная рознь, все виды расового и национального неравенства и угнетения». Вместе с тем, действительно, Союз во многом способствовал созданию единого экономического комплекса, изменилась социальная структура советского об­щества, возросли производственные мощности национальных республик, обогатилась культура народов СССР.

В докладе была дана принципиальная установка на укрепле­ние Союза ССР, особенно в области экономики: «Современные производительные силы требуют интеграции даже тогда, когда речь идет о разных странах... Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каж­дой республики, наиболее рациональное включение этого потен­циала в общесоюзный - вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству». Все это, без сомнения, являлось истиной.

Весьма важным являлось предупреждение хорошо осведом­ленного в вопросах государственной безопасности человека о том, чтобы «естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного от­ношения к другим нациям и народностям». Традиционно, следуя примеру своих предшественников, Ан­дропов сказал о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничест­ва народов СССР, которое «в значительной мере зависит от углубления социалистической демократии».

Говоря о внешнеполитическом значении 60-летнего Союза ССР, Андропов подчеркнул, что по мере создания социалистического лагеря «начал

складываться и совершенно новый тип международных отношений. В их основе - идейное единство, общность целей, товарищеское сотрудничество

При полном уважении к интересам, особенностям и традициям каждой из стран. В их основе - принцип социалистического интернацио­нализма». Весьма туманно характеризуя «новый тип междуна­родных отношений», он твердо заверил, что «Советский Союз со своей стороны сделает максимум возможного для укрепле­ния и процветания мирового социализма». Довольно смелое и самонадеянное заявление руководителя страны, народ которой еще не достиг нормального благосостояния.

Осуждая попытки империалистического давления на СССР, попытки «удушить» социализм, докладчик под бурные продол­жительные аплодисменты уверенно заявил, что «из этого ниче­го не выйдет теперь». В заключение Андропов подчеркнул, что все «достижения и победы советского народа неразрывно связаны с деятельностью ленинской партии коммунистов».