Неизбежность двойного стандарта в политическом управлении. Что означает слово двойные стандарты. Двойные стандарты в политике

Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется для негативного описания явлений в современных политологии , журналистике , экономике , обществознании и других гуманитарных науках .

Происхождение термина [ | ]

Термин вошёл в русский язык в 1950-х годах и в СССР применялся для обозначения расового и классового неравенства в капиталистических странах .

В отличие от термина, явление имеет древние корни, и современные исследователи свободно используют термин в приложении, например, к римскому праву или к библейским текстам .

Терминология двойных стандартов [ | ]

Одно из распространённых проявлений двойных стандартов - именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, имеющими различную эмоциональную окраску: «у них - война, у нас - борьба за мир; у них интервенты, у нас - воины-интернационалисты; наши - разведчики, их - шпионы» .

К двойным стандартам относится также «готтентотская мораль». Это высказывание, приписанное африканскому аборигену: «Зло - когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…» - «А добро?» - «А добро - когда я у соседа отниму его скот и жену» .

Политика двойных стандартов [ | ]

Политикой двойных стандартов принято называть ситуацию, при которой оценка одного и того же явления, процесса или события, имеющего место в международных отношениях, зависит от характера отношений оценивающих сторон с объектами оценки. При одинаковом сущностном наполнении действия одних стран получают поддержку и оправдание, а других - осуждаются и наказываются.

Классическим примером политики двойных стандартов стала фраза: «для кого террорист, а для кого - борец за свободу» (англ. One man"s terrorist is another man"s freedom fighter ) , введённая в обиход британским писателем Джеральдом Сеймуром (англ.) русск. в его художественном произведении «Игра Гарри» (англ. Harry"s game ) в 1975 году .

Дефиниция двойной стандарт сегодня является одним из распространенных понятий в области политологии и международных отношений. Во многом это связано с проведением агрессивной политики в мировых СМИ, а именно с так называемой информационной войной – очень эффективным механизмом воздействия на народные массы и давления на государственные элиты.

Как констатируется в литературе, закономерность, выведенная известным историком Клаузевицем : «Война есть продолжение политики, но другими средствами» − подразумевает и обратное: то, что политика – нередко тоже война, ведущаяся особыми средствами, одним из которых является информационная война.

Политика двойных стандартов − это различная трактовка и оценка одних и тех же или схожих событий, процессов или юридических фактов в зависимости от того, кем являются их субъекты и как к ним относятся оценивающие субъекты. При этом при одинаковом сущностном наполнении действия одних получают поддержку и оправдание, а других – осуждаются и наказываются; к одним субъектам применяются одни требования и правила, а к другим – совсем иные.

Двойные стандарты − явление не новое, они были всегда. Но на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации практика применения двойных стандартов достигла апогея. Она стала применяться не только индивидуально (когда одно государство целенаправленно подменяет понятия), но и целыми блоками государств и международными организациями (группы государств в Европейском Союзе и других организациях, WADA в спорте).

Не случайно многие эксперты уже назвали XXI век «веком информационных войн» . В жизнь современного общества помимо широко известного понятия «холодная война» вошли и такие понятия, как «информационное оружие», «информационный терроризм», «информационная угроза» . Являясь элементом информационных войн и во многих случаях средством осуществления геополитических планов отдельных стран, политика двойных стандартов может преследовать целый комплекс целей – от дестабилизации внутренней жизни в той или иной стране и смены власти в ней до разжигания вооруженных конфликтов и их дальнейшей эскалации посредством искаженного информационного сопровождения. Истории человечества известно немало случаев, когда ложная или неправильно истолкованная информация становилась поводом для начала масштабного кровопролития.

В XXI веке информационный поток стал настолько интенсивным, а методы фальсификации событий и фактов с учетом развития новых информационных технологий и способов психологического воздействия на людей настолько разнообразными, что отличить объективную и правдивую информацию от ложной становится всё сложнее. Известное высказывание «Кто владеет информацией, тот владеет миром» сегодня может быть интерпретировано и дополнено тезисом «Кто распространяет дезинформацию, тот воздействует на мир, чтобы им завладеть».

Примеров применения двойных стандартов множество. Это и ситуации, когда прямая агрессия называется гуманитарной интервенцией, осуществляемой в целях защиты демократии, прав человека и избавления народов от диктаторских режимов, и искаженная западными СМИ картина событий в период российско-грузинского конфликта, и признание де-юре целым рядом западных стран Косова и в то же время непризнание Абхазии и Южной Осетии, и объявление киевской властью жителей Юго-востока Украины пророссийскими сепаратистами, а тех, кто их защищает − террористами.

Характерным ретро примером применения двойных стандартов могут служить моджахеды и Усама бен Ладен, которых во время противостояния с СССР поддерживали Великобритания и США, а после создания Аль-Каиды и вхождения США в Афганистан эти «борцы за свободу» стали террористами. Все эти процессы широко освещались СМИ с одной единственной целью – создания определенного общественного мнения.

Дезинформация стала поводом для вторжения США в Ирак, что привело к свержению правительства и гибели по разным данным от 200 000 до 2 000 000 человек. Как известно, утверждалось, что Ирак создает оружие массового поражения. Сначала был «вброс» информации о том, что Ирак в состоянии создать его менее чем за два года, через три недели срок сократился до шести месяцев, а в октябре 1991 г. – почти до двух. Наличие оружия массового поражения, которое якобы было создано Ираком, и стало предпосылкой для развязывания против него в 2003 г. агрессии. Однако такое оружие так и не было обнаружено.

Политика двойных стандартов имела место при освещении и оценке событий в Ливии. Сегодня она нередко проявляет себя при характеристике ситуации в Сирии.
Данная политика противоречит целому ряду принципов и норм международного права, закрепленных в актах универсального и регионального уровней, в частности, в Уставе ООН 1945 г., Декларации о принципах международного права , касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.

В Декларации 1978 г. об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне, констатируется, что средства массовой информации, распространяя сведения, должны содействовать выработке государствами политики, наиболее способствующей ослаблению международной напряженности и мирному и справедливому урегулированию международных споров.

В 2012 году Россия предложила принять Конвенцию ООН об обеспечении международной информационной безопасности. Статья 4 проекта данного акта гласит, что трансграничное распространение информации, противоречащее принципам и нормам международного права, а также национальным законодательствам государств, является угрозой в информационном пространстве.

Представляется, что необходимо активизировать внешнеполитические усилия России и других государств, стоящих на позициях укрепления международного правопорядка и признающих примат международного права в регулировании международных отношений, по принятию данной Конвенции, а её текст дополнить положением о том, что распространение официальными представителями государств или журналистами ложной информации, которая явилась причиной применения государствами силы или массовых нарушений прав человека, является международным правонарушением, влекущим ответственность.

Хотелось бы надеяться, что оценка тех или иных фактов и событий представителями государств и СМИ будет носить более объективный характер, преследуя не цель эскалации информационного и иного противостояния, а цели, закрепленные в Уставе ООН и других международных актах.

Политика двойных стандартов

Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») - принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Двойной стандарт - термин, широко распространённый в современных политологии , журналистике , экономике , обществознании и других гуманитарных науках , обозначающий разное отношение (часто - откровенную дискриминацию) и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий и ситуаций одними и теми же оценщиками в силу их предвзятости, изменившихся обстоятельств, личной корысти, эмоционального состояния и т. п.

Определение

Политикой двойных стандартов называется ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим. При этом действия «своих» - лояльных к оценивающему, - получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.

В международных отношениях она обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

Политика двойных стандартов существует с тех пор, как существует человеческое общество. Она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение и способ оправдания собственных действий в чей-либо адрес. Столь же широко распространено и обвинение в двойных стандартах, к которому нередко прибегают для отражения критики.

Терминология двойных стандартов

Одно из распространённых проявления политики двойных стандартов - именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, эмоциональная окраска которых существенно отличается. Например:

Шпион - Разведчик - в зависимости от того, на кого он работает.
Насаждение - Внедрение - в зависимости от того, одобряет ли оценивающий нововведение.
оккупировать - освободить - в зависимости от того, чьи войска вошли в страну.
Диктатор - Вождь - в зависимости от политической ориентации правителя или от того, может ли его «рука» дотянуться до говорящего (а также от его политических предпочтений)
Диктатура - Вертикаль власти - в зависимости от лояльности говорящего.
Тиран - Лидер - то же.
Стукач /Сексот - Информатор - в зависимости от отношения к тем, кого и о ком он информирует.
Сподвижник - Эпигон - в зависимости от отношения к тому, кого он поддерживает.
Мятеж /Бунт - Революция /Восстание - в зависимости от результата операции («Мятеж не может кончиться удачей. В противном случае, его зовут иначе» - строфа Джона Харингтона в переводе Маршака).
Романтический поцелуй на виду у всех - Грязная демонстрация своих сексуальных наклонностей - в зависимости от того, идёт ли речь о мужчине и женщине или о мужчине и мужчине.
Сепаратизм - Национально-освободительное движение - в зависимости от того, кто и от какого государства хочет отделиться.
Вооруженная агрессия - восстановление конституционного порядка - в зависимости от симпатий.
Установление марионеточного правительства - уничтожение диктатуры - в зависимости от симпатий.
Террорист /Боевик - Партизан - в зависимости от симпатий.
Интервенция - Военная помощь - в зависимости от симпатий.
Антисоветчик - Правозащитник - в зависимости от политических взглядов говорящего и того, в чьей стране защищаются права.
Промозглая сырость - Влажная прохлада - в зависимости от того, тепло или холодно говорящему («От кондиционера сквозило промозглой сыростью»).
Тварь - Зверушка - в зависимости от того, купили крысу в магазине, или она завелась сама.
Стакан наполовину пустой - Стакан наполовину полный - в зависимости от настроений оценивающего.
Новый русский - Браток - в зависимости от относительного финансового положения говорящего.
Военные походы - Грабительские набеги - в зависимости от того, чьи исторические предки имеются в виду.
Трусость - Осторожность - в зависимости от симпатий.

Примечания

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

На словах: «Дорогая, почему в прихожей вещи разбросаны?», а на деле: «Я что должен за собой убирать тарелку?!»

У этого явления очень длинная «борода». Их упоминали еще в древней философии Рима и библейских текстах. Вас это удивляет?.. Меня – нет. Еще одно подтверждение того, насколько человек дорожит своими привычками, и очень неохотно с ними расстается. Даже когда подводишь его к причинам неудач, обиды, или депрессии, оказывается, что он не готов расстаться с этим! А часто случается наоборот – яро отстаивает пользу того, от чего же сам страдает!

Что такое двойные стандарты?

Для начала я использую мой любимый прием – проясним, что значит двойные стандарты? По определению словаря, это широко распространенные РАЗЛИЧНЫЕ подходы к оценке действий и прав человека, группы, страны или расы. Не совсем понятно? Тогда простой пример: отец курит как паровоз, при этом поучает сына, что курение жутко вредно, и сам он когда-нибудь точно бросит. Теперь приведите ваш пример, первый, что придёт вам в голову…

Проблема двойных стандартов повсюду: в быту, политике, в семейных отношениях, на работе. Люди настолько свыклись с двойной моралью, что уже не воспринимают ее как нечто странное… А ведь она не так безобидна как кажется. Известное выражение «Для кого террорист, а для кого – борец за свободу» говорит само за себя.

Как у любого явления, у двойных стандартов есть свои выгоды и недостатки.

Польза двойных стандартов:

никакой ответственности. Одно сказал, другое подумал, третье сделал. «Папа, ты же говорил, что надо над собой работать… — Мало ли что я говорил!» Всегда как с гуся вода! Удобно.
способ быть лучше, чем вы есть на самом деле. Верный семьянин и борец за нравственность устоев отрывается в сауне с проститутками.
подпитка собственному эго. Подчеркнуть свою значимость в глазах других – «У тебя дети есть? – Трое, моя гордость!», а наедине с собой – «Жена – дура, дети – идиоты!»

О психологии хороших отношений даже не мечтайте. Постоянно прикидываться, на самом деле, тяжело, требует много энергии. Поэтому рано или поздно двойные стандарты сведут любые отношения к нулю… и одиночеству.

Последствия двойных стандартов:

никакой ответственности. Со временем люди перестанут иметь дело с носителем ДС, и он останется не у дел: в профессии, любви и дружбе. Кто захочет связывать себя с тем, на кого нельзя положиться.
способ быть лучше, чем вы есть на самом деле. Не думайте, что все вокруг дураки и ничего не понимают, не ощущают. Неискренность всегда фонит, в ее пространстве подсознательно чувствуешь себя некомфортно, и в следующий раз вернуться в него не возникнет желания.
подпитка собственному эго. Другими словами, постоянный поток энергии внутрь себя. Если постоянно наполнять водой воздушный шарик, он лопнет… А этот самый поток воды – внимания, заботы, помощи, любви – рано или поздно иссякнет, при таком «двойном» подходе к людям.

Я не зря привела несколько примеров с детьми. Двойные стандарты в воспитании ребенка – одна из основных причин его душевной неполноценности. Когда папа говорит одно, мама другое, бабушка третье. При этом каждый из них делает обратное собственным словам, и всё это в присутствии ребенка – он теряется, раздваивается, утрачивает свое «я». Ведь стабильными примерами для того, как надо жить и делать, для него являются родители! В итоге у ребенка вырабатывается поведение: главное – сказать то, что хотят услышать, а делать – необязательно. А потом идут упрёки: «И в кого он такой?», «Как ты могла так поступить?»

Как избавиться от двойных стандартов?

Понятно, что всю полезную психологию о природе двойных стандартов в одной статье не изложить. Получите консультацию психолога онлайн, если чувствуете необходимость в этом, или можно

А.В. Ноздрин

ПОЛИТИКА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ DOUBLE-STANDARD POLICY IN INTERNATIONAL RELATIONS

В данной статье анализируется политика двойных стандартов в международных отношениях. Кратко рассматриваются конкретные примеры использования двойных стандартов в сфере международного терроризма, международной торговли оружием, глобальной энергетики и международных конфликтов. Делается вывод о том, что данная политика оказывает негативное влияние на развитие международных отношений.

Ключевые слова: политика, двойные стандарты, политика двойных стандартов, международные отношения.

In this article the double-standard policy in the international relations is analyzed. Actual examples of using double standards in the sphere of the international terrorism, international trade in arms, global energy and international conflicts are briefly reviewed. The conclusion is that this policy has negative influence on development of the international relations.

Key words: policy, double standards, double-standard policy, international relations.

Распространенным явлением в международных отношениях являются двойные стандарты, выступающие неотъемлемой частью политики некоторых государств (при этом официально использование двойных стандартов, естественно, отрицается). Политика двойных стандартов («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика») -принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего . Другими словами, при оценке не учитываются реальные обстоятельства и факты; главную роль играет отношение оценщика к оцениваемому, т.е. действия «своих» (лояльных к оценивающему) получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми.

Мы можем обнаружить множество случаев использования двойных стандартов в международных отношениях. Наглядный пример - борьба с терроризмом. Страны Запада пользуются тем, что терроризм - очень сложное и противоречивое явление, приобретающее религиозные, этнонацио-нальные и прочие формы. Они начинают оценивать ситуацию в той или иной

стране в зависимости от своих геополитических интересов. Как следствие, подменяются понятия «сепаратизм» и «национально-освободительное движение».

Подобная практика применялась еще в годы «холодной войны», когда президент Р. Рейган объявил борьбу с терроризмом одной из главных целей политики США, причисляя к терроризму ориентированные на СССР политические движения в странах «третьего мира». При этом США поддерживали те силы, которые прибегали к террористическим по форме способам вооруженной борьбы, если это отвечало их интересам (например, в Афганистане) . Политику двойных стандартов Запад использует и в отношении современной России, что мы можем наблюдать на таких примерах, как предоставление политического убежища Ахмеду Закаеву (в Великобритании) и Ильясу Ахмадову (в США) - людям, которые считаются в России преступниками и террористами. В связи с тем, что Россия не может добиться понимания со стороны западных стран, она ищет точки соприкосновения с другими геополитическими центрами. Как пример, можно рассмотреть деятельность ШОС, одна из целей которой - борьба с международным терроризмом.

Однако терроризм далеко не единственная область, где практикуются двойные стандарты. Еще в большей степени это присуще сфере международной торговли оружием. Здесь, помимо экономического и оборонного факторов, большую роль играет политический фактор. Так, Россия, занимающая второе место в мире после США по продажам оружия, критикуется последними за поставки оружия в Сирию и поддержание диктаторского режима Баша-ра Асада. Российская же сторона считает, что поставляет оружие по легальным контрактам. Министр иностранных дел России С.В. Лавров неоднократно заявлял, что нас нельзя обвинять в поставках оружия Сирии, «потому что мы ничего не нарушаем: ни международного права, ни резолюций Совета Безопасности ООН, ни собственного национального законодательства в сфере экспортного контроля, которое является одним из наиболее жестких в мире» . По мнению представителей «антироссийского фронта», поставляемое оружие используется для убийств мирных жителей или переходит в руки таких террористических организаций, как ХАМАС и Хезболла. А то, что НАТО спонсирует сирийскую оппозицию, поставляя ей оружие и наемников, на Западе оценивается положительно, как помощь в установлении демократического режима (Россия и Китай со своей стороны осуждают данные действия).

Другой красноречивый пример - закупка российского вооружения Ираном. Это также подвергается отрицательной оценке со стороны США, которые еще с 1970-х гг. «имеют зуб» на эту страну, называя ее недемократичной и поддерживающей международный терроризм. Россия, по их мнению, снаб-

жает тирана и террористов оружием. При этом Соединенные Штаты поставляют оружие в Саудовскую Аравию, к режиму которой они лояльны.

Не менее активно США осуждают Россию за поставки оружия в Венесуэлу, где борец с американской гегемонией Уго Чавес, отойдя от внешнеполитического курса предыдущих правителей, пошел на сближение с нефтедобывающими странами, в том числе с Россией. Последняя опять обвиняется в том, что поддерживает диктатора. В то же время США заявляют, что развертывание американской системы ПРО в разных странах осуществляется в интересах «всеобщего блага».

Довольно распространено применение двойных стандартов в вопросах мировой энергетики. Продолжая иранскую тему, можно отметить осуждение со стороны США исследований, проводимых Ираном в области ядерной энергетики. Американские специалисты и политики выступают против подобных разработок, потому что, по их мнению, помимо «мирного атома», происходит разработка ядерного оружия (а его создание может снизить значимость США в этом регионе). Поэтому все проверки в виде «независимых международных экспертиз» довольно предвзяты. США, давая крайне жесткую оценку действиям Ирана, в то же время по вполне понятным причинам не выносят на обсуждение мировой общественности вопрос наличия ядерного оружия у Израиля.

Долгое время Россия осуждалась Западом за продажу нефти постсоветским государствам по заниженной цене. По мнению противников подобной практики, это противоречит законам рынка. После «Оранжевой революции» в Украине, приведшей к переориентации ее внешнеполитического курса в сторону Запада, Россия повысила цены на энергоносители. И сразу ее действия стали считаться шантажом и попыткой подорвать украинскую экономику . Также Россия подвергается критике со стороны западных стран за то, что якобы мешает прокладке Транскаспийского трубопровода между Туркменистаном и Азербайджаном, тем самым вмешиваясь в дела других государств.

Вооруженные конфликты являются «благодатным» полем для применения двойных стандартов. Нередко эта тематика пересекается с проблемой терроризма. И примеров здесь очень много. События Первой и Второй Чеченских кампаний, когда чеченские сепаратисты, воюющие с правительственными войсками, назывались на Западе «повстанцами» и «партизанами», а действия российского правительства освещались лишь в ключе ущемления прав человека. Исходя из подобных оценок, многие страны отворачивались от России или пытаться оказать давление на российскую внешнюю политику. В то же время американцы, бомбившие сербские больницы во время конфликта в Косово и атаковавшие (по ошибке) колонны беженцев, не только не

считались военными преступниками, но и находили поддержку у мирового сообщества . Аналогичная ситуация в Афганистане, когда движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня нападающих на американских солдат называют «террористами» и «боевиками». События августа 2008 г. дают еще один пример некорректной оценки. Когда грузинские войска напали на мирных жителей Южной Осетии, западные страны заявили, что это внутреннее дело Грузии. Западные газеты, акцентируя внимание на действиях российских военных в Гори, говорить о нарушениях Грузией прав человека отказывались .

В событиях, происходящих на Ближнем Востоке, тоже можно найти примеры использования двойных стандартов. Страны Запада осуждают диктаторские режимы ближневосточных стран и борются с ними, но исключительно выборочно. Так, режимы Муаммара Каддафи и Башара Асада считаются тираническими и преступными, а монархические режимы Абдаллы ибн Абдель Азиза в Саудовской Аравии и Хамада бин Халифа аль-Тани в Катаре нет. В связи с этим оценка действий Асада и ныне убитого Каддафи на Западе негативна, в то время как борьба с антиправительственными настроениями в затронутых «Арабской весной» обществах Катара и Саудовской Аравии не освещается западными СМИ. В оценках деятельности правительственных войск Дамаска говорится о геноциде собственного народа, а то, что от рук «повстанцев» и «борцов за демократию» гибнет не меньше мирного населения, практически не подвергается критике.

Практика использования двойных стандартов в международных отношениях свидетельствует о том, что этим далеко не самым корректным с моральной точки зрения способом ведения политики пользуются, как правило, высокоразвитые страны Запада. Оправдывается это политической реальностью, в которой ведется борьба всех против всех. И в этой борьбе все средства хороши. Такого принципа придерживался еще Никколо Макиавелли, утверждая, что в политике нет места сантиментам, и хороший политик может пойти на обман ради блага государства. Но, к сожалению, то, что для одного народа благо, для другого беда. Ведь политика двойных стандартов оказывает существенное давление на общество (она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение), что в конечном итоге может привести к изменению внешнеполитического курса государства не в лучшую для народа сторону. А взаимные обвинения и критика действий друг друга негативно сказываются на возможностях достижения понимания между странами в сфере международной безопасности и других областях. Я считаю, что отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более

прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом.

Литература

1. Лавров: за поставки оружия Сирии оправдываться перед США не собираемся // Взгляд. - 22.06.2012. - Режим доступа: http://www.vz.rU/news/2012/6/22/585050.html

2. Политика двойных стандартов // Академик. - Режим доступа: http://dic.academic.rU/dic.nsf/ruwiki/1100025

3. Примеры двойных стандартов в международной политике // Молодежная исследовательская группа Nota Bene. - Режим доступа: http://nbenegroup.com/standards/standards.html

4. Ходоровский А. Двойные стандарты в борьбе с мировым терроризмом: противодействовать злу или «прикормить» и использовать? // Центр зарубежной военной информации и коммуникации Восточного военного округа РФ. - Режим доступа: http://www.atrinfo.ru/commentary/double.html

5. Югославия и Чечня: двойные стандарты западной пропаганды. -Режим доступа: http://ru1991.narod.ru/photoalbum135.html

Ноздрин Артём Владимирович - студент Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: [email protected]

Briefly about author

Nozdrin Artem Vladimirovich - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky. E-mail: [email protected]